Kaikkien viharikospykälien äiti
Kiihottaminen kansanryhmää
vastaan nousi taas vaihteeksi otsikoihin, kun kokoomusnuoret esittivät
kiihottamispykälän dekriminalisoimista. Mistä pykälä on peräisin, keitä
pykälällä oikein suojataan ja miten pykälän poistaminen vaikuttaisi keskustelun
avoimuuteen sosiaalisessa mediassa. Yritän avata hieman näitä seikkoja etenkin
sosiaalisen median näkökulmasta.
YK:ssa hyväksyttiin vuonna 1965
yleissopimus kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamiseksi, jonka Suomi ratifioi
vuonna 1970. Sopimus toimi lähtölaukauksena sille, että rikoslakiin lisättiin
myöhemmin kiihottaminen kansanryhmän syrjintää vastaan, joka muutettiin vuonna
1995 kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Suomen rikoslaista viharikosta tai
sen määritelmää ei löydy. Viharikoksen yleinen käsite on kuitenkin hyvin
pitkälti leivottu kiihottamispykälän sisään, joka on kaikkien viharikospykälien
”äiti”. Muutaman muun viharikokseksi luokiteltavan pykälän lisäksi rikoslaista
löytyy myös koventamisperuste, jota voidaan käyttää rikosnimikkeestä
riippumatta. Kesäkuussa 2011 rikoslakiin lisättiin törkeä kiihottaminen
kansanryhmää vastaan ja ylläpitäjän vastuuta lisättiin. Nämä muutokset
liittyivät Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen
lisäpöytäkirjaan ja neuvoston puitepäätökseen. Pykälän poistaminen ei siis
onnistu viilaamalla pelkästään kansallista lainsäädäntöä, koska kansainväliset
sopimukset sitovat Suomea.
Siltä osin kokoomusnuoret ovat
oikeassa, että kansanryhmän käsite on jossain määrin ongelmallinen. Laillisuusperiaatteen
mukaan pykälän tulee olla riittävän rajattu ja täsmällinen. Voidaan esittää
kritiikkiä sen suhteen mikä kansanryhmä on oikeasti suojelun tarpeessa
panettelevilta, solvaavilta ja uhkaavilta viesteiltä. Kansanryhmän käsitteenä
pykälässä mainitaan erikseen rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen
alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Sen
lisäksi pykälässä mainitaan kansanryhmän käsitteenä myös ”niihin
rinnastettavalla muulla perusteella”, jolloin kansanryhmän käsitettä voitaisiin
teoriassa laajentaa melkein mihinkä ryhmään vain, kuten kokoomusnuoriin.
Problematiikkaa voidaan avata
siten, että pitäisikö savolaisia, lihavia tai punatukkaisia ihmisiä suojata
kansanryhmänä. Savolaisten osalta vastuu on aina kuulijalla 😉 Lihavien osalta
löytyy esimerkiksi Facebookista ryhmä, jossa vastustetaan erittäin
panettelevaan ja solvaavaan tyyliin ”läskejä naisia”. Ennen vanhaan
punatukkaisia taas poltettiin noitina roviolla. Kansanryhmän suojaamistarvetta tulee
peilata Suomen perustuslakia ja Euroopan ihmisoikeussopimusta vasten, jonka
mukaan sananvapaus on turvattu. EIT on monissa päätöksissään todennut
sananvapauden koskevan paitsi myönteisiä, vaarattomina tai yhdentekevinä
pidettyjä, mutta myös loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia tietoja ja
ajatuksia. Sananvapauteen kuuluu myös oikeus tiettyyn liioitteluun ja
provokaatioon. Toisaalta EIT on myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin
kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo, joten vihapuheet, jotka saattavat
loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.
Pykälä ei sinänsä kiellä
valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut
esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan
esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on
ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen
osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut
valtaväestöön. Näissä tapauksessa tosin voi tulla kyseeseen myös julkinen
kehottaminen rikokseen. Mikään näistä esimerkkinä mainituista kansanryhmistä ei
ole sellaisessa suojelutarpeessa, että niitä käytännössä suojattaisiin
kiihottamispykälällä. Tosin tähänkin voi esittää vasta-argumentointia esimerkiksi
sillä perusteella kuinka paljon ihmisiä kiusataan ylipainon perusteella.
Kiihottamispykälä on virallisen
syytteen alainen rikos, joten loukkauksen tai uhkauksen kohteen ei tarvitse
vaatia rangaistusta esitutkinnan käynnistämiseksi. Toisin kuin
kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta, joissa asianomistajan tulee yleensä
vaatia rangaistusta. Kyseisen kansanryhmän ei siis tarvitse tosiasiallisesti
kärsiä tai loukkaantua kyseisestä teosta millään tavalla. Jokaisessa
tapauksessa tulee punnita erikseen suojaamistarpeen ja sananvapauden suhdetta.
Julkisuudessa on esitetty väitteitä, että kiihottamispykälä
tukahduttaa keskustelun sosiaalisessa mediassa. Poliisin rikosilmoitusten
osalta tämä ei ainakaan näy, koska kiihottamisrikoksen mukaisia epäilyjä
kirjataan poliisille vain parinkymmenen rikosilmoituksen verran vuosittain ja
netin osuus viharikosepäilyistä on vain parin prosentin luokkaa. Enemmän
kirjoitusten ”tukahduttamiseen” vaikuttaa someaalinen paine kanssakirjoittajien
ja median toimesta. Vaikka kirjoitus
olisi sananvapauden rajoissa, tiettyjä vähemmistöjä kohtaan esitetty kritiikki
tai asiaton kirjoittelu, herättää enemmän huomiota ja paheksuntaa. En
usko dekriminalisoimisen vähentävän tämän paheksunnan määrää. Oleellista tietyn kansanryhmän kritisoimisessa
on tekstin asiallisuus, jolloin lain silmissä on varaa esittää erittäin
kärkevää kritiikkiä. Jos tekstin sävy on jo itsessään pilkkaamismielessä
tehtyä, voi totuuden siemenenkin sisältävä teksti kääntyä lain väärälle
puolelle. Jos pitäisi muistaa vain yksi ohje, se olisi ”älä yleistä”.
Ylikonstaapeli Forss, viimeinen virkkeesi on mainio:
Jos pitäisi muistaa vain yksi ohje, se olisi ”älä yleistä”.
Hyvä ja selventävä kirjoitus kaikkiaan. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Yleistää tai haukkua voi ihan vapaasti kunhan se kohdistuu vain riittävän isoon kansanryhmään, tässä tapauksessa valkoihoisiin kantasuomalaisiin.
Muistakaamme junagate, rasistinen pizzerian poltto, halla-ahon tuomio uskonrauhanrikkomisesta Ilmannin arvostemisesta etc.
Kyllä kantasuomalainen on jo nyt alennetulla ihmisarvolla kun viranomainenkin myöntää että tapauksia ei tutkita rasistisina vaikka aihetta olisikin ja toisaalla vähemmistöjen ilmoitukset tutkitaan lähtökohtaisesti rasistisina rikoksina, oikeasti onko poliisin järjenkäyttö sallittua vai toimintasuunta määritelty hallituksen puolesta.
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan moottoripyöräilijät kansanryhmä? Pitäisiköhän valtakunnansyyttäjän tutkia KRP:tä, muutamia poliiseja ja syyttäjiä sekä toimittajia jos ovat syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä esimerkki siitä että tavallinen moottoripyöräilijä on asetettu laajempaan ryhmään jos tavoiteena on kritisoida moottoripyöräjengeiksi naamioituneita rikollisryhmiä. Tavalliset moottoripyöräilijät voisi vaatia uutisointia ja julkista puhetta kohdistamaan kritiikin pienempään ryhmään vaatimalla käyttämään termiä moottoripyöräjengiksi naamioitunut rikollisryhmä.
Ilmoita asiaton viesti
Päivittäin US:ssä törmää suomalaisia koskeviin vähemmän mairitteleviiin yleistyksiin.
Ja tähän sakkiin sopiviksi pitäisi sitten maahanmuuttajatkin ”kotiuttaa”?
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset muodostavat selkeän vähemmistöön kuuluvan kansanryhmän maapalloa asuttavan kansan keskuudessa, joten on käsittämätöntä, että heihin kohdistuvaa vihapuhetta ei ole lain tulkinnan mukaan olemassa lainkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin helposti ymmärrettvä asia! Suomalaiset, nuo saatanan tunarit suostuvat kynnysmatoiksi ja sylkykupeiksi. Tottakai on heitä sitten oikein käyttää siinä tehtävässä!
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni pykälä on aivan liian epämääräinen ja tulkinnanvarainen nykymuodossa, vaikka asia on erittäin tärkeä. Hyvä lainsäädäntö on tavallaan saivartelun taidetta. Kirjoitin aiemmin että tällainen logiikka olisi paljon helpompi ymmärtää ja sitä hioa oikeanlaiseksi.
1) rikos (niinkuin aina) määritellään lain pykälässä X, esim. syrjintärikos tai väkivaltarikos
2) rikoksen tekemiseen yllyttäminen (mitä sen on) määritellään pykälässä Y
3) rangaistus määrätään pykälässä Z
Solvaaminen ja panettelu taas ovat sukua enemmän kunnianloukkauksella kuin väkivaltaan tai syrjintään yllyttämiselle. Eikö ne voisi käsitellä siellä, sikäli kuin tarvetta on?
Nykylaki on todella vaarassa ohjata mielivaltaan, jota käyttää kunkin hetkinen poliittinen eliitti, joka määrittelee poliittisesti sallitut mielipiteet.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis sananvapaus on, mutta ihan kaikkea ei kuitenkaan saa sanoa. EIT toteaa sananvapauden koskevan myös loukkaavia viestejä, mutta loukkaavat viestit eivät kuitenkaan ansaitse sananvapauden suojaa.
Huoh! Minusta alkaa vaikuttaa, että laillisuusperiaate ei nyt näiden sananvapauteen liittyvien pykälien osalta täyty. Voi tietysti olla, että olen vain liian tyhmä, mutta minä en taida enää ottaa tolkkua, että mitä nyt sitten saa sanoa ja mitä ei. Erityisen sekavaksi asian tekee se, että Jussi Halla-aho on saanut tuomion esitettyään loogisen päätelmän. Minä olisin kuvitellut, että sellaisen nyt ainakin saisi aina julkaista, vaikka monen muun asian sanominen kiellettyä olisikin.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiihottamispykälä on virallisen syytteen alainen rikos, joten loukkauksen tai uhkauksen kohteen ei tarvitse vaatia rangaistusta esitutkinnan käynnistämiseksi. Toisin kuin kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta, joissa asianomistajan tulee yleensä vaatia rangaistusta.”
-Elikkä, jos joku suomalainen panettelee/pilkkaa bosnialaisia, hän joutuu sanoistaan vastuuseen, mutta jos minä uhkaan tappaa hänet niiden sanojen johdosta, niin minä joudun vastuuseen vain silloin, jos hän uskaltaa ilmiantaa minut?
Mielenkiintoista. Sangen mielenkiintoista.
Ilmoita asiaton viesti
Fija Saarni, olette törmänneet ihan viralliseen poliittiseen kaksinaismoraaliimme tai – kuten jostain olen lukenut – ”double standard” -ilmiöömme. Onhan se ilmiö ”sangen mielenkiintoinen”. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin kiinnitin huomioni tähän lainaukseen;
”Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä.”
Mihin tällainen tulkinta esitutkinnan tarpeellisuudesta perustuu? Onko se fakta vai mielipide, ja jos fakta niin mistä tarkistettavissa ja jos mielipide niin kenen mielipide?
Ilmoita asiaton viesti
Me enemmistön edustajat emme todellakaan tarvitse tämän lakipykälän tarkoittamaa suojaa. Forss tuo tämän tosiasian tässä erinomaisen selventävässä kirjoituksessaan hyvin esille. Kiitos siitä.
Tämä asia ei todellakaan tahdo millään mennä mennä näiden vähemmistön sortajien kaaliin, vaikka sitä kuinka toistaisi. Tilannetta kärjistää vielä, että eräänlaiseen pyhyyteen korotettu Halla-aho on tuomittu myös tästä nimenomaisesta rikoksesta, samoin kuin kansanedustaja Hirvisaari.
Tämä rikos on siis niin harvinainen, että puhe keskustelun tukahduttamisesta sen avulla on täydellisen joutavaa. Viime vuosina näitä tuomioita on tullut 1-5 vuodessa. Voisi helposti ajatella, että enempäänkin olisi ollut aihetta. Niin paljon vähemmistöjä kohtaan kirjoitellaan törkeyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Noam Chomsky: ’Censorship is never over for those who have experienced it. It is a brand on the imagination that affects the individual who has suffered it, forever….If we don’t believe in freedom of expression for people we despise, we don’t believe in it at all. Either you repeat the same conventional doctrines everybody is saying, or else you say something true, and it will sound like it’s from Neptune’ ” Luona Taivaan portin Siellä Pietar tarjoo Nortin”
Vaihda levyä.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Hyvä Jorma,
Se, että pidän vääryytenä sarkasmiksi tai ironiaksi tarkoitettujen sanomisten tuomitsemista lain perusteella, ei tee minusta perussuomalaisen kannattajaa.
Se, että pidän kysestä lakia onnettomana ja tarpeettoman, ei tee minusta vähemmistön sortajaa.
Sanavapauden vaaliminen suojelee kaikkien oikeuksia, myös vähemmistöjen.
-Peace
Ilmoita asiaton viesti
En suosittele. Eihän enemmistö suojaa niinkään tarvitse, mutta enemmistöön kuuluva yksilö tarvitsee oikeutensa sananvapauteen.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä on vaikkapa arabien lukumäärä planeetalla suomalaisten lukumäärään verrattuna?
Ilmoita asiaton viesti
Tälläistä kansanryhmää vastaan kiihottamista, silloin kun kyse ei ole todellisesta kiihottamisesta johonkin konkreettiseen tekoon, ei sopimuksissa ole mainintaa, eikä myöskään uskonnot nauti minkään sopimuksen perusteella mitään yleistä pilkan tai arvostelun suojaa.
Päinvastoin EIT:n oikeuskäytäntö on käsittääkseni päinvastainen, tietenkin Halla-ahon jälkeen nämä lait muutetaan jokatapauksessa ja pakonedessä vastamaan sitä mikä oikein on.
Mikäli tekee mieli tuomita koska joku haukkuu jotakin uskontoa, tai tekee siitä päätelmiä niin heikoilla olette. Minkä mukaan ”suojelua tarvitseva” vähemmistö lasketaan? Esim. Heitätkö Abuaan Hirsi-Alin linnaan odottamaan oikeudenkäytiä vai pitäisikö vain suomentajaa sakottaa, vai mahdollisesti yhteisösakko kustantajalle, on kuitenkin panetellut, solvannut ja nimitelyt islamioa ja somaleita paljon rankemmin kuin esim JHA, vieläpä taekoittaen mitä sanoo, eikä pelkästään täkyiksi syyttäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Luen pykälää siten, että Markku Huusko ja/tai Niko Herlin voidaan periaatteessa viedä leivättömän pöydän ääreen, jos joku täällä törttöilee. Hienoa, että jotkut jaksavat kantaa tuollaista vastuuta.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialistisessa lakikäsityksessä teon kohde on aina itse tekoa merkittävämpi rangaistusperuste. Tämä kiihottamislakipykälä on luonteva jatke tälle ajattelulle, jossa maan viisaat määrittävät ne uhrit, joita kohtaan tehdyt rikokset ovat muita vakavampia.
Ilmoita asiaton viesti
Rauhanlakialoite oli itsesensuurihenkisten suomalaisten paikallista hölmöilyä. Tämä vihapuhepykälä perustuu Euroopan ihmisoikeussopimukseen ja on jokseenkin sama kaikkialla Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko sinulla antaa esimerkkejä vastaavasta lainsäädännöstä ja/tai EIT:bn linjasta asian suhteen? Ettei jäisi luulojen varaan
Ilmoita asiaton viesti
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
Ilmoita asiaton viesti
Kun heti ensimmäinen tapaus Australiasta vaatii uhrin ja loukkaantuneen joka on kokenut vihapuhetta. Suomessa tämä on uhriton, asia on aivan eri! En jaksa käydä kaikkia läpi, tiedän että Kiinassa, Kuubassa, Pohjois-Koreassa on vastaava laki kuin Suomessa, kuten on Pakistanissa, Saudi-Arabiassa, Jemenissä, etc.. Jumalanpilkan suhteen..
Onko siis tuossa wikipedian listassa yhtäkään vastaavaa kuin Suomessa? En oikein usko, mutta kun J-P tietää että on kaikissa maissa, niin näytä nyt ja mielellään jos copypastaat tähän niin saahaan kaikki ihmetellä!
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän kyllä, että olet kovin kiinnostunut Aasiasta ja uskonrauhasta, mutta kyllä jo Wikinkin avulla pääsee varsinaisen asian, eli Euroopan ja kansanryhmiä vastaan kiihottamisen, jäljille.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Wikin sivu on hyvä referenssi asiaan. Mutta kysyä voi, onko ”kiihoitus” oikea käännös sanalle ”incite” (to violence)? Eikö se ole yllyttämistä tekoon. ”Inciting hate” on jopa eri asia kuin ”inciting hostility.” Lisäksi tuo lyhytkin wikijuttu sisältää huomautuksen, että siinä mainittujen ”konventioiden” tulkinta on ongelmallista. Sivu kertoo, että joissakin maissa kohde, ”uhri,” voi hakea ”redress,” oikaisua, enemmän ehkä. Mutta noissa maissa on usein rasismin yms. tekijä. Suomessa sitä edusti ”germaanismi” ”mongoloidia” enemmistöä vastaan.
Toimittajana, jota haluttiin Suomessa vaientaa jo ennen tuohon ammattiin menoa, (tieto maanpetoksista kahden presidentin tasolla), olen itse kuulunut Suomessa mm. hämärään ”yleisrikollisten ryhmään,” sitten ”homoihin” ja ”pedofiileihin,” anarkisteihin, kommunistehin ja äärioikeistolaisiin. Kun sain potkut 1979 NL:n lähetystön protestoitua ”voimakkaasti” HS:ssä julkaistua artikeliani vastaan, kuulin ”juoneeni liikaa viinia Ranskassa.” Eli olin ”alkoholisti” myös.
Aika joukko ”vainottuja vähemmistöjä,” sanoisin. Tuli siitä kokemusta, kun ainoa jossa on perää on ”viinin juonti Ranskassa,” tosin yleensä aterioiden yhteydessä, kuten siellä on tapa. Lisäksi mm. PlM, Sisäministeriö ja Ulkoministeriö väärensivät viralliset papereit olosuhteissa, jotka lain mukaan olivat maanpetos raskauttavien olosuhteiden alla.
Olisihan se hienoa, että nyt siis voisi olla ”kaikenlaista” Suomessa. Mutta ei siellä oikeutta vielä saisi. Se vaatisi muuta kuin mitä Demareiden, tai ”Dimmareiden,” alla saavutettiin. Vai onko ”dimmarit” vihapuhetta? ”Demarit” väärennys? That´s the question, but one of them.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuuko Suomen voimassa oleva lainsäädäntö ”Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan” tosiaankin käännösvirheeseen? Sovelletaanko sitä sen vuoksi kauttaaltaan väärin julkisessa keskustelussa ja kaikissa tiedotusvälineissämme?
Teksti The International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) states that ”any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law” kääntyy suomeksi seuraavasti:
Kansainvälinen sopimus kansalais- ja poliittisista oikeuksista (ICCPR) toteaa, että ”sellainen kansallisen, rodullisen tai uskonnollisen vihan lietsominen, joka sisältää yllytyksen syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan, on laissa kielletty”.
Incitement todellakin tarkoittaa yllytystä, mikä minun kielitajuni mukaan on eri asia kuin kiihotus. Kiihottaminen pyrkii nostattamaan kiihkon tunnetilan, kun taas yllyttäminen pyrkii saamaan toisen henkilön tai ryhmän tekemään tiettyjä tekoja. Rikokseen yllytys on tietääkseni Suomen laissa muutenkin kielletty. ICCPR:n teksti ei kiellä vihan tunteen lietsontaa sinänsä, vaan tekoihin yllyttämisen.
in·cite [in-sahyt]: verb (used with object), in·cit·ed, in·cit·ing. to stir, encourage, or urge on; stimulate or prompt to action: to incite a crowd to riot. Synonyms instigate, provoke, goad, spur, arouse, exhort; fire; induce. Incite, rouse, provoke, inflame are verbs meaning to goad or inspire an individual or a group to take some action or to express some feeling.
Eli alkuperäistekstin verbi tarkoittaa yksilön tai ryhmän yllyttämistä johonkin toimintaan tai ilmaisemaan jotakin tunnetta. – Suomalaisessa, pidättyväisessä kulttuuriperinteessä on varsin pitkä loikka tunteesta tekoihin, edes tunneilmaisuun.
Lakiteksti ”Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava…” on siten aivan eri sisältöinen! ”Yleisön keskuuteen levittäminen” on aivan muuta kuin toisten henkilöiden kiellettyihin tekoihin yllyttäminen. Lakimme lausuntojen tai muiden tiedonantojen luvattomasta jakelusta on siis kehnon käännöstyön takia täysin sen sopimuksen vastainen, jolla sitä meille perustellaan!
Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta Halla-ahon tuomioon. Häntä rangaistiin Suomen kaikissa oikeusasteissa siitä, että hän kirjoitti uudelleen Kalevan pääkirjoitukseen sisältyneen suomalaisia halventaneen tekstin, vaihtaen siihen suomalaisten tilalle toisen etnisen ryhmän ja humalassa tappamisen tilalle muuta epäsosiaalista käyttäytymistä.
Onko tällainen tekstinpätkä todella toisten henkilöiden yllyttämistä syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan ICCPR-sopimuksen tarkoittamassa mielessä, varsinkin kun sen asiayhteytenä on tarkoituksellinen vertailu etnisiä suomalaisia halventavaan pääkirjoitustekstiin, joka Julkisen sanan neuvoston mielestä ei ollut moitittava? Se selviää aikanaan kun Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tekee asiassa päätöksen.
Ilmoita asiaton viesti
Yllytys olisi ollut parempi sana. Ihan selvää on, että niissä perin harvoissa tapauksissa, joissa oikeus on pykälää käsitellyt, onkin ajateltu nimenomaan vähemmistövihamielisiin tekoihin provosoimista.
Omia sanojani käyttääkseni: erityisen kusipäistä on sellainen provosointi ja liioittelu, jossa luodaan väkivallan uhka asiaan kuulumatonta vähemmistöä kohtaan pelkästään jonkun henkilökohtaisesti inhotun viranomaisen ärsyttämiseksi, ”täyksi”.
Ilmoita asiaton viesti
Kokoomus propagoi 1960-luvun alussa aphartheidin puolesta, joka muka ei ollut mitään rotusortoa,vaan ihan tasa-arvoista erillään oloa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kultaisella 60-luvulla tehtiin paljon muutakin… oma kommunistipuolueemme ylisti sosialismin ihanuutta ja DDR:n talouden nerokkuutta, varsinaisia tasa-arvon ja ihmisoikeuksien tukipilareita.
Ilmoita asiaton viesti
Ei diktatuurissa tietenkään vallitse tasa-arvoa tai kommunismisia,
Mutta epäilemättä niiden taloudessa oli paljon nerokastakin.
Ilmoita asiaton viesti
Taannoinen lääkintöhallituksen pääjohtaja (Ruokola) totesi kerran, että ”saksalaisten pahuus on geneettistä”. Mutta sen saattoi hyvin sanoa pysähtyneisyyden aikana, jolloin maamme oli suomettunut. Saksa, jolla tarkoitettiin silloista Länsi-Saksaa, oli YYA-sopimuksenkin nimeämä ”vihollinen”. DDR eli Harppi-Saksa oli ”ystävä”.
Poliittiset konjunktuurit eli siis mielivalta tässä Forssin blogissa löytää hyvän ilmaisun ja nettipoliisiina hänen tulisi ymmärtää, mitä merkitsee ensimmäisen kommentaattorin (1.) lainaama kappale hänen blogistaan.
Virallinen Suomi taitaa odottaa kauhulla EU:n ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä silloin, kun siellä on agendalla taas Suomea koskevia valituksia. Nehän paljastavat osia oikeuslaitoksemme ja hallintomme valitettavasta rämettyneisyydestä, jota emme itse uskalla kohdata.
Ilmoita asiaton viesti
Apartheid on kokoomuksen mielestä edelleenkin tasa-arvoista rinnakkaineloa. Suomessa, RKP’n käskystä.
Ilmoita asiaton viesti
Haglundin mielestä nyt homekouluihin ei ole varaa mutta kyllä Guggenheimille löytyy rahoitus jostain. Kai käsittämätön ”plebeijit ei ymmärrä taidetta” -luokan muotokieli ja muu abstrakti kusetus auttaa astmaan.
Ilmoita asiaton viesti
(13.)Ja seuraavan vuosikymmenen puolivälissä nykyinen Suomen Pankin pääjohtaja vaati Suomeen ”rauhan lakia”, jonka nojalla mm. Neuvostoliiton arvostelu olisi kriminalisoitu.
Ilmoita asiaton viesti
Ja Nalle Wahlroos oli stallari. Niin se aika muuttuu ja ihmiset sen mukana.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou…
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se semmonen ”stallari” on?
Ilmoita asiaton viesti
”Stallari” on sellainen tassityyli, mikä oli muotia porvarisperheissä silloin kauan sitten kun Wahlrooskin oli vielä pojankloppi. Sana tullee jostain ruotsahtavasta ”man stallar här” -teemasta. Isä Bror ei siittä tyylistä kovin mielissäänkään ollut. Ajatteli kumminkin, että pääasia ettei käytä huumeita kuten sitä ennen, peatles-tyylin aikoihin oli tapana keskiluokkaisissakin perheissä. Ainakin Ameriikassa.
Ja pojastahan se vain polvi parani. Tai kupla suureni. Ei menneet ne tanssitunnit hukkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Televisiossa esitettiin muutama vuosi sitten sarja, jonka nimi oli ”me stallarit”. Se kertoi sen ajan modernista kommunisti-perheestä, stalinisteista.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou…
Ilmoita asiaton viesti
Ei siihen aikaan mistään stallareist puhuttu, ainakaan Tampereella. Revareista kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti
Me muut kyllä puhuttiin stallareistakin. Ehkä sitä ei haluttu kuulla.
Ilmoita asiaton viesti
Tai demariystäväni eivät puhuneet mun kuullen. Ei nyt ihan kaikki minunkaan korviin tartu.
Ilmoita asiaton viesti
”Stallari” oli stalinisti,käytännössä kommunistisen puolueen vähemmistösiivev jäsen.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi käsite kansanryhmä, mielestäni laissa on muutakin epäselvää tai tulkinnanvaraista.
Vaikka esittäisinkin mielipiteen, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan lain tarkoittamaa kansanryhmää, se voisi olla vain oma mielipiteeni, enkä millään tavoin tarkoittaisi kiihottaa tai agitoida muita tekemään samoin. Pitääkö lainlaatija mielipiteen ilmaisua aina agitaationa?
Vaikka tekstiä ei ole paljon, siihen on saatu sisällytettyä monta epäselvää ja tulkinnanvaraista kohtaa. Nämä epäselvät ilmaisut ovat mielestäni:
Kiihottaminen, kansanryhmä, vakaumus ja kysymys siitä mitä tieto on. Voiko tieto olla panettelua? Tietoa on esimerkiksi se, että minun ihonvärini on vaalea. Olen siis valkolainen.
Onko tuo laki kirjoitettu tarkoituksella noin epäselväksi ja tulkinnanvaraiseksi niin, että sitä voidaan käyttää vain ”tarvittaessa”. Olen monesti ihmetellyt miksi mustalaisten solvaaminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on jotenkin niin suomalaista: luetaan kilpaa yhtä pykälää, alustaja on univormussa. Samassa hengessä luettiin Raamattua 1800-luvulla ja myöhemmin YYA-sopimuksen artikloja. Kekkonen oli juristi kuten Halonen ja nyt Niinistö…
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin lainlaatija pitää mielipiteen ilmaisua aina agitaationa kun ei lainvalvojakaan näin tulkitse. Silloinhan syytteitä pitäisi nostaa satoja tuhansia vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä lainvalvoja tuntuu valitsevan tutkinnankohteiksi erittäin valikoidusti ja tarkoitushakuisesti seulottuja politiikan henkilöitä, vaikka paljon vakavampiakin kirjoituksia olisi tarjolla.
Varoittavia esimerkkejä ilmeisesti halutaan kepin nokkaan ihan kuin silloin keskiajalla jolloin niitä blogistin mainitsemia noitien polttamisiakin harjoitettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä niin, mutta tässä vielä tuo teksti ja yritä löytää sieltä sana ”mielipide”
”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”
Siis, jos asettaa yleisön keskuuteen mielipiteen, jossa uhataan, panetellaan jne. —- on tuomittava kiihottamisesta.
Tämähän on ihan bull shit.
Ilmoita asiaton viesti
Se on sitä sumeata juridiikka. Laki on veteen piirretty viiva, niin kuin eräs entinen poliisipäällikkö sanoi luennollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Paras korjausesitys nykyiseen lakiin on tehty jo Sananvapauden puolesta ry:n adressissa, eli panettelu ja solvaus pitäisi liian epämääräisinä poistaa ja jättää kiihotuspykälään pelkkä uhkaaminen.
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/
Halla-aho on täsmentänyt lakialoitteessaan uhkaamisen vielä selvemmäksi:
”jossa uhataan rikollisella teolla… tai yllytetään toista ryhtymään tällaiseen tekoon”
http://halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitetta_s…
Olen kirjannut tähän muutaman käytännön esimerkin, miten sananvapautta rajoittavia lakeja pitäisi huonosta nykytilanteesta kehittää:
http://kaivanto.blogspot.fi/2013/08/seppo-lehto-ad…
Ilmoita asiaton viesti
””jossa uhataan rikollisella teolla… tai yllytetään toista ryhtymään tällaiseen tekoon”
Voisiko sellainen olla esimerkiksi kehoitus valita sodan ja tuhoutumisen välillä jotain ryhmää vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Tuskinpa, sota tai tuhoutuminen ei ole rikokseksi määritelty Suomen laissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sekä Sananvapauden puolesta ry:n että Halla-ahon esityksien mukaan kansanryhmien panettelu ja solvaus tulisi sallia. Siispä esimerkiksi tällaiset kuvalliset esitykset olisivat laillisia, jos esitykset toteutuisivat:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antisemitis…
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/images/stur…
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/images/stur…
Minä en pidä tuollaista lainmuutosta kovinkaan edistyksellisenä miltään kantilta.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Niin, no, monen suomalaisen mielestä toisten omaisuuden varastaminen on laillista ja tulisi sellaisena pysyä.
Erinäisten mielestä maassa tulee myös olla vapaus olla juuri samanlailla ajatteleva kuin puhuja ja julistaa Oikeaa Totuutta.
En pidä kumpaakaan ajatusta kovin edistyksellisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tulisi sallia, vaan rajan pitää olla todellisessa kiihottamisessa kansanryhmää vastaan! Ei missään yleistyksissä tai toteamisissa.. maailma on sairas, haluan pois täältä. Thaimaassa kaikkia yleistetään vaikka miten, venäläisiä haukutaan kovempaa kuin täällä koskaan, lihavia lapsia huudetaan läskeiksi ja ensimmäisenä kun tavataan niin kerrotaan jos olet rupsahtanut tai lihonut sitten viime näkemän.
Kultturia siellä oli jo silloin kun täällä ei osannut lukea kukaan.
Ainoastaan Kuningasperhettä koskee Criminal code act 112, joka rinnastuu tähän kys. lakiin, debatti on kova siitäkin, kun sitä(kin) käytetään poliittisten vastustajien haastamiseen oikeuteen, kantelemalla valtionsyyttäjälle ja raukan ei arvaa kuin tutkia..
Tunteeni Suomen tätä vastaavaa lakia kohtaan ovat kuin poliitikan tutkijalla sielläpäin;
” Political scientist Giles Ungpakorn noted that ”the lèse majesté laws are not really designed to protect the institution of the monarchy. In the past the laws have been used to protect governments, to protect military coups. This whole [royal] image is created to bolster a conservative elite well beyond the walls of the palace.”
Ilmoita asiaton viesti
Noihin kahteen calvinin kuvaan en päässyt, mutta tuo wikin kuva on ehdottomasti sallittava. Aivan samoin kuin Muhammed terroristina kuvat, Amerikka saatanana kuvat, tai sikamessiaat ja sikapoliisit. On vastaanottajien asia tuomita ne typeriksi ja naurettaviksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Oleellista tietyn kansanryhmän kritisoimisessa on tekstin asiallisuus, jolloin lain silmissä on varaa esittää erittäin kärkevää kritiikkiä. Jos tekstin sävy on jo itsessään pilkkaamismielessä tehtyä, voi totuuden siemenenkin sisältävä teksti kääntyä lain väärälle puolelle. Jos pitäisi muistaa vain yksi ohje, se olisi ”älä yleistä”.”
Ymmärsinkö nyt oikein, että voin rauhassa kirjoittaa suomalaisista esimerkiksi näin? ”Suomalaiset ovat pahantahtoisia, kateellisia ja muutenkin sairaan tyhmä kansa jotka myös aina pissivät omaan pesään, vaikka se olisi koko maan imagolle huono asia?”
Tämä on siis OK, mutta jos vaihdan suomalaisten eteen vaikka kreikkalaiset tai muslimit, niin se on lain silmissä tuomittavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kaija, ilman muuta voit kirjoittaa noin meistä suomalaisista. Kaiken lisäksi osa suomalaisista on täsmälleen tuollaisia, että kohdalleen meni ihan mukavasti.
Ei enemmistöä tarvitse erikseen suojella tällaiselta, koittakaa nyt hyvät ihmiset käsittää.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä Härkönen on ihmisten tasavertaisuudesta lain edessä?
Entäpä Etelä-Afrikan ns. erillisyyspolitiikasta, jossa myöskin vähemmistölle annettiin enemmän oikeuksia kuin enemmistölle?
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaiset ovat pieni vähemmistö mmailmassa. Jopa ruotsalaisia ja somppujakin on enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Kaija, ei suomalaiset tai kreikkaliset ole ”kansanryhmä” mutta pistäpäs siihen tilalle vaikka maahanmuuttajasomalit, niin jopa häkki heilahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten kansanryhmää voi kritisoida? Ei se ole kritiikkiä sanoa, että hämäläiset ovat hitaita. Se on yleistävä luonnehdinta. Joka saattaa olla paikallaan kun vertaa erilaisten kulttuuriperinnön vaikutusta.
Perustellusti voi kritisoida joidenkin kansanryhmien perinteitä, kuten sukuelinten silpoaminen tai ympärileikkaus.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Kaija, eihän kysymys ole siitä mitä Sinä itse tai suurin osa kansasta on mieltä. Kysymys on siitä miten syyttäjä sen kokee, vaikka sanomisesi olisi faktaa tai kritiikkisi oikeutettua. Jos valtionsyyttäjä katsoo, että tässä loukataan syvästi jonkin ”kansanryhmän” pyhiä arvoja, olet syyllistynyt rikokseen. Näin tuota lakia tulkitaan ja on tulkittu.
Nämä pienet vähemmistöt nauttivat siis paljon suurempaa lain suojaa kuin valtaväestö. On myös näyttöä siitä, että nuo vähemmistöt sen myös tietävät ja osaavat vaatia oikeuksiaan. Siitä pitää huolta vähemmistövaltuutettukin viran puolesta. Suomi ei siis saa ulospäin näyttää siltä, että täällä noudatetaan suomalaista elämänmuotoa.
Täällä pitää olla monikulttuurinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä päivänä muutamana matkasin ätini kanssa tyttärelleni kylään Lahdesta Vantaan Koivukylään ja kerroin äidilleni Lahdessa, että ex-anoppini on satuttanut kätensä, että josko joku vois auttaa häntä kauppareissulla. ”Jaa”, sanoi äitini…Ajoimme mottoritietä kohti Vantaata ja tuli Hollola…Orimattila…Mäntsälä…Järvenpää…ja ”Olikohan se kumpi käsi?” jatkoi äitini. Äiti on ainakin hitaampi hämäläinen kuin minä. M.O.T
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo nyt välttämättä ole mitään hitautta, äitisi on saattanut välillä miettiä vaikka mitä muuta ja sitten on tullut mieleen; mitenhän paljon apua mahtaa tarvita riippuen kumman käden toimimattomuudesta on kyse.
En ole minäkään niitä hitaampia hämäläisiä vaikka jo kadotin juonen. Mikä olikaan todistettava?
Ilmoita asiaton viesti
Että hämäläiset ovat hitaita.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi olen oikeesti turkulainen.
Ilmoita asiaton viesti
Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
(HBL 8.6.2012)
Suomeksi:Älä yritä tallata DemLa-juristin varpaille!
Ilmoita asiaton viesti
Kuten huomaat, edes Illman, edes puolihuolimattomasti, ei puhunut rajanvedosta kritisoinnille vaan provosoinnille ja liioittelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Illmannin kommentin oleelinen sana on MAKTHAVARE. Ei mitään puhetta somaleista, muslimeista tai muista kansanryhmistä. On vain yksi ”kansanryhmä”, VALLANPITÄJÄT, jota vastaan ei saa esittää edes liioiteltua kritiikkiä.
Tämä juuri on vaarallista kyseisessä laissa.
Ilmoita asiaton viesti
Siteerauksia soisi tehtävän rehellisesti; tuosta on jätetty puolet pois. Kokonaisuudessaan Illmanin kommentti kuuluu:
”– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig.”
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-ove…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuo joku Illman-niminen tuomari (?) on tuollaista sanonut, hänet tulee rikostutkia osallisuudesta maanpetoksiin, kiristyksiin, uhkailuihin ja kuolemantuottamuksiin, joita tulee epäillä murhina.
Suomi eli sotien ajan sotalakien alla. Niiden jälkeen se eli puoli vuosisataa ”poikkeustilassa,” jossa kaikenlaisin selityksin, joskus julkisin väärennyksin, oikeutetiin lähes mitä vain. Eikä näitä juttuja ole edes yritetty selvittää ”virallisella vallanpidon” tasolla.
Tuo ”mitä vain” sisälsi taatusti – siis taatusti – joukon kunnolla tutkimatta jätettyjä ”auto-onnettomuuksia,” joilla muuten samasta systä voitiin uhkailla julkisesti. Se sisälsi ”itsemurhia,” tavallista varastelua ja väärennyksiä, joita kyhäsivät ylennyksiä haluavat virkamiehet, muiden muassa, ja ml. silloin kun faktat olivat toiset ja tunnetut maan ulkopuolella. Se tuotti karmeaa vahinkoa.
Ja jos tämä on muka yliampuvaa, olen valmis todistanmaan valan alla ja ml. jutuissa, joissa mm. Supo ja PE:n Turvallisuus ovat ”väärentäneet” virallisia dokumentteja, mikä on tiedetty mm. Oikeuskanslerin tasolla, missä on ollut valmius löytää ”tahaton huolimattamuus, tietämättömyys,” koska se oli ”maan tapa,” kun eläkkeen vaatimat vuodet oli palveltu.
Eli kuka oikein provosoi, liioittelee? Ilmanin kohdala tulsi katsoa ainakin, onko hän ”tietämätön ja hyväksi käytetty,” vai vain tyhmä. Tosi tyhmät ja tietämättömät olivat tuolle systeemille oleellisia, ja heitä sijoiteltiin sinne missä ”tarvittiin” – harkiten.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsinkö oikein:
Joku kirjoittaa mauttoman yleistyksen. Kenenkään ei tarvitse tosiasiallisesti loukkaantua, kärsiä tai kiihottua kirjoituksesta millään tavalla, mutta silti siitä voi saada vankeustuomion?
Onko teon yritys tai suunnittelu rikos? (En suunnittele kiihottamista enkä edes kiihottavaan tekstiin ryhtymistä).
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko päätoimittaja Huusko nyt antaa selventävän esimerkin siitä miten muotoillaan lain mukainen ja oikeaoppinen lause joka uutisoi ja kritisoi irakilaismiehiä huomattavan suuresta raiskausrikosten määrästä? Määrä on 50-kertainen suhteutettuna muuhun väestöön.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739798588/arti…
Minä kun en tiedä miten sellainen lause voidaan muotoilla joutumatta välittömästi vaikeuksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan kaikki maailman irakilaismiehet eivät kai ole Suomessa raiskanneet. Rikoksista tuomiot antaa tuomioistuin etkä sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Jouni Snellman: Aiheeseen liittyen – kyse ei ole tuomioistuimena olemisesta vaan siitä miten edellä mainittu rikostyyppi voidaan laillisesti uutisoida ja esittää kritiikkiä ryhmää kohti. Toivottavasti ajatuksesi ei ole sellainen että lähtökohtaisesti kritisointi olisi kiellettyä rikokseen syyllistyneiden kansallisuus on joku tietty.
Olet tietysti sinäkin tervetullut kirjoittamaan asiaan liittyvän esimerkkilauseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kohuväite: Kleemola kritisoi irakilaismiehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Odotetun huonosti muotoiltu lause. Se vain todistaa kyseisen lainkohdan vaarallisen epäselvyyden.
Valtiosyyttäjän pelko on viisauden alku sinullekin. Kukaan ei osaa sanoa miten hän lainkohdan lopulta tulkitsee.
Ilmoita asiaton viesti
Sait kritisoitua irakilaismiehiä, mitä vielä jankkaat? Herran pelossa elää täällä yksi jos toinenkin. Yleisellä tasolla neuvo sinulle on noudattaa lakia, vaikka kokisit sen vääräksi – siis jos et etsi ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos, asiaa pitää toistaa kun laki on niin huono ja epäselvä, että sinullakaan ei riittänyt uskallus kirjoittaa pyytämääni lausetta. Eikö se jo kerro paljon että jopa kirjoituksen aloittanut ylikonstaapeli Forss on ymmällään lain soveltamisesta. Hänkään ei pysty sanomaan mitä lain määrittelemällä kansanryhmällä oikein tarkoitetaan.
Kun kansanryhmää nimeltä islamilaiset kritoisoitiin pedofiliasta (käyttäen lapsiavioliitoja esimerkkinä), niin kritisoija tuomittiin KOLMEN oikeusasteen harkinnan jälkeen.
Kun toista kansanryhmää nimeltä katolilaiset kritisoitiin pedofiliasta, niin ketään ei ole nuhdeltu, saatika syytteeseen asetettu ja myöskään tuomittu.
Katsos, Suomessa on perustuslain takaama vapaus mielipiteille. Etenkin kansan valitsemilla edustajilla on oikeus sanoa mielipiteensä.
Jos jonkun muun lain seurauksena näitä vapauksia vähennetään, ollaan kaukana liberaalin ajattelun tieltä. Meillä on vuosikymmenten ajalta itänaapurista esimerkkejä mitä sellaisten vapauksien rajoittaminen tarkoittaa.
Minä en koe rikkoneeni mitään lakia – totesin tapahtuneen aamulehden artikkelin kautta. Mutta sinä koet asiaksesi rajoittaa puhevapauttani. Ketä herraa minun pitää pelätä jos tuon närkästykseni irakilaismiesten 50-kertaisesta raiskausmääristä muuhun väestöön verrattuna? Entä kukas herra on sitten kimpussani jos kritisoin katolaispappien harrastamaa lasten hyväksikäyttöä?
Ilmoita asiaton viesti
Pykälä on minunkin mielestäni epäonnistunut. Sakot tai linnatuomiot eivät näitä ongelmia poista.
En vieläkään käsitä, miksi lietsot vihaa irakilaismiehiä kohtaan. Mätämunia on suomalaisissakin, jos esimerkiksi ruotsalaisia rikostilastoja on uskominen. Mutta se on minun puolestani sinun asiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Yleisellä tasolla, jopa Suomessa, faktojen julkaisu on ”oikeus.” Oikeus on lain yläpuolella, kun laki on huono. Suuri osa ns. poliitisesta edistyksestä on noussut tästä, itsevaltiaan avostelun oikeudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Snellman, ei vielä ihan kaikki (onneksi) jos suhde on 50/1.
Ilmoita asiaton viesti
Loukkaavan tiedon esittäminen voidaan ilmeisesti vähän kirjoittajan puoluetaustasta riippuen tulkita vihapuheeksi. Tämän vuoksi ainakin yliopistoihin ja korkeakouluihin tulisi palkata ammattiloukkaantujia, joiden tarkka nenä haistaa väärän tiedon jo ennen sen julkistamista. Muistelen kauhulla omaa opiskeluaikaani TKK:lla. Silloin luettiin Pahkasikaa, naurettiin huonoille vitseille, eikä tietoa esipuhdistettu lainkaan. Se valutettiin viattomien opiskelijoiden mieleen kuin likavesi.
Ilmoita asiaton viesti
Itseäni on aina ihmetyttänyt se, mitä ihminen saa itselleen siitä, että hän ”hyökkää” jonkin, ihan minkä tahansa, vähemmistöryhmän kimppuun, olisiko taustalla heikko itsetunto, tiedä häntä.
Ilmoita asiaton viesti
Arto, se onkin oikeastaan psykologien ja psykiatrienkin osaamista vaativa kysymys tai vaikkapa evoluutiobiologien. Jokin paha ihmisessä pyrkii esille tällä tavoin, mutta mikä sen sitten laukaisee milloinkin, onkin vaikeampi kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Onko terveeseen itsesuojeluvaistoon (ja oman viiteryhmänsä esim. perheensä suojeluun) perustuva pelko paha asia? Jos on niin silloinhan itsemurha ja perhesurmat olisivat suositeltavaa toimintaa logiikkasi mukaan. Lainsäätäjä tai ainakin ammattiauttaja/psykologi pitää sellaista kuitenkin hälyyttävän pahana oireena mielenterveyden järkkymisestä.
Ilmoita asiaton viesti
Pelko.
Ilmoita asiaton viesti
Persunpelko.
Ilmoita asiaton viesti
Koska; ”En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se.”
Hyökkääminen on väärin, mutta niin on uhrittomat rikoksetkin. Paitsi ehkä liikenteessä, esim turvavyönkäyttöpakko, rattijuopumus jne. koska näistä seuraa riskialtiissa toiminnassa tarpeetonta riskitason nousua, joten niitä ei tule laskea ihmisoikeuksiin kuuluviksi.. GPS-perusteinen liikkumisen valvominen verojen keräämiseksi on taas ihmisoikeuksien polkemista ja aivan mahdotonta hyväksyä.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrät väärin. Kyse ei ole hyökkäämisestä vaan mielipiteen ilmaisun kautta esitettävästä kritiikistä jotakin tiettyä ryhmää kohtaan. Se jokin voi olla jokin ammattiryhmä (turkistarhaajat, lääkärit, romanialaiset kerjäläiset), poliitikot/virkamiehet, rikoksiin syyllistyneet ryhmät (irakilaisten merkittävä osa raiskauksissa tai pankkiirit talousrikoksissa), uskonnolliset ryhmien mielipiteet (homojen avioliittooikeus tai kannustaminen lapsiavioliittoihin) yms.
Yleisesti ottaen näiden ryhmien toiminnasta kirjoittaminen ei tietenkään ole hyökkäämistä mikäli on esittää faktoja väitteittensä perusteeksi. Nykyisen lainsäädännön puitteissa on erittäin epäselvää mistä ryhmistä voi esittää kritiikkiä ja mistä ei. Turkistarhaajia saa kritisoida, mutta romanialaisia kerjäläisiä ilmeisesti ei. Keinottelevia pankkiireja saa kritisoida, mutta raiskaavia irakilaismiehiä ilmeisesti ei.
Meillä on tapauksia missä edes väitteiden tueksi esitetyt väitteet eivät riittäneet valtakunnansyyttäjän aloittamaan prosessiin ja tuomioon, vaikka tietyn uskontokunnan nokkamiehet kannustavat lapsiavioliittoon. Kyseisen uskontokunnan lapsiavioliittoja ei siis saa laillisesti kritisoida, vaikkakin tälläkin viikolla saimme lukea uutisen 40-vuotiaan miehen sukupuoliyhteydestä 8-vuotiaan nuorikkonsa kanssa. Seurauksena oli nuorikon sukupuolielinten vakava repeytyminen ja kuoleminen veren hukkaan.
Eli vähintä mitä lailta voi odottaa on se että siinä osataan esittää laillisen ja laittoman raja. Ja tämän kyseisen lain osalta raja on erittäin epäselvä – jopa vaarallisen epäselvä. Silloin lain tulkinta tehdään pelkästään mielipiteen sisällön ja antajan pohjalta. Tämä johtaa ja on johtanut syyttäjäkunnan mielivaltaiseen toimintaan eri kansalaisryhmiä kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa minäkin olin aina ihmetellyt, kunnes sain ihanan neekerinaisen rakastavaa huolenpitoa nuorena poikana, kun ”hyökkäsin” tilaisuuden koittaessa ihmisoikeuteni suomaan mahdollisuuteen. Katso myös kommenttini #172
Onko sinulla heikko itsetunto? Minulla ei vata varmasti ole, mutta sen sijaan oikeudenmukaisuuden tunto alkaa heiketä tällaisten kiihotuskieltolakien takia, josta johtuen en saa enää Suomessa syödä neekerin pusuja ja muistella sen avulla ensimmäistä isohuulista neekerirotua edustavaa tyttöystävääni fetistisessä rakkaudellisessa hengessä hänen syvästi kunnioittamaani rotuaan kohtaan. (Huom kunnioitan kaikkia rotuja yhtä syvästi kuin ihmistä joka rakastaa.)
Pitäisikö minun nyt muuttaa täältä sivistymättömästä impivaarasta johonkin sivistysvaltioon jossa Nestle saa vapaasti myydä beso de negroja eli neekerinpusuja? https://www.google.com/search?q=busa+de+negro&um=1…
Ilmoita asiaton viesti
Neekeri ei ole rotu, länsi ja itäafrikkalaisilla mustaihoisilla voi olla enemmän eroavaisuuksia geeneissään toisiinsa nähden kuin itäafrikkalaisella mustalla valkoihoiseen eurooppalaiseen verrattuna. Itäafrikkalaisilla voi olla 25% aasialaisia ja eurooppalaisia geenejä.
Ilmoita asiaton viesti
”rikoslakiin lisättiin myöhemmin kiihottaminen kansanryhmän syrjintää vastaan, joka muutettiin vuonna 1995 kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan.”
Oho. Tuntuu kyllä uskomattomalta että laki muutettiin päinvastaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niin se homouskin muuttui sairaudesta normiksi. 😀
Jokainen fundamentalistinen idea saa aina vastareaktionsa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäh. Kun homoseksuaalisten tekojen kriminalisointi poisttiin rikoslaista, tulivatko ne pakollisiksi? 😉
Ilmoita asiaton viesti
Välillä tuntuu siltä. 😉
Ilmoita asiaton viesti
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2012/…
Pääasian osalta EIT totesi, että tietyn ryhmän kielteinen stereotypiointi oli tietyn tason saavuttaessaan omiaan vaikuttamaan identiteettituntoon ja sen jäsenten itsekunnioitukseen ja -luottamukseen. Siten tuossa mielessä sillä oli vaikutusta jäsenten yksityiselämään. Viranomaisten tuli paitsi pidättyä mielivaltaisista puuttumisista yksityiselämän suojaan myös ryhdyttävä positiivisiin toimenpiteisiin yksityiselämän tehokasta suojaamista silmälläpitäen. Tuo velvollisuus niillä oli jopa silloin, kun kysymys oli yksityisten osapuolten keskeisistä suhteista. EIT katsoi, että käsillä oleva tapaus koski pääasiassa valtion jälkimmäisiä, positiivisia velvollisuuksia.
Huomautukset ja ilmaisut eivät olleet solvaavia eivätkä koskeneet kaikkia romaneja taikka loukanneet valittajan henkilöä. EIT:n mielestä näitä toteamuksia ei voitu pitää perusteettomina tai relevanttien seikkojen vääristelyyn pohjautuvina. Vaikka kirjassa oli mainittu tietyillä alueilla asuvien joidenkin romanien laittomista puuhista, missään kohdassa ei ollut tehty kielteisiä huomautuksia romaniväestöstä ylipäätään tai väitetty, että kaikki romanit harrastivat laittomuuksia. Lisäksi monissa kohdin kirjoittaja oli korostanut, että hänen tarkoituksensa oli valaista Turkin syrjäytyneen ja ennakkoluulojen halventaman romaniyhteisön tuntematonta maailmaa. Kun ei ollut mitään näyttöä kirjoittajan näiden ilmoitusten vilpillisyydestä, kotimaisten tuomioistuinten käsitys siitä, että kirjoittajalla ei ollut ollut rasistisia tavoitteita, ei ollut mitenkään perusteeton. Vaikka tuomioistuinten perustelut olivat joiltakin osin lakonisia, ne vastasivat EIT:n oikeuskäytäntöä.
— tässäkin näkyy hyvin EIT:n vaatimus todellisesta loukkaantumisesta ja kryhmään kuuluvasta kantelijasta. Suomen käytäntö on laiton.
Ilmoita asiaton viesti
Marko kirjoittaa:
”Oleellista tietyn kansanryhmän kritisoimisessa on tekstin asiallisuus, jolloin lain silmissä on varaa esittää erittäin kärkevää kritiikkiä. Jos tekstin sävy on jo itsessään pilkkaamismielessä tehtyä, voi totuuden siemenenkin sisältävä teksti kääntyä lain väärälle puolelle.”
Etten sanoisi irvokasta tekstiä.
Pyöveli istuu poliisilaitoksessa ja mittaa tikulla totuuden, asiallisuuden ja pilkkaamisen rajapintoja.
Tämä on diktatuuria tai ainakin haisee jos sille.
Mutta löytyykö virkakunnasta esitutkijaa kohtuuttomaksi käyneen ryöpytyksen kohteeksi joutuneille Kokoomusnuorille.
Media ?
Jokamiehenoikeus kun velvoittaa kansalaista puuttumaan asiaan, jos sattuu vaikkapa rikospaikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Saahan sitä ryöpytellä suuntaan sun toiseen. Mutta jos muutaman tapauksen kohdalla poliisi mittailee pykäliä, niin menet Hemmo vahvasti liioittelun puolelle kun puhut diktatuurista.
Mediahuomiota kokoomusnuoret ovat toki saaneet, montakohan tän päivän puheenvuoroistakin käsittelee heidän tempaustaan. Se kai oli tarkoituskin.
Ilmoita asiaton viesti
Harvoin on näin hyvin tiivistetty Suomen todellinen ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tässä vähän eriskummallista se, että kun demokratia kuitenkin perustuu kansan tahtoon, niin tässä kiihottamislaissa on vähän sellainen vivahde, että kansaan ei kuitenkaan täysin luoteta, kun pelätään, että se tuosta vain muuttuu aivottomaksi laumaksi, kun sitä vähän kiihottaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö kaikissa rikoslaissa ole kyse siitä, ettei kaikkin kansalaisiin voi luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
No joo, ehkä noinkin.
Mutta onhan tämä sellainen holhouslaki. Sisällä on ajatus, ettei ihmiset kuitenkaan osaisi suhtautua kiihotukseen ja vihapuheeseen maltilla ja järjellä vaan näkisivät heti punaista ja käyttäytyisivät kuin aivottomat barbaarit.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän jotkut käyttäytytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hupsis. Tulin sanoneeksi saman asian vähän eri sanoin, koska en muistanut mitä olinkaan sanonut.
Tämä laki kuitenkin eroaa siinä, että tässä puututaan asioihin jo etukäteen, ennen kuin mitään on tapahtunut. Vähän sama kuin jos lapselle sanoisi: ”Tässä olisi lelu, mutten anna sitä sinulle, koska rikot sen kuitenkin.”
Ilmoita asiaton viesti
Toi leluvertaus ontuu, ellet tarkoita: tässä pesismaila mutta…
Lapselle sanotaan ettei kaveria kiusata.
Mutta mitä pitää sanoa lapselle joka halua antaa takaisin kuonoon?
Ehkä ylikonstaapeli tietää?
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta mitä pitää sanoa lapselle joka halua antaa takaisin kuonoon?”
Älä suutu, anna takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Väkisinhän siinä suuttuu jos lyödään.
Ilmoita asiaton viesti
Suuttumus sumentaa, siksi pitää opetella pysymään suuttumatta että osaa iskeä takaisin niin että tuntuu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitä opeteta älättelemäällä.
Ilmoita asiaton viesti
”Viharikoksen yleinen käsite on kuitenkin hyvin pitkälti leivottu kiihottamispykälän sisään, joka on kaikkien viharikospykälien ”äiti”.”
-Tuo tuntuu pätevän kaikkeen Suomen lainsäädäntöön, että vähän sinne sun tänne on leivottu sisään yhtä jos toistakin. Lainsäädäntö on siis sovellettavissa tulkitsijan tarpeen mukaan niin kauan kuin KKO linjaa lopullisen päätöksen. Sitä ei voi olla yleistämättä 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Lapin yliopiston juridiikan professori on/oli erikoistunut tulkinnanvaraiseen ”sumeaan juridiikkaan”, ehkä hän osaisi selvittää asiaa riittävällä selvyydellä/hämäryydellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän tälle lakipykälälle jotain pitäisi tehdä. Nykyisellään se johtaa mielivaltaisuuksiin, kuten Halla-ahon tapauksessa nähtiin. Kolumni, josta Halla-aho tuomittiin, oli parodia Kaleva-lehden pääkirjoituksesta. Halla-ahon motiivi kyseiselle kirjoitukselle ei siis voinut olla kansanryhmän herjaaminen, vaan sen osoittaminen, että tiedotusvälineissä ja laajemminkin suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee kaksoistandardi näissä asioissa.
Ilmoita asiaton viesti
”pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä”
No miksei ne lihavat tarvitse erityissuojaa, tai jotkut poliittiset ryhmät? Mitä tarkoittaa ”tarvita erityissuojaa” eli mitä suojaa, miltä? Loukkaantumiselta?
Ilmoita asiaton viesti
Ainoat vahemmistot jotka suojelaan ovat muslimit ja romanit, muut katsotaan olevan taysijarkisia ja osaavan pitaa huolta itsestaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ontuva perustelu. Persuja ne eivät pidä täysjärkisinä, mutta ei persuja myöskään suojella.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, me emme pida muslimit ja romanit takapajuisena, vaan ihan samalla tavalla itsestaan huolta pitavia.
Ilmoita asiaton viesti
Usein kun sanotaan, että älä yleistä ja yleistäminen on paha asia, niin tarkoitetaan tosiasiassa, että ei pidä tehdä perusteettomia yleistyksiä. Yleistämisessä sinänsä ei ole mitään vikaa tai pahaa, sillä esimerkksi tiede ei kykenisi kehittymään ilman yleistämistä
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma tulee vastaan tulkinnassa mikä on perusteetonta ja mikä ei.
Ihan niinkuin tieteeisäkin.
Ilmoita asiaton viesti
No niinpä tulee, mutta sillä perusteella, että yleistäminen on ongelmallista, ei kannata yleistämistä kieltää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään. Ei myöskään perusteetonta yleistämistä.
Voi kyllä sitten huomauttaa että onpahan perusteetonta, jos katsoo sen vaivan arvoiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Käsite kansainväliset sopimukset jotka sitovat meitä on hauska, koska jokainen tietää ettei mitään sopimuksia tarvitse noudattaa, silloin kun on kyse poliittisesta eliitistä tai virkamiehistä. Lait ja sopimukset ovat nykyään vain tavalliselle kansalle tehty noudatettaviksi ja viranomaisportaissa niitä tulkitaan täysin mielivaltaisesti.
Tavallisen suomalaisen oikeusturvaa pitäisi parantaa huomattavasti, mielivaltaista järjestelmää kohtaan!
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa EIS:ään Suomi liittyi 1990 ja EU:hun -95, vasta näistä olemme saaneet apua virkamiehiä vastaan. EU-tuomioistuimessa ja EIT:ssä Suomi ja suomalaiset virkamiehet käyvätkin hyvää turkkilaista/itäeurooppalaista tahtia ottamassa turpaansa. Vieläkin omaksi yllätyksekseen, tämä kyseinen pykälä kumoutuu siellä Halla-ahon tapauksen käsittelyn myötä.
Voisin laittaa siitä kossupullon vetoa, tai vaikka korin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen samaa mieltä, että tavallisen ihmisen ihmisoikeussuojassa on huomattavia puutteita.
Ilmoita asiaton viesti
Todella epämääräistä. Pelkkä oikeusviranomaisten luoma käytäntö siis määrittelee sen, mistä se raja kulkee milloinkin.
Merkillistä lainsäädäntöä!
Jos mie sanon meänkielellä (äidinkielelläni) ”ryssä”, niin sekin voidaan tiukassa tilanteessa tuomita, jos sille päälle aletaan. Vaikka minulla on erittäin hyvä suhde ryssiin, ossaan jopa vähäsen ryssäksi praatatakki, ainaki paremin ko suurin osa tuomitsijoista.
Kyllä menee niin nipottamiseksi, etten tiiä onko tämä maa enää minun maani. Otan eron.Eikö valtion tehtävä ole suojella kansalaisiaan, eikä kyttäillä heidän monologejaan. Ei kiinnosta tämä sormi pystyssä ja jakkupuku suorassa -valtakunta.
Parempi varmaan on kohta jo ihmisen suoja Ryssänmaallakin. Siellähän ei ole enää NL:a, missä oli voimissaan myös tämä ihmisten sanomisten kyttäily.
Joku yloppilas Biaudet vielä siinä söhelöi välissä, pikkurilli pystyssä, että mikä nyt on sopivaa ja tarpheeksi fiiniä sanoa. Kyllä on alkeellista tämä touhu. miten me ollemme antaneet tämän tapahtua? Miten Suomi on tähän jamaan joutunut?
Ilmoita asiaton viesti
Koko homma alkaa tässä järjestelmässä siitä, että meillä on riippumaton oikeuslaitos (vallan kolmijako-opin yksi osa). Oikeusviranomaisen tehtävä on siis tulkita lakia oikein ja oikeudenmukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Niklas:
Mitä ne muut vallan pitäjät ovat sen kolminaisuusopin mukaan? Ovatko nämäkin instanssit riippumattomia?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt kun lähdin kommentoimaan, niin pakko vastata Magaretalle ja Merjalle. Tämän vedän ulkomuistista.
Ranskalainen filosofi Montesqiue kirjoitti tämän kolmijako-opin 1700-luvulla. Kolmijako-opissa on kolme valtaa: lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta.
Suomessa tämä on jaettu niin, kuten monessa muussakin demokratiassa, että lainsäädännösta vastaa kansanedustuslaitos (”eduskunta”). Lait panee toimeen hallitus, joka nauttii eduskunnan luottamusta (”hallitus”). Tuomionsa antaa riippumaton oikeuslaitos (esim. ”käräjäoikeus”, ”hovioikeus” tai ”korkein oikeus”).
Meillä riippumattoman oikeuslaitoksen palvelijoita sitoo lakikirja. Ei ole sattumaa, että se alkaa sanoilla: ”Tuomarin pitää ensin ajatella”.
1900-luvulla tuli käyttöön termi ”neljäs valtiomahti”, joka viittaa sananvapauteen. Tämä viittaa siihen, että esimerkiksi toimituksilla on valtaa ja vastuuta myös (tämä neljäs valtiomahti on minulle käytännössä ja opiskeltuna paljon tutumpi kuin nuo kolme alkuperäistä). Ja neljättä valtiomahtia käytetään sitä enemmän, mitä tehokkaammaksi tiedonvälitys muuttuu. Esimerkiksi kaikki tätä blogia kommentoivat ovat mukana, ihan omasta halusta.
Meille tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää vaaleissa valita oikea eduskunta lakeja säätämään, jonka jälkeen saadaan hyvä hallitus panemaan ne lait toimeen. Jos laista on erimielisyys, sen selvittää edellisistä riippumatonoikeuslaitos tuomareineen (joiden pitää ensin ajatella).
Tämä ei ollut hyvä selvitys, mutta jotenkin noin se menee. Koko ajan on rajatapauksia; hallituksen ministerit (toimeenpanijat) ovat lainsäätäjiä (kansanedustajia). Blogin avaaja Forss on poliisi ja saattaa käyttää tuomiovaltaa (pannaanko karju yöksi putkaan vai ei?), vaikkei ole tuomari. Antaako toimittaja ”julkisen tuomion”, tai syyttääkö hän virheestään ”huonoa lakia”? Elämä on täynnä harmaita alueita.
Omasta puolestani edustan ensisijaisesti tätä ylimääräistä, neljättä valtiomahtia. Mutta vastuuta se ei demokratiassa poista.
Noin se suurin piirtein menee.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin edustatkin neljättä valtiomahtia.
Se nyt vaan on fakta homma.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Niklas Herlinin kertaama kolmijako ja etenkin riippumaton ”neljäs mahti” ovat tärkeitä. Meillä asiat ovat alkaneet pahasti hämärtyä.
Eivätköhän ne ihmisten (Marja Heikankin?) epäilykset oikeusvaltiosta juonnu osittain mm. siitä, että syyttäjä- ja tuomioistuinlaitos ryhtyvät median ohella politikoimaan ja – kuten Forss epäsuorasti myöntää – tutkijat eli poliisit ja osa lehdistöstä alkavat ennakoida tai myötäillä (julistaa jo ennalta prosessien lopputulosta) näitä näkemyksiä oma-aloitteisesti esim. jättämällä valikoiden analogisia tapauksia tutkimatta.
Hieman kuten Suomi yritti ennalta arvata N-liiton toiveita ja noudattaa niitä jo ennen kuin Tehtaankadulta tuli edes puhelinohjeita. Presidentti lähetti vielä varmuuden vuoksi toisinajattelijoille julkisia ns. myllykirjeitä ja ilmoitti keittiön kautta päätoimittajille, mitä ja miten asioista sopii kirjoittaa.
Nykyisin tuota nimitetään pysähtyneisyyden ja lumedemokratian kaudeksi, jota leimasi mm. ”finlandisierung” ja itsesensuuri.
Tuntuukin koomiselta, että EU:n ikävien heijastusten (mm. euroalueen kriisi) ohella, joudummekin vetoamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen avun saamiseksi itse aiheutettuihin ongelmiimme.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos luennosta. Ihan hyvä selvitys.
Sitä ”neljättä valtiomahtia” minäkin olen enemmän pohtinut. Mutta en kyllä oikein rinnaistaisi oikeuslaitokseen.
Media ei edusta valtiota. Oikeuslaitos on valtion kontrollivalta.
Medialla on pikemminkin manipuloivaa valtaa. Vaikka korkeatasoinen journalismi voi toimia valtiovaltaakin kontrolloivana.
Demokratian toteutumisesta olisi yhtä sun toista sanottavaa ja ihan liikaakin tähän.
Meillä tavallisilla blogisteilla valta on olematonta, mutta kuten ystävälleni sanoin eilen on upeata kun pääsee samana päivänä jutteleen sekä kapitalistin että poliisipäällikön ja vielä muutamien muiden mukavien ihmisten kanssa. Mahtava mahdollisuus samalla kertaa olla suhteessaa valtiovaltaan ja rahan valtaan. Voihan sanoa, että vallan ytimessä.
Siitä kiitos ja hyvää yötä!
Ilmoita asiaton viesti
Julinen media informoi, panee pöytään faktaa, etenkin jos sellaista on salattu ja salaaminen vääristää ymmärryksiä, oikeuden tuomiota, arvioita poliittisista johtajista, virkamiehistä. Tämä vaatii joskus tosi paljon tietoa, joskus uskallusta. Molempia puuttuu Suomessa – selvästi.
Media voi analysoida, selventää, esittää mielipiteitä, mikä vaatii tietoa ja taitoa. Suomessa ne ja uskallus puuttuivat etenkin ns. yya-aikana. Seurauksia ei ole selvitettu vieläkään, vaikka niistä maksetaan – ihan konkreettisesti – aina ja yhä ja liikaa ja liian monessa asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyisin suurin osa jutuista on hutaisemalla tehtyä, riittää kun laittaa uutiset sellaisenaan ja väsää jutun vaikka toisen blogia referoimalla. Työttömäksi jääneet toimittajat voivat sitten tuottaa vapaaehtoistyönä sisältöä tällaisiin nettijulkaisuihin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen sen sortin konservatiivi, että valtion virkamiesten, upseerien ja poliisin pitäisi mielestäni pidättäytyä osallistumasta politiikkaan, kunnes vaihtavat yksityiselle puolelle tai eläkkeelle. Fobba on reippaasti tällaisen rajan toisella puolen ja kolmijako ja nelijako menevät täysin polyrytmiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
No nyt sitten tiedetään, minkälaista pykälää sananvapauden rajoitukseen Kaivanto haluaisi. Poliisia tai virkamiestä pitäisi kieltää selostamasta lainsäädännön ja oikeudenkäytön perusteita, vai?
Ilmoita asiaton viesti
No, ei tietenkään. Pitäisi kieltää esittämästä mitään henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka voidaan tulkita politikoinniksi. Tässä kirjoituksessa on sellaisia piirteitä, tosin vain yksi selvästi subjektiiviseksi eli minä-muotoon kirjoitettu mielipide: ”En usko dekriminalisoimisen vähentävän tämän paheksunnan määrää.”
Poliisi ja sotilas kantavat aseita ja arvioivat mm. saako ihminen kulkea vapaalla jalalla vai pannaanko lukkojen taakse. He ovat töissä koko sillä yhteisöllä, joka pakotetaan veroilla maksamaan heidän palkkansa.
Anteeksi, mutta uskon koko Suomen kansan kasvatetun tähän ajatusmaailmaan: varsinkaan armeijan kantahenkilökunnalla ja poliisilla ei kuulu olla oikeutta edes vapaa-ajallaan kertoa poliittisia mielipiteitään kovin suuressa piirissä. Minusta siihen on erittäin hyvät perusteet. Samaa häpyä toivoisin tietysti myös korkeimmilta virkamiehiltä ja Yleisradion politiikan toimittajilta, mutta sehän on näinä moraalittomina aikoina jo aivan liikaa toivottu.
Kyse ei ole sananvapauden rajoittamisesta vaan virkamiehen riippumattomuudesta ja luotettavuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Vain presidentti joutuu luopumaan puoluesidonnaisuudestaan ottaessaan viran vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan ole vaatimassa rajoitusta yhdistymisvapauteen tai äänioikeuteen (vaikka ehkä pitäisi, niin saataisiin valtiota pienemmäksi). Valtio itse on virallisesti kanssani samaa mieltä:
”Julkinen toiminta on perimmiltään toimimista kansalaisten valtuutuksella, kansalaisten varoilla ja kansalaisten eduksi. Kun käytetään julkista valtaa, mm. myönnetään korvauksia, toimeenpannaan verotusta, otetaan säilöön, tehdään esitutkintaa jne., vaikutetaan merkittävällä tavalla kansalaisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Siksi julkisen vallan käyttäjinä viranomaisen – yksittäisen viraston ja virkamiehen – vastuulla on toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti.”
http://www.valtiolle.fi/valtiolle/fi/01_tyoskentel…
Ilmoita asiaton viesti
Niin aivan: pitää toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti.
Tuossa ei sanota mielipiteen ilmaisusta yhtikäs mitään.
Minusta on reilua, että viranomainen avoimesti ilmaisee näkemystään, eikä pidä sitä salassa. Siten voidaan epäselvässä tapauksessa paremmin arvioida sekin onko em. vaatimukset täyttyneet virantoimitustehtävissä.
Presidentistäkin tiedämme hänen ideologisen näkemyksensä.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentti ei ”joudu” luopumaan puoluesidonnaisuudestaan. Paasikivi vain otti sellaisen tavan käyttöön.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos oikaisusta J-P!
Ilmoita asiaton viesti
Joo, hyvä on avoimesti tietää, että näissä viharikosasioissa ei voi luottaa poliisiin, joka on sananvapauden vihollisten asialla. Asiaan täytyy saada muutos.
Ilmoita asiaton viesti
Niklas:
Riippumattomaksi ei voi sanoa sinun neljättä mahtiasi. Sen valta on kiinteästi sidoksissa pääoman valtaan, johon valtiovallankin on sopeuduttava.
Sitäpaitsi, onhan valtio sentään muutakin kuin kolmijakoinen oikeusvalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma on siinä kun aina laki ei ole sama kuin niiden yli menevät sopimukset. Olihan autoverolakikin moneen kertaan eduskunnassa hyväksytty ja oikeusistuimissa koeteltu kunnes EY-tuomioistuin on sen jokaisen version ajallaan tyrmännyt EU-sopimusten vastaisina. Nyt saattaa olla että tämän nykyisen lain tyrmää jo KHO, ehkä niitä nolottaa jo, mutta jää nähtäväksi, laiton se nykyinenkin laki kuitenkin on.
Sama koskee ihmisoikeussopimusta, Suomi saa EIT:stä jatkuvasti langettavia tuomioita. Uusiakin on luvassa, esim. nykyinen ajo-oikeuden menettämis seuraamus on laiton, kun se on tuplarangaistus, vaikka sitä pidetään ”hallinollisena turvaamistoimenpiteenä”, en tiedä miksi on niin vaikeata kirjoittaa ihmisoikeussopimuksen mukaista lakia asiasta, olenkin ”odotellut” että minulta kortti vietäisiin niin voisi tuon muuttaa.. Sama koskee vaatimusta suomenkielisistä varoitusteksteistä tupakka-askeissa, pitäisiköhän piruuttaan käydä Virossa ostamassa pari kartsaa jotta saisi tuonkin muuttettua. Laittomuus on vallalla kun lainvalvojat, virkamiehet, eivätkä edes oikeusistuomet välitä, kansanedustajista puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos huomiosta ja kohdallani huumorintajustakin, arvon kustantaja. US on ainoa nettijulkaisu, missä olen saanut käyttää meänkieltä ilman, että olisi kommenttejani poistettu. Tuo ryssä-sana ei ollut muinoin luvallinen ainakaan suomi24.ssa, vaikka kirjoitin murrettani. Vaan US on tietysti kultturelli ja ihmisläheinen julkaisu.
Kumminkin sanoisin, että älä sie tule neuvomaan viishaampiasti. 😉
Siitä on kyllä jo aikaa, kun olen näitä juttuja opiskellut. Mutta kumminkin mielestäni Suomessa on lainsäädäntö pohjana, ei oikeuskäytäntö. Lait tulee olla niin selviä, että oikeusviranomaisten ei tarvitse tulkita niitä suurella skaalalla. ja niiden tulee olla selviä siksikin, että kansalaiset tietäisivät mikä on rikollista ja mikä ei sitä ole. Tietysti aina on myös oikeuskäytäntöä, mutta se on aivan eri asia kuin tässä asiassa, missä laki on laadittu täysin epämääräisesti. Ainakin mitä Marko Forss tuossa antoi ymmärtää.
Uskotko Niklas, että meillä on ”riippumaton” oikeuslaitos? itse uskon kyllä aika tavalla KRP:hen, vaikka se tietysti on vain tavallaan valmisteleva elin näissä touhuissa. ja varmaan kyläpoliisitkin ovat petranneet entisistä ajoista, milloin heillä saattoi olla kytköksiä paikallisiin kunnan pamppuihin.
Ja varmasti EU:n myötä tuo vallanjako-oppi on petraantunut. Suomalaiset vallanpitäjät eivät kun ole se viimeinen instanssi. Ennen oli oikeuskansleri, jonka piti olla välilöissä presidentin ja muun vaikutusvaltaiston kanssa…se viimeinen instanssi, mistä yksittäinen kansalainen saattoi hakea oikeutta.
Oikeasthaan mie en siksikhäänkannata sitä täyellistä eroa EU:sta, siinon paljon hyyäki. Mutta siittä rahliitosta meän häätys hetivarsin ottaa lopputili. Vaikka se tietenki sinun tilipussia vähäsen kirpasiski, mutta ota lonkisti. Ei mithään hättää valhmiissa mailmassa.Koita sie olla solitaarinen meile köyhemile. Mie tiän, että sullon syäntä.
Vallan kolminaisuusoppi tuli hallituksen puheissakin ilmi silloin, kun Halla-aho painostettiin eroamaan …
Jossain Yhdysvalloissa se vallan kolminaisuusoppi pelaa. Siellä on presidenttikin joutunut viralta laittomuuksien paljastuttua. Vaikea kuvitella, että meillä Suomessa sellaista tapahtuisi. Tämä on liian pieni yksikkö, ja Amerikoissa on jotenkin selkeämmät perustuslait, jotka erottavat oikeuden, lainsäädännön ja hallinnon toisistaan.
Suomessa ei edes saatu niitä stasi-listoja esille. Ja sitten ollaan niin oikeusvaltiota olevinaan. Sitä ollaan silloin, kun se on poliittisesti edullista. Kyllä tämä on viimeinen Bulvaania, ja aina vain pahenee. Ainakin, jos emme pistä hanttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten voisi pistää hanttiin?
Ilmoita asiaton viesti
Merja:
Sitä moni muukin ihmettelee; onko tämä maa enää minun kun kaikki myydään muille maille mille vaan löytyy ostajaa.
En ole kuullut, että ketään olisi syytetty ryssittelystä.
Lakihan on niin kuin se tulkitaan.
Ilmoita asiaton viesti
No, se ettei ketään ole syytetty ryssittelystä, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että meän ryssät on niin fiksua väkeä. kait siitäkin voisi nostaa syytteen, ainakin hlö itte. En tiiä. Mutta kun nykyisin on niin näiden sanojen kanssakin tarkkaa.
Kysyihän Biaudetkin kansanedustaja Hakkaraisen neekeri-sanan käytöstä. Vaikka Hakkaraisella on ilmeisesti paremmat suhteet ainakin eqvadorilaisiin kuin Biaudetilla.
Mie olen aivan samaa mieltä näiden Kokoomus-nuorten kanssa siitä, että koko Biaudetin byroon sais lakkauttaa. Se on täysin turha instanssi ja rahan reikä. Käytettäisiin nekin rahat vaikka mustilaisten kielen eistämisheen tai mustilaiskulttuuhriin ylheensäki. Jos nyt sitä allaa haluama tukea.
Mie kannatan muutenkin sellaista suoraa tukea ihmisryhmille, ei turhien byrokraattien elättämistä.
Ilmoita asiaton viesti
Meijänkin ryssät on fiksuja ja tuskin edes loukkantuu sellaisesta nimittelystä kun puhuvatkin paruskii.
Olen samaa mieltä kanssasi, että laki pitäisi olla selkeä ja mahdollisimman yksiselitteinen.
Kirjoitin aikoinani jopa pilkkarunon ”veteen piirretyn viivan” inspiroimana eräälle poliisipäällikölle jonka kurseilla osallistuin työväenopistossa.
Ilmoita asiaton viesti
”Pykälän poistaminen ei siis onnistu viilaamalla pelkästään kansallista lainsäädäntöä, koska kansainväliset sopimukset sitovat Suomea.”
Sellaisista sopimuksista on irtisanouduttava, jotka vaativat Suomea loukkaamaan kansalaistensa ihmisoikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sanoudutaanko irti tuosta Maapallostakin, kun on tuo harmillinen ilmastonmuutos? Ihmisoikeussopimus määrittelee ihmisoikeudet, etkä sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmaston määrittelee fyysikan lait, IPCC määrittelee ilmastonmuutoksen. IPCC:stä sekä tästä ilmastonmuutospolitiikasta sanoudun vahvasti irti. Ihmisoikeussopimukset ovat, öh, sopimuksia, eikä tämä sopimus todellakaan vaadi tälläistä uskonrauhanrikkomis ja kansanryhmästä kiihottuvaa pykälää, vaan itseasissa hyvinkin kumoaa kummankin.
Ilmoita asiaton viesti
http://en.wikipedia.org/wiki/Hate_speech
Ilmoita asiaton viesti
Errr mitä? Ilmastonmuutos on oma nykyajan uskontonsa ja siitä on varmaan vino pino omia ketjujaan.
Haluaisitko näyttää sitä ihmisoikeussopimusta?
Ilmoita asiaton viesti
Luulin sinun tuntevan sopimukset, jotka haluat sanoa irti. Täällähän noita:
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte…
Ilmoita asiaton viesti
”You don’t have access.” Niin tärkeä sopimus että sitä ei edes kansalaisille uskalla näyttää 🙂
Onneksi Kalevi tuossa alempana kuitenkin jo antoi toimivaa linkkiä.
Ja ei, minä vain haluan edistää ihmisoikeuksia. Jos jokin sopimus estää sen, niin silloin sellainen sopimus on huono.
Ilmoita asiaton viesti
Kas, mikähän bugi siihen yhteen sopimukseen on tullut. Finlexistä löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999…
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen vertailu YK’n ihmisoikeuksien julistuksen ja EU’n ”ihmisoikeus”sopimuksen välillä.
YK’n julistus yksiselitteisesti takaa kaikille mielipiteen ilmaisun vapauden, ilman mitään rajoituksia.
EU taas antaa valtiaille kaikki oikeudet rajoittaa sananvapautta kuten parhaaksi katsoo.
Eurostoliitto on totalitaarinen nomenklatuuran hallitsema pseudodemokratia, mistä pitäisi päästä eroon ennen kuin se lopullisesti tuhoaa länsimaisen vapauden.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vaan, silmäilinpä tuota. En kyllä löydä tuosta mitään sellaista, mikä velvoittaisi osallisia valtioita rajoittamaan kansalaistensa sananvapautta siten kuin nyt puheenalainen lakipykälä rajoittaa. Se kyllä antaa _mahdollisuuden_ tehdä niin (mikä on toki ikävää) mutta ei siis _velvollisuutta_.
Toisin sanoen mainittu lakipykälä voidaan tosiaan kumota eikä silti tarvitse tuosta sopimuksesta irtautua. Sepä mukavaa.
Jos olet eri mieltä niin kerro vaikka artiklan numero.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutoksen kieltäminenen se vasta sokeata uskoa onkin kun onnistuu kaikki lisääntyneet hirmumyrskytkin hävittämään.
Ilmoita asiaton viesti
”Sanoudutaanko irti tuosta Maapallostakin”
Nämä suvikset on mahdottomia saivartelijoita ja vääristelee kaiken minkä pystyy. Vähän samanlaista kuin yrittää keskustella pakkoruotsista.
Ilmoita asiaton viesti
Mä ymmärrän mäenkieltäkin paremmin kuin tuollaista slangia. Mitä se semmonen ”suvis” tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Margareta. ”Suvis”, se meinaa tietenki lestaatiolaista. Ainaki Oulun perilä net käyttävä niistä semmosta sannaa. Ko net kulukeva sielä Suviseuroishaan tie sonnala (eli myöthäänsä). Son sen takia, ko net niin pruukaava sanoa, vissimästi. Mie tiä, mutta voi se hyästikki niinki olla.
Ilmoita asiaton viesti
No ei ollut silloin vielä käytössä kun Pohjois-Pohjanmaalla tein yhteistyötä monen fiksun ja lahjakkaan lestaadiolaisen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Suvis, siis suvaitsevainen tai ”suvaitsevainen”. Voidaan määritellä myös mukasuvaitsevainen koska haluaa rajata keitä suvaitsee. Lievästi sanoen erikoista kyllä olisi jos laki on tulkinnanvarainen ja riippuisi uskonnosta tai väristä noudatetaanko lakia vai katsotaanko läpi sormien kuten Halla-ahon tapaus todisti. Enemmistö koostuu yksilöistä kuten vähemmistötkin ja oikeudet pitää olla tasa-arvoiset.
Ilmoita asiaton viesti
Lintula saivartelee. Jos sanoudumme irti ihmisoikeussopimuksista, Korkeimman oikeuden, Euroopan neuvoston ja Yhdistyneiden kansakuntien pitää ilmeisesti käydä tapaus kerrallaan kysymässä Lintulalta, mitkä ihmisoikeudet kulloinkin ovat. Hän tietää ne ilman sopimuksiakin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässähän on ihan hyvä paketti ihmisoikeuksista, juurikin tuolta mainitsemaltasi YK:lta.
http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?L…
19. artikla.
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kriminalisointi ei perustu Ihmisoikeuksien julistukseen, vaan Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen vuodelta 1965 kuten Forss toteaa (kts. artikla 4).
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970…
Viimeisin kriminalisoinnin täsmennys puolestaan perustuu Euroopan unionin neuvoston puitepäätökseen 2008/913/YOS, jonka artiklasta 7 on havaittavissa, että kysymyksiä on pohdittava myös muun muassa sananvapauden kannalta.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?…
Tällaista pohdintaa onkin hallituksen esityksessä puitepäätöksen voimaansaattamiseksi Suomessa (kts. ”2.2 Perustuslaki ja kansainväliset sopimukset” ja ”2.3 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä”)
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos tiedosta. Jos kokoomusnuorten ehdotus johtaa tuosta vuoden 1965 sopimuksesta irtautumiseen, olkoon sitten niin. Sananvapaus on tärkeämpi asia kuin jokin vanha sopimus.
EU:n puitepäätös ei ole niin ongelmallinen, sillä kuten itsekin toteat, sen 7 artikla ottaa huomioon sananvapauden. Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Mihin totalitaristen Eurostoliitto lisää:
”Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.”
Ei jumalauta. Kuka pelastaisi Suomen ja suomalaiset?
Ilmoita asiaton viesti
Jos tuollainen ”pykäläteksti” on todella olemassa, sen säätäjät tulee rikostutkia. Se on täyttä ja sairasta puppua, jota tarvitsevat juuri Suomen tapaisella takapajulalla taskujaan täyttävät ”valtiomiehet” (ja -naiset).
Eli onko todella EU ”säätänyt” jotakin näin mielisairasta? Oliko se ennen vai jälkeen Burlescinon, Pavelovitsi Lipposen, Ranskan presidenttien Chiraffin tai Mutter-andin? Brittien Bleer´in ja Thutcher´in?
Suomelle se sopisi tosi hyvin, juopporenttujen maineen turvaamiseksi, ”luottamuksellisten tietojen” suojaamiseksi. Ja tuomioistuimilla ei olisi arvovaltaa, ellei sitä ”suojattaisi!”
Jessus mitä potaskaa!
Ilmoita asiaton viesti
Määrittele valtaväestö. Ketä siihen kuuluu, miten rajaus tehdään.
Toisaalta, missä kontekstissa valtaväestö? Että jos kerrostalossa asuu yksi valkoihoinen suomea puhuva perhe ja kerrostalon ilmoitustaululla suositellaan valkoihoisten, suomea puhuvien ihmisten karkottamista em. kerrostalosta, mitä merkitystä sillä on, jos he edustavat jotain abstraktia ”valtaväestöä”.
Ymmärtäisin koko homman, jos pystyisin käsittämään, miten valtaväestöön kuuluminen pelastaisi esimerkiksi minut, jos jokin vähemmistöryhmä päättäisi ottaa minut silmätikukseen.
Voisin soittaa poliisille, joka on automaattisesti minun puolellani, koska he kuuluvat samaan ryhmään, ”valtaväestöön”?
Henkilökohtaisista kokemuksistani olen sen verran oppinut, että poliisiin on turha ottaa yhteyttä, ellei (joku) vuoda verta ja sittenkin kannattaa harkita tarkkaan. Siitä ei seuraa suurta hyötyä, mutta nimensä sillä saattaa saada kaikkien tietoon. Hetkessä olet muuttunut anonyymistä uhkailtavasta nimeksi ja kasvoiksi, jonka osoitetiedot on helppo selvittää. Sen lisäksi uhkailija saa sen, mitä halusi, todisteen siitä, että hänen uhkailunsa toimii. Loppupeleissä mitään välineitä ei ole. Tai no, yhdessä tapauksessa kävin K-raudasta ostamassa vasaran ja se taskussani poistuin kotoa jonkin aikaa. Että jos sairaalareissu on tulossa, eipähän tarvitse yksin lähteä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä poliisi armahtaa, siitä tuomioistuin älköön tuomitko.
Ilmoita asiaton viesti
Virallisen linjan mukaan olisi pitänyt halata päällekarkaajaa, ei valmistautua hutkimaan vasaralla. Maan itsepuolustuslainsäädäntö on läpimätä. Joutuipahan joku huoltoasemanpitäjäkin tilille kun oli varoituslaukauksella pari varasta ajanut karkuun. Hätävarjelun liioittelua tietysti.
Surullisimpia tapauksia taisi olla yksi turkulainen joka joutui puoleksitoista vuodeksi linnaan kun puukotti sorkkaraudalla ja pippurisumutteella varustautunutta murtovarasta. Itse murtovaras sai puoli vuotta linnaa.
Surkuhupaisin asia koko jutussa? Kotinsa puolustaja joutui maksamaan varkaalle korvauksia puukotuksen aiheuttamasta kosmeettisesta haitasta!
Ilmoita asiaton viesti
Teräaseella lyöminen on välittömästi törkeä pahoinpitely. Kannattaa käyttää ennemmin tylppiä esineitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa fiksulta. Muistin muuten väärin: Toinen surkuhupaisa osa oli että hovioikeuden mukaan pippurisumuissa keskellä päällekarkausta olisi pitänyt huomata että hyökkääjä ei käyttänyt teräasetta.
Oikeudella on mielestäni hiukan omituinen suhtautuminen otteluun sorkkaraudan sorkka vs. kodinpuolustajan kallo.
Mutta kai se on ok kun ei ole puukko tai tuliase.
Ilmoita asiaton viesti
Muotoilin väärin. Haluan alleviivata, etten todellakaan suosittele ketään käyttämään mitään välineitä ketään vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tunnettu itsepuolustustekniikoiden kuningashan on kai muutamansadan metrin sprintti.
Ilmoita asiaton viesti
tupla
Ilmoita asiaton viesti
Eihän ne tietenkään jouda joka hätään ryntämään.
Soitin joskus poliisin hätäkeskukseen kun vielä asuin keskustan pubikorttelissa ja joka viikonloppu oli mekkalaa kotinurkilla. Ilmoitin, että tappelu on käynnissä ja kohta verta kadulla. Minulle vastattiin: Rouva on hyvää ja seuraa tilannetta sieltä ikkunasta.
Sieltähän sitten huutelin huitelijoille: mikä on hätänä? Ja tilanteet rauhoittuivat.
Ilmoita asiaton viesti
Jotakin omituista tuossa rikollisessa ”kiihoittamisessa kansanryhmää vastaan” on. Kun on joskus ihmetellyt ns. ”suomennoksia” eri asioissa, olisi tarkistettava alkuperäistekstit, YK:n ja EU:n elinten versiot. Jos käännös laiksi on tarkka, sitä ei olisi tullut omaksua. Se tuo mielivallan oikeusjärjestelmään, jossa tuota mielivaltaa on jo muutoinkin. Ja se tulisi poistaa. Nyt sitä vahvistetaan. Lakiin lisätään ”poliittinen muuttuja,” joita tulee välttää.
Niklakselle voi huomauttaa, ettei vallan kolmijako tarkoita, että se toimii moitteettomasti. Oikeus on myös periaatteessa lain yläpuolella. Ja Suomessa oikeuden itsenäisyys on kyseellistä.
Lait siis määrittelevät ”yleisesti ymmärretyt rikokset.” Niihin ”yllyttäminen” voidaan tuomita. Mutta mitä on ”kiihottaminen?” Se on ”rauhoittamisen” vastakohta. Ja ”viha” voi siis olla rikos. Miten on ”lemmen” tai ”rakkauden” kanssa. Muinoin mm. ”Jumalan rakkaus” saattoi saada ikäviä seurauksia. Eli jotakin on tässä vihajutussa pahasti pielessä. Vaikka selvää se, että virkavaltaa on ”pelättävä.”
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka sitä tulikin synnyttyä valkoiseksi kotosuomalaiseksi, kuulun ainakin kahdessa mielessä vähemmistöön. Kummankin asian perusteella olen tullut syrjityksi, eikä yhteiskunta ole piitannut tippaakaan. Ilmeisesti vähemmistöön kuuluminen ei vielä riitä suojeluperusteeksi.
Modernissa yhteiskunnassa ei ole väliä onko naama musta vai valkoinen, kun aseman ja pärjäämisen ratkaisee aivan muut seikat. Ihmiset on lokeroitu sadoilla tavoin erilaisiin ryhmiin, mikä määrittää heidän oikeutensa tai ovat jollakin tavalla syrjinnän peruste.
Yksilön kannaltahan oleellista on syrjintä eikä syy millä se tehdään. YK:n perussopimukset, Euroopan ihmisoikeussopimus, Suomen laki ja oikeusistuinten tulkinnan eivät tunnu oikein istuvan nyky-yhteiskunnan todellisuuteen vaikka perusajatus niissä tuntuisikin olevan kunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkäämpä, Marko Forss, että sinun olisi sittenkin hyvä jättää ajattelu ja toimia ihan vaan konstaapelin ominaisuudessa, josta palkkaa maksetaan. Vai oletko sinä jonkinlainen poliittinen poliisi? Rasistiset (taitavasti lausututkin) herättävät levottomuutta vähemmistöissä. Sitä ei yksinkertaisesti voi aliarvioida. Sanoisin kyllä, että sananvapaus ei kärsi siitä, että se pitää huolta itsestään kieltämällä mahdolliset kansankiihotusaikeet ja -toimenpiteet.
Ilmoita asiaton viesti
Taisit kuitenkin vain esittää tämän hetkistä tilannetta teknisesti – eli miten asia lain mukaan menee. Vai sisälsikö avaus myös jonkinlaisen suosituksen mahdollisesta lakimuutoksesta? Pitääkö minun arvata?
Ilmoita asiaton viesti
Fobban blogin & kommenttien myötä herää kysymys; mitä kiihottamispykälän vastustajat haluaisivat sanoa, jos vapaasti voisivat? Sen täytyy olla jotain sellaista mitä eivät vielä ole sanoneet.
Ilmoita asiaton viesti
Pystyn laillisesti katolilaista kirkkoa pedofiliasta käyttäen esimerkkinä kirkon pappien pedofilisia tekoja esimerkkinä. En pysty laillisesti kritisoimaan islamilaista uskonnonharjoittamista pedofiliasta vaikka useat imaamit ovat kannustaneet miehiä menemään naimisiin alle 10 vuotiaiden lasten kanssa, ja ovat myös näitä liittoja siunanneet. Aiemmin totesin että vastikään tuollaisessa liitossa harjoitettu sukupuoliyhteys johti kahdeksanvuotiaan tytön kuolemaan.
Voisitko selittää miksi termi ”pedofilia” sopii katolisen kirkon kritisoimiseen, mutta ei islamin?
Ilmoita asiaton viesti
No, mennään suoraan asiaan. Täällä Suomessa kehitellään jotain, mikä ei ikinä tule onnistumaan. Suomen sekalaiset sekoilut, niillä ei ole maailman ihmiskunnan kannalta minkäänlaista merkitystä, otetaas pieni otos, ’cold hard facts of life’, ihan sama mitä kieltolakeja tai sallimuslakeja kehitellään, sun muuta turhaa työllistämistä ja teennäishumanismia. Se mikä suurelta osin ratkaisee ihmiskunnassa ja ajattelen AINA koko ihmiskunnan kannalta asioita… ON tosin periaatteessa sama viesti, kuin Curtis Lemayn palopommitus ja ydinpommit:
Crash (1/9) Movie CLIP – Car Jacking (2004) HD
http://www.youtube.com/watch?v=_QXyyj1RiCE
Crash (5/9) Movie CLIP – An LAPD Racist (2004) HD
http://www.youtube.com/watch?v=MsSPAEtYaZE
Hollywood on aina ollut valtion valvonnassa ja viesti on aina hyvin rasistinen. ’How a black man can… say can be in a position like me in a racist fucking organisation like LAPD… AND how EASILY that can be taken away’
Kyse on rodullisesta kaupankäynnistä ja emme kykene sitä estämään haihatteluilla. MUTTA ehkä kuitenkin kykenemme vielä parempaan, ei uskoni humaaneihin arvoihin ole mihinkään kadonnut.
Off Topic, aiemmin Hra Elfgren: Se murharyhmän jannu Sipoossa 1970-luvulla testasi minua julmilla kuvilla mm perhesurmista, jotta olenko salonkikelpoinen hänen kaukaisen ja kaukaisen paikan sukulaisen perheeseen. Sen jälkeen en kyennyt syömään kolmeen päivään, niin ’tyhmä’ ja ’humaani’ olin. Ja olen sitä edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuliko hyvä omenasato?
Ilmoita asiaton viesti
Joku on kiihottanut päättäjiä meitä tupakoitsijoita vastaan, eikös se ole jo rikos?
Hassi heti telkien taa.
🙂
Onko UusiSuomi syyllistynyt rikokseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko esim. maanviljelijät kansaryhmä? Jos pääministeri sanoo valtaan päästyään että ”nyt pistetään isännät polvilleen” niin onko kyseessä kansaryhmää vastaan kiihottaminen? Ja kuinka pian tällainen rikos vanhenee?
Ilmoita asiaton viesti
Katainen sanoi meitä syyllisiks, vaikka kuinka koitan kantaa rahaa senkin palkkaan.
Yleensä sanotaan, että ei ruokkivaa kättä koira pure, mutta nyt hallitus ja koko EU tekee sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Taas tuli niin syyllinen olo, että pakkohan tässä on lähtiä töihin.
🙂
Ilmoita asiaton viesti
Meitä korpikommarien kakaroita, niiitä sitä vasta olhaanki piinattu. Kansakoulussa saima huonompia arvosanoja ko muut, vaikka taiot olis olheekki toista luokkaa. mutta ylioppilaskirjotuksissa se ei ennää vaikuttanu.
Mie uskon, että melkein joka ihmistä sorrethaan tässä elämässä. Ja son sääli, jos ei. Se kun kasvattaa empatiaa muita kohthaan, että on joutunu joskus sorretuksi…tai ees kiusatuksi.
Semmost ihmiset, joita ei ole koskhaan potkittu päähän, mie uskon että net oova juuri varsin näitä Biaudetteja. Net oova niin ulkona mailmasta, että ei riitä sanat. Kaikki on tarjottu kultareunuslautasella, yrittämättä.
Net kuvitteleva, että mailma on joku pehmo-paratiisi. Ja joei se sitä ole kaikile, niin HEÄN velvollisuus on tehä siittä semmonen kaikile mailman sorretuile. Ei elämä voi olla semmosta. Jokhaisen häätyy kestää ihmisten pahuutta, kiusaustakin. Koska ihmisen tyhmyyttä ei voi maailmasta poistaa. eikä rakkautta voi ulkoistaa yhteiskunnale, ei ole mithään Biaudetin toimistoa, joka sitä jakkais. NL:ssakin sanottiin: vapaus, VELJEYS, tasa-arvoisuus. se oli rakhaus, siis veljeys, sillä laila yhtheiskunnallistettu. Mutta ei se onnistunu, se homma. Siinä kävi niin, että joka kylässäkin oli maksettu agentti, joka kyttäs, ettei kelhään ollu liika monta kannaa. Muuten oli yhtheiskunnan viholinen. Nyt meile yritethään tätä sammaa systeemiä. Meitä häätyy valvoa yhtheiskunnan toimesta, että met olisima rakastavaisia kaikkia näitä ihmisiä kohthaan, joita meän oletethaan karsastavan. Ja joku kivittää sinun lastasi ja sannoo häntä spermanaamaksi, sole mikhään. Rakasta sie vain, ko viishaamat niin sulle selostaa. Muutn solet rasisti, jos vihastut. ja jotaki mutiset vasthaan.
Ja älä, älä vain sorru semmosia ajattelemhaan että meän isähän se tätä maata puolusti henkesä eestä, ja sitten hänen lapsenlapsihhaan haukuthaan spermanaamoiksi, vaikka oova aivan näppäriä kläppejä. Son fasistinen ajatus. Lähes natsiajatus se on. Se on kansallismielisyyttä. Ja semmosia natsifasisti ajatuksiaki häätyy välttää, tai ainaki henkisesti ruoskia ittesä, jos semmoset ajatukset on miehleen juolahtaanheekki, vahingossa ees. sillä tämä vihalaki ei koske suomalaisia kohtaan esitettyä vihaa. Se ei koske edes raiskauksia. Saati sitä, että sinun kläppejä kivitethään ja nimitelhään.
Jos syntyy vaikka mustilaiseksi, niin sen kans on vain ihmisen elettävä. Kohattava net ennakkoluulot, ja valkattava ihmiset, luotettavat. ja yritettävä etheen päin.
Ei kethään auta tuomoset pilkun viilajat, jotka eivät elä tässä maailmassa.
Jos ei elämä opeta muuta, niin ainaki hiljaa kävelemhään.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin se hyöty niist ”stallareist”, että loppui useimissa paikoissa korpikommareiden ja punikkien perillisten kiusaaminen.
Muistan omasta lapsuudestani kun pedagogisesti edistyksellinen kansakoulunopettaja kiusasi ja syrjii erästä lukkatoveriani. Sellaista vääryttä ei sietänyt seurata.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, mitenköhän Se Björn Wahlroosin vouhottaminen olisi koskaan pientä korpikommarin kakaraa auttanut?
Ei aivan aukene tuo asia.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistoliike teki paljon yhteistyötä yli puoluerajojenkin ja maailmanlaajuisesti. Siinä ns. taistolaiset olivat aktiivisesti mukana.
Oletko sitä mieltä, että Tennilä oli kansanedustajana ihan turha?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi minun pitäisi alkaa arvostelemaan jotain Tennilää, jota en edes tunne.
Kirjoitin vain siitä, että ei pientä ihmistä voi joku Bideen byroo auttaa. Ihmisen on itse kohdattava elämänsä, niistä lähtökohdista mitä annettu on. En edes usko, että he aidosti haluavatkaan ketään auttaa. Heille se on pelkästään poliittinen agenda.
Tennilän olemassaolo ei siihen kiusauspuoleen ole vaikuttanut edistävästi eikä pahentavasti.
Kyse on syvemmistä asioista.
Väitän, että lähes jokainen täällä on saanut kokea syrjintää tai huonoa kohtelua. Kukhaan ei pääse elämästä kuivin kengin, kuten äitimuori sanoi.
Joidenkin maailmankatsomus vain pohjautuu epätodellisuuteen, ja he saavat siitä maailmankatsomuksestaan hyvät liksat.
Ilmoita asiaton viesti
En ota kantaa mainitsemaasi virastoon kun en ole juuri seurannut sen toimia.
Vastasin vain ns. stalinisteihin ja Tennilä oli rinnastus Wahlroosin, esimerkkinä siitä, että eri teitä voi kulkea samoista kuppikunnista.
Tunnetko Wahlroosin sitten? Minä taas en häntä tunne.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai. Hänhän järjestää tea-partyja meille härkaapeille.
Ilmoita asiaton viesti
Ja linnan juhlia Turus bättre majesteetille från Ståckhål.
Ilmoita asiaton viesti
Laitetaan nyt vielä EIT:n näkemys sanavapaudesta:
”Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.”
-Euroopan ihmisoikeustuomioistuin-
Ilmoita asiaton viesti
Olihan kirjoituksessa 2 selvää sanaa: Älä yleistä.
Muuten se oli kuin poliitikon puhetta jossa vain kierrellään asiaa.
Ei niinkään kirjoitukseen, vaan asiaan yleisesti:
Jokaisen pitäisi tuntea ihmismieltä sen verran, että yleisellä tasolla tasa-arvo syntyy vain tasa-arvolla.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä varmaan tulee vielä kompromissi. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kirkkoon kuuluvat uskovat ovat kuolemassa sukupuuttoon. Useissa kirjoituksissa ja keskusteluissa leimataan uskovat tappajiksi ja suvaitsemattomiksi, Kerrotaan kuinka ristiretkillä on tapettu ihmisiä ja se yhdistetään rikollisten kirjoittajien toimesta tämän päivän uskoviin. Samoin yhdistetään pedofiliatapaukset. Sellaiseen kirjoittamiseen pitäisi puuttua. Kirkko on uskoville hyvin tärkeä paikka. Joidenkin kimppuun saadaan käydä ihan huolettomasti, eikä kukaan siihen puutu. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Paska laki.
Ilmoita asiaton viesti
Laki on enemmistölle eri kuin vähemmistölle
Perustuslaki, luku 1, 6§: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikkoo lakia yhdenvertaisuudesta lain edessä. Laki on perustuslain vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Lain ainoa tarkoitus on yrittää rajoittaa sanan ja mielipiteenvapautta. Vaikea keksiä mitään muuta tarkoitusta näin typerälle laille.
Ilmoita asiaton viesti
Terve,
Hyvä Marko,
Lue ja mieti tarkkaan mihin tämä johtaa, jos viranomaiset oikeasti ryhtyvät toimeenpanemaan lakia tällä seuraavalla perustelullasi:
”Toisaalta EIT on myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo, joten vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.”
Kirjoa tullaan polttamaan rovioilla. Kirjailioita, koomikoita, näytteliöitä, kuvataiteilioita, sananvapausaktiiveja ym. ym. tullaan hiljentämään ja sulkemaan pakkolaitoksiin.
Minua loukkaa syvästi SCUM-manifestin mieskuva, ja kehoitukset väkivaltaan miehiä kohtaa. Mutta minä en ikinä toivo SCUM-manifestin kieltämistä tai sensurointia.
Kenelläkkään ei ole oikeutta olla suojassa mielipahalta. Sensijaan mahdollisuus loukkaantua on ihmisoikeus.
-Rauhaa
Ilmoita asiaton viesti
Typerä laki joka vain lisää ja pehentaa yhteiskunnan ristiriitoja sekä jakaa kansan erilaisiin ryhmiin sekä näkemyksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko loukkaavat turkulaisvitsit kyseisen lain vastaisia?
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti. Tamperelaisvitsit sen sijaan eivät ole.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Päinvastoin!
Ilmoita asiaton viesti
Tamperelaisilla ei ole änioikeutta tässä asiassa. Olette jäävejä.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän olenkin oikeesti turkulainen svenskatalande.
Ilmoita asiaton viesti
Triplajäävi, sellainen ei saa edes kuunnella tamperelaisvitsejä. Pakolliset korvatulpat ja hihamerkki.
Ilmoita asiaton viesti
Tammisaarelaisia vasta saakin morkata! Ovat vielä svenskatalande bättrefolkeja.
Ilmoita asiaton viesti
En uskaltaisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus (International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, ICERD)
Sopimuksen tavoitteena on ehkäistä rodun, ihonvärin, syntyperän tai etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaa syrjintää. Sopimus hyväksyttiin vuonna 1965 ja se tuli voimaan Suomessa vuonna 1970. YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevä komitea arvioi Suomen tilannetta vuonna 2012. Seuraava määräaikaisraportti tulee antaa elokuussa 2015.”
Tuon ylläolevan tekstin mukaan kyse on syrjinnän ehkäisemisestä (jota todella kannatan). Mutta en löydä siitä ”viharikosta”, en ”kiihottamista” enkä ”törkeää kiihottamista”.
Suomen kiihottamislaki on ymmärtääkseni valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin (r) väitöskirjatyön seurannainen (korjatkaa, jos olen väärässä). Kiihottamispykälä mahdollistaa poliittiset näytösoikeudenkäynnit, jotka Suomessa ovat olleet aika tuntemattomia aikaisemmin. Puolustautuminen kiihottamisyytöksiä vastaan on ilmeisen mahdotonta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei korjattavaa.
Suomen laki tässä asiassa perustuu Ill-man:n opinnäytetyöhön jota hän on kiihkomielisesti hyvien veljien kanssa ajanut läpi. Lain tarkoitus on suojella hyviä veljiä/siskoja kritiikiltä. Se on vallan käytön ja alistamisen väline.
YK:n ihmisoikeussopimuksen kanssa Suomen lailla ei ole muuta yhteistä kuin asiakehys.
Ilmoita asiaton viesti
Ja siiten vielä pitäisi määritellä tuo ”kiihottaminen”. Jotenkin minulle siitä tulee mieleen ihan muita mieleyhtymiä, mitä lain laatija ehkä sillä on ajatellut.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän me kaikki huomata miten kiihottuneessa olotilassa kaikki lain puoltajat on. Tämä laki on kiihottanut ihmiset uskomattomaan typeryyteen, ollaan valmiita luopumaan perusarvoista.
No kohtahan tämä usarikin on selkääntaputtelijoiden kerho. Muita tämä foorumi tuskin kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiihotuspykälällä ei suojella ketään, vain eriarvoistetaan koska sillä yritetään vaientaa keskustelu eri uskonnoista ja kulttuureista. Meillä on muutenkin hyvät lait jotka suojaavat kaikkia ihan tarpeeksi, ja poliisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kiihottamispykälä ei ole perusteeton, mutta se on silti sillä suomalaisessa muodossaan oin tahottomia ja ei-toivottuja seurauksia.
Alkuperäinen syy kiihottamispykälän tarpeelle on holocaust ja Adolf Hitler, joka todistettavasti kiihotti kansanryhmää vastaan. Lähtökohtaisesti juuri kukaan ei uskonut teoriaa ”juutalaisesta bolsevismista” ja sitä että maapallon päällä istuu iso juutalainen mustekala, joka ulottaa lonkeronsa kaikkialle. Koska Hitler, ja erityisesti Joseph Goebbels, kiihottivat tämä kuitenkin meni läpi.
Pelkkä uhkailun kielto ei riitä, koska Hitler ei varsinaisesti uhkaillut juutalaisia. Hitlerin ainoa tunnettu uhkaus on ehtolause ja ”ennustus”: ”Jos juutalaisten vielä onnistuu aiheuttaa maailmasotia, tuloksena ei ole juutalaisten voitto vaan juutalaisen rodun tuho Euroopassa”. Tätä ”johtajan ennustusta” sitten käytettiin perusteena kaikkien juutalaisten tappamiselle, kun oli itse aloitettu sota.
Tämä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitää jollakin perusteella kieltää. Tämän takia Jussi Halla-ahon lakialoite ei riitä, vaikka se on perusteltu Suomen viimeisten seitsemän vuoden aikaisen tapahtumahistorian valossa. Lainsäädännön taustalla tässä asiassa pitää olla laajempi perspektiivi. Pelkkä uhkailun kieltäminen ei riitä.
Halla-ahon lakialoite tekisi liian vähän. Suomen nykyinen kiihottamispykälä ja sen soveltaminen taas tekevät liian paljon. Suomalaista käytäntöä ei voi perustella vetoamalla kansainvälisiin sopimuksiin ja muihin Euroopan maihin. Samat sopimukset pätevät muissakin maissa, mutta silti esimerkiksi Tanskassa ja Saksassa sallitun sananvapauden piiri on laajempi kuin Suomessa. Saksassa oikeuslaitos on todennut selkeän rasistisetkin ilmaukset (Thilo Sarrazin, SPD) lain suojaaman sananvapauden piiriin kuuluviksi. Kenellekään ei tulisi mieleenkään ajatella, että tiedot ja väitteet joidenkin etnisten tai uskonnollisten ryhmien muita suuremmasta rikollisuudesta tai juutalais- ja homovastaisuudesta olisivat jotenkin rasistisia ja kiellettyjä ilmauksia.
Suomen kiihottamispykälä vaikuttaa tahattomasti suojeltavien vähemmistöjen sisäisiin valtakamppailuihin ja kysymyksiin siitä, kuka saa puhua kenenkin nimissä ja edustaa ketäkin. Laki suosii ryhmähenkisiä ja loukkaantumisherkkiä toimijoita vähemmistöjen sisällä.
Esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen sisällä laki suosii valtavirtaistunutta assimilaatiopolitiikkaa ja tavallisuuden tavoittelua. Islaminuskoisten keskuudessa taas suositaan fundamentalistista loukkaantumisherkkää ja omaa erilaisuutta korostavaa linjaa. Ensin mainitun ”kansanryhmän” sisällä sanavapauden rajoitusten kohteeksi joutuvat omaa erilaisuuttaan, valtaväestöstä poikkeavaa elämäntapaa ja huumorintajua ja tiettyä negatiivisuuttakin korostavat tahot – tuohan on suorastaan kiihottamista kansanryhmäämme vastaan ja tuottaa negatiivisia mielikuvia! Toisen mainitun kansanryhmän sisällä sanavapauden rajoitusten kohteeksi joutuvat ne, jotka haluavat itse nostaa esille oman ryhmänsä ongelmia. Tällä linjalla voi joutua myös huomattaviin henkilökohtaisiin ongelmiin, joita lainsäädännöllä ei tulisi ainakaan pahentaa. Lain tarkoituksena ei ole vaikuttaa kansanryhmiin saati perustaa niitä ja valikoida niiden edustajia, mutta sillä on kuitenkin tällainen vaikutus. Tämä ei ole hyvää lainsäädäntöä.
Ilmoita asiaton viesti
Minua on ihmetyttänyt, miten yksi ”kansaryhmä” on mustasukkaisesti ominut ”holokaustin” ja käyttää sitä häikäilemättä omiin tarkoituksiinsa. Järvenpään opetuslautakuntaankin tuli opetushallituksesta määräys holokaustin erityisestä muistamisesta opetuksessa. Taustalla taisi olla jonkun. pyrky YK:n tehtäviin ja sen takia vain yhden ryhmän murheellinen kohtalo määrättiin erityisen muistelemisen kohteeksi.
Maailma on täynnä menneitä ja nykyisiä ”holokausteja”, joten muistamisen syitä todellakin on.
Suomen rikoslain kiihotuspykälä on omiaan vain lisäämään vääristyneitä käsityksiä
Ilmoita asiaton viesti
Ei. Se on nimenomaan täsmällinen holokaust ja Euroopan juutalaisten kansanmurha 1900-luvulla, joka on alkusyy kaikkeen maailmanpolitiikassa, nykyfilosofiassa ja ihmistieteiden kapeilla reuna-alueilla.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä paimenkirjeen tarkoitus on saada opetussuunnitelmasta hälvennetyksi pois arkipelag gulag-valtion rikokset ihmisyyttä vastaan.
Pieni muistutus Järvenpään opetuslutakunnalle tästä 30-50 miljoonan ihmisen ruumiskasasta ei olisi pahitteeksi nyt, kun siellä näyttää olevan valikoivaa herkkyyttä kansanmurhille.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on opetushallituksen määräys kaikille Suomen kouluille. Valikoivuus tulee siis valtion keskusvirastosta ja kuntien on pakko totella. Näin se menee. Käytin asiasta puheenvuoron ja esimerkkinä mainitsin ukrainalaisten kansanmurhan neuvostoaikana.
Olisin toki voinut yhtenä esimerkkinä esitellä suomalaisten joukkotuhon suurina kuolonvuosina, jolloin Ruotsi antoi kolmanneksen suomalaisista menehtyä. Ei muka pystytty kuljettamaan elintarvikkeita Pohjanlahden yli! Kuitenkin tuolloin pienellä suurvallalla oli erinomaisen kehittynyt logistiikka, jolla siirrettiin mm. miehet ja hevoset Suomesta Ruotsin ikuisiin sotiin.
Ilmoita asiaton viesti
Markku 12 peukun kera taputtelemassa konstaapelia selkään: ”Älä yleistä” Vow, voiko enää alemmaksi vajota.
Jäisi aika moni stand up koomikko työttömäksi, jos ottaisi tämän aivopierun tosissaan. Miettikää nyt edes hetki asioita.
Blondivitsejä ei kannata kertoa, saati niille nauraa. Muistakaapa se.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä mieltä todella ovat ne hiljaiset, jotka eivät ole sanoneet mitään ja kauanko ne jaksavat olla hiljaa, maassa, jossa on sananvapaus ja sitä ei kuitenkaan ole. Kuuleeko kukaan kivien huutavan.
Mitä on vapaus, jos loukkaantuminenkin kielletään? Jos, loukkaantumiselle anneta tilaa alkaa se kasvamaan vihaksi. Tiedättekö, että esimerkiki monilla työpaikoilla on pakko olla hiljaa ja niellä loukkaukset? Niin, kyllähän se tiedetään mutta mitään muutosta ei tapahdu, pelko alistaa alleen. Luuleeko joku, että tämä on energiatehokasta ja luovaa, ihmisyyttä ja hyvinvointia ylläpitävää ? Ei se sitä ole, liekö tarkoitus ollakaan?
Onko se niin vaikea nähdä ja ymmärtää kansalaisten ahdistuneisuutta, näissä suurelle osalle niin epäinhimillisissä olosuhteissa, jossa moni kokee itsensä hylätyksi ja riistetyksi. Ihmiset jotka ovat syntyneet maahan, josta heille on annettu ymmärtää, että on lottovoitto syntyä juuri tähän maahan !! Monet ovat ymmärrettävästi pettyneitä, kun maa ja korkeat ihanteet on myyty, lottovoitto onkin vain kolme ja lisä. Ja toisaalta esimerkiksi maahanmuutajat ovat tulokseen myös syystä pettyneitä, eiväthän he ole valmiita syömään pöydältä tippuvia murusia. Ei tietenkään, he ovat tulleet lunastamaan elämän. Saavatko taloudelliset edut ajaa vastuun ohi ja mistä silloin löytyy syylliset?
Sanotaan, että on lakattava etsimästä syntipukkeja. Meillä onkin jokaisella tikku tai tukki silmässämme !
Älä yleistä, älä tee sitä tai älä tee tätä. Jokainen kai syvimmillään käsittää, että mitään ei voi yleistää. Ainakin niin kauan kunnes yleistämisestä tehdään vallankäytön väline ja yleistäjinä on valtaapitävien koneisto. Onko tämä esiintulo jo puhjenneen sairauden eräs näkyvä muoto? Olisiko tuo sinänsä viisas lausahdus pitänyt jättää pois, ja näin jättää tilaa, ilman tuota alleviivausta?
Olemme keskellä itseään ylläpitävässä ja kiihtyvässä prosessissa. Prosessissa, jossa kaikenlainen kansalaisten valvonta nähdään välttämättömyydeksi ja valvonnan sallimia lakiesityksia runtataan läpi vauhdilla. Ihmiset ajetaan omaan virtuaaliseen ja valmiiksi pureskeltuun mikromaailmaansa. Vallankumous syö lapsensa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Jarmo Nahkamäki tuossa yllä kirjoitti, lain nykyinen muoto on perustuslain vastainen mutta toisaalta perustuslain ylikävely ei ole koskaan ollut Suomessa ongelma vaikka sen pitäsi olla prioriteetiltaan aina ensimmäisenä.
Nykyinen laki pitäisi epäonnistuneena,liiaksi tulkinnanvaraisena ja perustuslain vastaisena poistaaja mikäli rikoslaista puuttuu ”Kiihoittaminen väkivaltaan tai vihaan” niin semmoinen sinne lisätä ja tämä sitten koskisi aivan kaikkia kuin myös suojaisi.
Nykyisen lain yksi suuri ongelma tuntuu olevan se että monet tuntuvat hamuavan sitä omaan käyttöönsä (tai tuntevat omaavansa siihen oikeudet) ja aseeksi muita vastaan, sehän ei voi olla minkään lain tarkoitus.
Laki nykyisellään edellyttää rangaistuksen koventamisen uhrin etnisin tai vähemmistön uskonnollisin perustein.
Ihon väristä tai uskonnosta riipumatta vaikkapa puukolla iskeminen ihmistä samaan paikkaan satuttaa kaikkia aina samalla tavalla…Miksi laki on tästä eri mieltä?
Jos esim.vähemmistön uskonnon edustaja puukottaa enemmistön uskonnon edustajaa niin isku ei ole yhtä rangaistava ja tappava kuin enemmistön puukottajan isku vähemmistön edustajaan?
Eihän se näin voi olla vaan väkivallasta on rangaistava samojen kriteerien perusteella kaikkia, on etnisyys tai uskonto mikä vain.
Erityisen ongelmalliseksi tämä laki tulee muuttumaan tulevaisuudessa erillaisten ryhmien kasvaessa Suomessa ja varsinkin huomioiden sen tosiseikan että islam on poliittinen uskonto.
Tarjoaako tämä laki joskus tulevaisuudessa yhdelle poliittiselle toimijalle enemmän suojaa kuin toiselle?
Sama koskee nykyistä lakia Jumalan pilkasta, aikanaan se tulee suojamaan poliittista toimijaa ja rikosilmoituksia siltä osin taatusti tulee riittämään…
Laki uskonrauhasta toki on oltava, jokainen uskokoon mihin lystää mutta sen ei pidä kattaa julkista toimintaa jossa toiminnan peruste on vallan hakeminen.
Tällä hetkellä nämä lakien ongelmallisuudet on helppo sivuuttaa sillä että eihän meillä Suomessa näin tapahdu mutta samalla olisi hyvä miettiä että miksi näin ei meillä tapahtuisi kun kaikkialla muuallakin tapahtuu?
Lakien selventäminen perustuslakien mukaisiksi olisi hyvä tehdä silloin kun se ei aiheuta hankaluuksia eli ongelmat eivät ole vielä kasaantuneet.
Mitä myöhemmin näihin puututaan niin sitä varmemmin saadaan aikaan levottomuuksia.
Lakien tehtävä on suojella kaikkia kansalaisten oikeuksia etnisyydestä,kulttureista ja uskonnoista riippumatta eikä erillaisia etnisyyksiä,uskontoja ja kulttuurillisia tapoja kansalaisten oikeuksien kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa pitää näköjään kirjata lakiin hyvän käyttäytymisen itsestäänselvyyksiä eli lakitekstin mukaisesti ”levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan”
Ehkä se on tarpeellista kun näitä asioita ei enää opeteta kotona.
Ehkä pitäisi vielä säätää rangaistavaksi sekin jos provosoituu kun provosoidaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uhkailu,panettelu ja solvaaminen ovat yleensä jo kotona opittuja tapoja.
Ilmoita asiaton viesti
Voi pahus, tarkoitin tietenkin hyvää käyttäytymistä.
Ilmoita asiaton viesti
Lapset noudattavat vanhempien esimerkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vielä sen verran sanon, että minuun Jussi Halla-ahon julkinen hitaasti hirttäminen on tehnyt kuvottavan vaikutuksen. Pitää olla ihmisen umpityhmä tai paha, ja ilmeisesti molempia, jos on mukana tuollaisessa liikkeessä muka edistäen jotain antivihaa. Välinpitämättömyys on sekin pahuutta. Ja vielä pahempaa on se, että on mukana jossain Ku Klux-klaanissa vain siksi, että kokee itselleen olevan siitä hyötyä. Mikä on helpompaa kuin lyödä joukolla ihmistä, ja vain siksi että hän sanoo mielipiteensä jostain uskonnosta ja kulttuurista.
Natsitkin pääsivat valtaan sillä, että ei ollut riittävästii niitä ihmisiä, jotka sanoivat EI.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aho on hyötynyt ihan valtavasti itseensä kohdistuneesta tökeröstä kampanjoinnista ja käräjöinnistä. Nyt Halla-aho pääsee vielä Euroopan parlamenttiinkin. Siitä maksetaan palkkaa ja eläkettä ja se voi olla hauskaa ja mielenkiintoista. Samalla Halla-aho ehkä huomaa, että asiat muualla Euroopassa eivät ole siten, kuin hän väittää niiden olevan.
Halla-aholle soisi mielellään voiton sananvapausjupakassa, mutta hänen lakialoitteensa on silti huono:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla viestin, jossa uhataan rikollisella teolla jotakin ryhmää rodun, ihonvärin…
http://www.halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitet…
Pelkän uhkaamisen kriminalisointi ei ole riittävää, ja toisaalta se on turhaa, koska uhkaaminen on jo muutenkin kielletty. Lain soveltamiseen pitäisi saada jotakin yleiseurooppalaista järkeä. Tämä on valitettavasti sellainen aihealue, jossa mikään keskustelu ei ole mahdollista eivätkä eriävät näkemykset tule ymmärretyiksi, vaikka kuinka selkeästi yrittäisi kirjoittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-aholla voi olla henkilökohtisesti Happy End. Se ei kumminkaan pyyhi pois kaikkea kärsimystä, jota hän on saanut kestää totuuden ilmaisemisesta.
Kaikki eivät sitäpaitsi olla Halla-ahoja.
Tuollainen laki, joka antaa oikeudet mielivallalle ketä tahansa ihmistä kohtaan, se edustaa pahuutta, mielivaltaa, diktatuuria.
Halla-aho koettiin vaaralliseksi, siksi häneen kohdistui koivin paine. Ilmeisesti hänestä haluttiin tehdä esimerkki-uhri. Jotta pelko heräisi, ja hiljaisuus laskeutuisi valtakunnan ylle.
Illmannin jengillä on vain jäänyt eräs seikka vaille huomiota: Suomen kansa ei halua orjiksi. Ei ole koskaan halunnut. Se on ilmeisesti meillä geeneissä.
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahosta ei tehty esimerkkiuhria, sillä hän kokeili itse kepillä jäätä (ilmenee jo otsikostakin ”Muutama täky Illmanin Mikalle”).
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Illman teki Halla-ahosta uhrin kansan silmissä. Illmanin ei ollut mikään pakko aloittaa näytösoikeudenkäyntiä perussuomalaisia vastaan ja EIT tulee antamaan Halla-aholle puhtaat paperit mikäli aiempia tapauksia vetaillaan.
Ilmoita asiaton viesti
Illman ei ole toiminut Halla-ahon jutussa syyttäjänä.
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays27030…
http://yle.fi/uutiset/halla-aholle_tuomio_uskonrau…
http://www.halla-aho.com/scripta/hovioikeuden_paak…
http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/halla-ahon…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Halla-ahon mukaan Valtionsyyttäjä Illman oli merkittävässä roolissa kun syytteet häntä ja Seppo Lehtoa vastaan nostettiin.
Ilmoita asiaton viesti
Illman ei oman ilmoittamansa mukaan ole ollut syyteasiassa mukana (jääviyssyistä), mikä ei ole ollenkaan yllättävää, jos edes hiukan tuntee meikäläistä oikeusjärjestelmää:
”Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riksåklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet.”
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-ove…
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Diktatuurin juoksupojille ei ole kovin tyypillistä älyllisyys. Siitä lienee Illmannin tapauksessakin kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Saamme olla tarkkana. Jos esim. väitämme (historiallisiin faktoihin pohjautuen) että 38% Stalinin terrorikoneiston johtajista 1930-luvulla oli etnisesti juutalaisia ja että juutalaiset lähes ainoanan etnisenä ryhmänä ottivat bolsheviikit vastaan ”vapauttajina” Puolassa, Baltiassa, Ukrainassa sekä Moldovassa niin syyllistymmekö siis kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan vai emme?
Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Siksi tämä kiihottamispykälä voi olla ongelmallisempi kuin luulemmekaan. Tai jos suomalainen poliitikko toteaa että Neuvostoliiton puna-armeija oli pääasiassa riehuva, raiskaava ja ryöstelevä humalainen roskajoukko niin onko tuo maininta Venäjän vastainen kiihoitus vai vain historiallisen tosiasian mainitseminen? Pitäisikö ”yleisiin syihin” (poliittinen korrektius) vuoksi tuon poliitikon suu tukkia?
Kertokaa nyt ihmeessä seikkaperäisesti missä kulkee ilmaisun vapauden ja kiihottamispykälän välinen raja.
Ilmoita asiaton viesti
Jos suomalainen poliitikko sanoo, että puna-armeija oli pääasiassa riehuva, raiskaava ja ryöstelevä humalainen roskajoukko, niin tuskin se olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Korkeintaan tulisi keltaisen lehdistön lööppejä ja tietenkin se, että puolue sanoutuisi eroon tuon poliitikon lausunnosta. Tämä tietenkin vain, jos puna-armeijalla tarkoitetaan Neuvostoliiton sotavoimia.
Sen missä kulkee ilmaisun vapauden ja kiihottamispykälän välinen raja ratkaisee tuomioistuin ja lopputulokseen vaikuttaa syytetyn ”painoarvo”. Tavallisen tallaajan sanominen voidaan aina kuitata, no jaa sehän on vähän… Tämmöinen tuo laki käytännössä on. Ota siitä sitten selvää. Rattijuopumuksesta on ihanan selvä säännös.
Ilmoita asiaton viesti
On hämmentävää lukea tämän saman asian veivausta vuodesta toiseen. Saako sanoa tätä ja miksi toinen saa sanoa tuota? Todellisuudessahan kyseisellä lainkohdalla ei ole mitään vaikutusta tavallisen ihmisen arkielämään. Jokainen, joka käyttäytyy niin kuin hyviin tapoihin kuuluu, voi olla luottavaisin mielin.
Itse näen ilmiölle ainakin seuraavat syyt:
1) Jos eniten harmittaa kaikki, tässä on hyvä kohde purkaa omaa turhautumista. Vihapuhe sopii samaan pakettiin kuin Guggenheimin, pakkoruotsi, kurkkudirektiivi jne.
2) Koko oikeusjärjestys on aidosti muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Esimerkiksi perusoikeuksien merkityksen kasvu hämmentää ihmisiä aidosti. Oikeus ei enää ilmenekään selväpiirteisesti yhdestä Finlexistä copypeistatusta pykälästä. On turhaa puhua esim. sananvapaudesta jos ei samalla puhu kaikista muista perusoikeuksista. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Muistan jonkun kirjoittaneen, että sananvapaus joko on tai sitten ei ole. Tällainen väite on mahdollisimman kaukana totuudesta.
”Vihapuhepykälä” käy sopivaksi esimerkiksi uudenlaisesta normista. Sen oikeusperusta on kansainvälinen ja kirjoitustapa avoin. Ts. se jättää tärkeän rajanvedon oikeuskäytännössä määritettäväksi, ja samalla myös ulkomaiset tuomioistuimet (muutkin kuin EIT) luovat suomessa relevanttia oikeuskäytäntöä.
On syytä korjata eräs väärinkäsitys:
Heikka tuossa ylempänä ihmettelee: ”Todella epämääräistä. Pelkkä oikeusviranomaisten luoma käytäntö siis määrittelee sen, mistä se raja kulkee milloinkin.”
Se ei ole epämääräistä, vaan tuiki tavallista. Juuri näin laki toimii, on aina toiminut. Ihan samalla tavalla tuomioistuin määrittelee, missä kulkee murhan ja tapon raja (rikoslaki 21:1-2) tai mikä on ”kunnian vastaista ja arvotonta” (oikeustoimilaki 33 §). Tällaisia rajanvetoja on oikeusjärjestyksessä tuhansia, eivätkä ne lakikirjaa selailemalla ilmene.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eikö ne asetuksissa yleensä määritellä lait tarkemmin. Onkohan tämä laki asetuksin määritetty, että ”mitä se on”, katekismus tyyliin? Tuskin, koska Biaudetkin sitä joutuu viemään ihan kokeeksi vaan tutkintaan, että jospa tämä nyt tärppäisi.
Poliisillehan hän vei senkin asian, kun kansanedustaja Hakkarainen antoi ensimmäiset lausuntonsa tiedotusvälineille odotellessaan valtakirjansa hyväksymistä. Näin muistelisin. Poliisi totesi, että edustaja Hakkaraisella on oikeus arvostella maahanmuuttopolitiikkaa.
Biaudetille se eläväinen, savolaistyylinen ilmaisutyyli oli vain jotenkin kulttuurishokki. Hän ei ollut tottunut sellaiseen. Jotkut ihmiset kokevat epämääräistä pelkoa kaikkea tuntematonta kohtaan. Onneksi Suomen poliisi on jotensakin kansainvälisempi yksikkö, ja ymmärtää viitasaarelaistenkin ilmaisutyylejä.
Ilmoita asiaton viesti
”eikö ne asetuksissa yleensä määritellä lait tarkemmin.”
Joskus. Rikoslain pykälät pääsääntöisesti ei.
”Onkohan tämä laki asetuksin määritetty…”
Ei ole (ks. ed.)
Ilmoita asiaton viesti
”koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä.”
Mitä ihmettä?? Keitä he ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Maailmanhistoriasta löytyy esimerkkejä, jos vähän viitsii miettiä.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Suomenkieliset suomalaiset?
Ilmoita asiaton viesti
Mieleen tulevat muutama miljoona Saksan kansalaista 1940-luvulla ja muutama miljoona Ruandan kansalaista 1990-luvulla. Heistä kerrottiin suomenkielisissäkin lehdissä, jälkimmäisistä jopa suurin piirtein tapahtuma-aikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eipähän tuo tyhmäksi heittäytyminenkään liene kiellettyä puuhaa.
Terveisin Kalevi Kämäräinen
Ilmoita asiaton viesti
Suomalainen feministipapitar Sunniva Drake totesi muutama vuosi sitten Yle-televisiossa parhaaseen katseluaikaan ykskantaan että ”jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja”.
Tuohan on ihan poliittisesti korrekti näkemys nyky-Suomessa. Mutta älkää nyt herrajumala vetäkö sellaista johtopäätöstä, että vastaavantyyppistä kommenttia voisi esittää jostain vähemmistöryhmästä ilman rikostuomiota.
Ilmoita asiaton viesti
Miksei tätä lakia sitten sovelleta huippupolitiikkojen suojelemiseksi esim. herjauksilta ja vihapuheilta?
Heitähän on vähän, he muodostavat erityisen kansanryhmän ja suojeluntarve on ilmeinen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kysymys ja kyllä sitä on joku jossain jo miettinyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kunnianloukkauspykälä on erikseen. Ammattipoliitikkojen oletetaan olevan niin paksunahkaisia, että harvemmat uskovat heihin voitavan kohdistaa fyysistä uhkaa kiihotuksen avulla.
Ilmoita asiaton viesti
”Poliisin rikosilmoitusten osalta tämä ei ainakaan näy, koska kiihottamisrikoksen mukaisia epäilyjä kirjataan poliisille vain parinkymmenen rikosilmoituksen verran vuosittain ja netin osuus viharikosepäilyistä on vain parin prosentin luokkaa.”
Mekanismi, jolla keskustelun tukahduttaminen tapahtuu, ei ole suora poliisien puuttuminen, vaan kansalaisten itsesensuuri ja häpeärangaistukset. Jo pelkkä lainsäädännön olemassaolo aiheuttaa itsesensuuria. Lisäksi lain olemassaolo ja sen perustelu ”moraalisesti hyväksi laiksi” aiheuttaa, että ihmiset, jotka vastustavat sitä, nimitellään jopa korkeimman valtiojohdon puolesta äärioikeistolaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, tämän pykälän tulee suojella myös enemmistöä. Aina. Muuten Suomen Lain oikeudenmukaisuusperiaatteelta putoaa pohja. Ellei ole pudonnut jo?
Ilmoita asiaton viesti