*

MarkoFobbaForss

Kaikkien viharikospykälien äiti

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan nousi taas vaihteeksi otsikoihin, kun kokoomusnuoret esittivät kiihottamispykälän dekriminalisoimista. Mistä pykälä on peräisin, keitä pykälällä oikein suojataan ja miten pykälän poistaminen vaikuttaisi keskustelun avoimuuteen sosiaalisessa mediassa. Yritän avata hieman näitä seikkoja etenkin sosiaalisen median näkökulmasta.

YK:ssa hyväksyttiin vuonna 1965 yleissopimus kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamiseksi, jonka Suomi ratifioi vuonna 1970. Sopimus toimi lähtölaukauksena sille, että rikoslakiin lisättiin myöhemmin kiihottaminen kansanryhmän syrjintää vastaan, joka muutettiin vuonna 1995 kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan. Suomen rikoslaista viharikosta tai sen määritelmää ei löydy. Viharikoksen yleinen käsite on kuitenkin hyvin pitkälti leivottu kiihottamispykälän sisään, joka on kaikkien viharikospykälien ”äiti”. Muutaman muun viharikokseksi luokiteltavan pykälän lisäksi rikoslaista löytyy myös koventamisperuste, jota voidaan käyttää rikosnimikkeestä riippumatta. Kesäkuussa 2011 rikoslakiin lisättiin törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja ylläpitäjän vastuuta lisättiin. Nämä muutokset liittyivät Euroopan neuvoston tietoverkkorikollisuutta koskevan yleissopimuksen lisäpöytäkirjaan ja neuvoston puitepäätökseen. Pykälän poistaminen ei siis onnistu viilaamalla pelkästään kansallista lainsäädäntöä, koska kansainväliset sopimukset sitovat Suomea.

Siltä osin kokoomusnuoret ovat oikeassa, että kansanryhmän käsite on jossain määrin ongelmallinen. Laillisuusperiaatteen mukaan pykälän tulee olla riittävän rajattu ja täsmällinen. Voidaan esittää kritiikkiä sen suhteen mikä kansanryhmä on oikeasti suojelun tarpeessa panettelevilta, solvaavilta ja uhkaavilta viesteiltä. Kansanryhmän käsitteenä pykälässä mainitaan erikseen rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Sen lisäksi pykälässä mainitaan kansanryhmän käsitteenä myös ”niihin rinnastettavalla muulla perusteella”, jolloin kansanryhmän käsitettä voitaisiin teoriassa laajentaa melkein mihinkä ryhmään vain, kuten kokoomusnuoriin.

Problematiikkaa voidaan avata siten, että pitäisikö savolaisia, lihavia tai punatukkaisia ihmisiä suojata kansanryhmänä. Savolaisten osalta vastuu on aina kuulijalla ;) Lihavien osalta löytyy esimerkiksi Facebookista ryhmä, jossa vastustetaan erittäin panettelevaan ja solvaavaan tyyliin ”läskejä naisia”. Ennen vanhaan punatukkaisia taas poltettiin noitina roviolla. Kansanryhmän suojaamistarvetta tulee peilata Suomen perustuslakia ja Euroopan ihmisoikeussopimusta vasten, jonka mukaan sananvapaus on turvattu. EIT on monissa päätöksissään todennut sananvapauden koskevan paitsi myönteisiä, vaarattomina tai yhdentekevinä pidettyjä, mutta myös loukkaavia, järkyttäviä ja huolestuttavia tietoja ja ajatuksia. Sananvapauteen kuuluu myös oikeus tiettyyn liioitteluun ja provokaatioon. Toisaalta EIT on myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo, joten vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa.

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön. Näissä tapauksessa tosin voi tulla kyseeseen myös julkinen kehottaminen rikokseen. Mikään näistä esimerkkinä mainituista kansanryhmistä ei ole sellaisessa suojelutarpeessa, että niitä käytännössä suojattaisiin kiihottamispykälällä. Tosin tähänkin voi esittää vasta-argumentointia esimerkiksi sillä perusteella kuinka paljon ihmisiä kiusataan ylipainon perusteella.

Kiihottamispykälä on virallisen syytteen alainen rikos, joten loukkauksen tai uhkauksen kohteen ei tarvitse vaatia rangaistusta esitutkinnan käynnistämiseksi. Toisin kuin kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta, joissa asianomistajan tulee yleensä vaatia rangaistusta. Kyseisen kansanryhmän ei siis tarvitse tosiasiallisesti kärsiä tai loukkaantua kyseisestä teosta millään tavalla. Jokaisessa tapauksessa tulee punnita erikseen suojaamistarpeen ja sananvapauden suhdetta.

Julkisuudessa on esitetty väitteitä, että kiihottamispykälä tukahduttaa keskustelun sosiaalisessa mediassa. Poliisin rikosilmoitusten osalta tämä ei ainakaan näy, koska kiihottamisrikoksen mukaisia epäilyjä kirjataan poliisille vain parinkymmenen rikosilmoituksen verran vuosittain ja netin osuus viharikosepäilyistä on vain parin prosentin luokkaa. Enemmän kirjoitusten ”tukahduttamiseen” vaikuttaa someaalinen paine kanssakirjoittajien ja median toimesta.  Vaikka kirjoitus olisi sananvapauden rajoissa, tiettyjä vähemmistöjä kohtaan esitetty kritiikki tai asiaton kirjoittelu, herättää enemmän huomiota ja paheksuntaa. En usko dekriminalisoimisen vähentävän tämän paheksunnan määrää.  Oleellista tietyn kansanryhmän kritisoimisessa on tekstin asiallisuus, jolloin lain silmissä on varaa esittää erittäin kärkevää kritiikkiä. Jos tekstin sävy on jo itsessään pilkkaamismielessä tehtyä, voi totuuden siemenenkin sisältävä teksti kääntyä lain väärälle puolelle. Jos pitäisi muistaa vain yksi ohje, se olisi ”älä yleistä”.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

21Suosittele

21 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (265 kommenttia)

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

"Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä."

Mitäs tasa-arvoa tämä tällainen tasa-arvo on että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset? Kommenttisi on suoraan kuin jostakin Orwellin "Eläiten Vallankumouksesta", saako vähemmistön edustaja lain edessä suuremman ihmisarvon kuin enemmistön edustaja?

Siitä olen tyytyväinen että virkavallan edustaja omin sanoin myöntää että ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti etniseen ja uskonnolliseen taustaan katsoen ja että virkavalta harjoittaa avointa syrjintää rikosilmoituksissa.

Käyttäjän alttisalomaki kuva
Altti Salomäki

Sosialistisessa lakikäsityksessä teon kohde on aina itse tekoa merkittävämpi rangaistusperuste. Tämä kiihottamislakipykälä on luonteva jatke tälle ajattelulle, jossa maan viisaat määrittävät ne uhrit, joita kohtaan tehdyt rikokset ovat muita vakavampia.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Pakko sanoa että pykälä kiihoituksesta kansanryhmää vastaan alkaa kuulostamaan siltä surullisen kuuluisalta rauhanlaki-aloitteelta. Itse asiassa, tunnusmerkit sopivat aika lailla yksi yhteen kyseisen lakialoitteen kanssa. Ei olla näemmä mitään opittu Kekkoslovakian ajoilta. Sosialismi ja Brezhneviläinen pysähtyneisyys haisee tänne saakka. Hyi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #43

Rauhanlakialoite oli itsesensuurihenkisten suomalaisten paikallista hölmöilyä. Tämä vihapuhepykälä perustuu Euroopan ihmisoikeussopimukseen ja on jokseenkin sama kaikkialla Euroopassa.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki Vastaus kommenttiin #70

Olisiko sinulla antaa esimerkkejä vastaavasta lainsäädännöstä ja/tai EIT:bn linjasta asian suhteen? Ettei jäisi luulojen varaan

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki Vastaus kommenttiin #99

Kun heti ensimmäinen tapaus Australiasta vaatii uhrin ja loukkaantuneen joka on kokenut vihapuhetta. Suomessa tämä on uhriton, asia on aivan eri! En jaksa käydä kaikkia läpi, tiedän että Kiinassa, Kuubassa, Pohjois-Koreassa on vastaava laki kuin Suomessa, kuten on Pakistanissa, Saudi-Arabiassa, Jemenissä, etc.. Jumalanpilkan suhteen..
Onko siis tuossa wikipedian listassa yhtäkään vastaavaa kuin Suomessa? En oikein usko, mutta kun J-P tietää että on kaikissa maissa, niin näytä nyt ja mielellään jos copypastaat tähän niin saahaan kaikki ihmetellä!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #117

Ymmärrän kyllä, että olet kovin kiinnostunut Aasiasta ja uskonrauhasta, mutta kyllä jo Wikinkin avulla pääsee varsinaisen asian, eli Euroopan ja kansanryhmiä vastaan kiihottamisen, jäljille.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #99

Tuo Wikin sivu on hyvä referenssi asiaan. Mutta kysyä voi, onko "kiihoitus" oikea käännös sanalle "incite" (to violence)? Eikö se ole yllyttämistä tekoon. "Inciting hate" on jopa eri asia kuin "inciting hostility." Lisäksi tuo lyhytkin wikijuttu sisältää huomautuksen, että siinä mainittujen "konventioiden" tulkinta on ongelmallista. Sivu kertoo, että joissakin maissa kohde, "uhri," voi hakea "redress," oikaisua, enemmän ehkä. Mutta noissa maissa on usein rasismin yms. tekijä. Suomessa sitä edusti "germaanismi" "mongoloidia" enemmistöä vastaan.

Toimittajana, jota haluttiin Suomessa vaientaa jo ennen tuohon ammattiin menoa, (tieto maanpetoksista kahden presidentin tasolla), olen itse kuulunut Suomessa mm. hämärään "yleisrikollisten ryhmään," sitten "homoihin" ja "pedofiileihin," anarkisteihin, kommunistehin ja äärioikeistolaisiin. Kun sain potkut 1979 NL:n lähetystön protestoitua "voimakkaasti" HS:ssä julkaistua artikeliani vastaan, kuulin "juoneeni liikaa viinia Ranskassa." Eli olin "alkoholisti" myös.

Aika joukko "vainottuja vähemmistöjä," sanoisin. Tuli siitä kokemusta, kun ainoa jossa on perää on "viinin juonti Ranskassa," tosin yleensä aterioiden yhteydessä, kuten siellä on tapa. Lisäksi mm. PlM, Sisäministeriö ja Ulkoministeriö väärensivät viralliset papereit olosuhteissa, jotka lain mukaan olivat maanpetos raskauttavien olosuhteiden alla.

Olisihan se hienoa, että nyt siis voisi olla "kaikenlaista" Suomessa. Mutta ei siellä oikeutta vielä saisi. Se vaatisi muuta kuin mitä Demareiden, tai "Dimmareiden," alla saavutettiin. Vai onko "dimmarit" vihapuhetta? "Demarit" väärennys? That´s the question, but one of them.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen Vastaus kommenttiin #99

Perustuuko Suomen voimassa oleva lainsäädäntö "Kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" tosiaankin käännösvirheeseen? Sovelletaanko sitä sen vuoksi kauttaaltaan väärin julkisessa keskustelussa ja kaikissa tiedotusvälineissämme?

Teksti The International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) states that "any advocacy of national, racial or religious hatred that constitutes incitement to discrimination, hostility or violence shall be prohibited by law" kääntyy suomeksi seuraavasti:

Kansainvälinen sopimus kansalais- ja poliittisista oikeuksista (ICCPR) toteaa, että "sellainen kansallisen, rodullisen tai uskonnollisen vihan lietsominen, joka sisältää yllytyksen syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan, on laissa kielletty".

Incitement todellakin tarkoittaa yllytystä, mikä minun kielitajuni mukaan on eri asia kuin kiihotus. Kiihottaminen pyrkii nostattamaan kiihkon tunnetilan, kun taas yllyttäminen pyrkii saamaan toisen henkilön tai ryhmän tekemään tiettyjä tekoja. Rikokseen yllytys on tietääkseni Suomen laissa muutenkin kielletty. ICCPR:n teksti ei kiellä vihan tunteen lietsontaa sinänsä, vaan tekoihin yllyttämisen.

in·cite [in-sahyt]: verb (used with object), in·cit·ed, in·cit·ing. to stir, encourage, or urge on; stimulate or prompt to action: to incite a crowd to riot. Synonyms instigate, provoke, goad, spur, arouse, exhort; fire; induce. Incite, rouse, provoke, inflame are verbs meaning to goad or inspire an individual or a group to take some action or to express some feeling.

Eli alkuperäistekstin verbi tarkoittaa yksilön tai ryhmän yllyttämistä johonkin toimintaan tai ilmaisemaan jotakin tunnetta. - Suomalaisessa, pidättyväisessä kulttuuriperinteessä on varsin pitkä loikka tunteesta tekoihin, edes tunneilmaisuun.

Lakiteksti "Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava..." on siten aivan eri sisältöinen! "Yleisön keskuuteen levittäminen" on aivan muuta kuin toisten henkilöiden kiellettyihin tekoihin yllyttäminen. Lakimme lausuntojen tai muiden tiedonantojen luvattomasta jakelusta on siis kehnon käännöstyön takia täysin sen sopimuksen vastainen, jolla sitä meille perustellaan!

Tulee olemaan kiinnostavaa nähdä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta Halla-ahon tuomioon. Häntä rangaistiin Suomen kaikissa oikeusasteissa siitä, että hän kirjoitti uudelleen Kalevan pääkirjoitukseen sisältyneen suomalaisia halventaneen tekstin, vaihtaen siihen suomalaisten tilalle toisen etnisen ryhmän ja humalassa tappamisen tilalle muuta epäsosiaalista käyttäytymistä.

Onko tällainen tekstinpätkä todella toisten henkilöiden yllyttämistä syrjintään, vihamielisyyteen tai väkivaltaan ICCPR-sopimuksen tarkoittamassa mielessä, varsinkin kun sen asiayhteytenä on tarkoituksellinen vertailu etnisiä suomalaisia halventavaan pääkirjoitustekstiin, joka Julkisen sanan neuvoston mielestä ei ollut moitittava? Se selviää aikanaan kun Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin tekee asiassa päätöksen.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #265

Yllytys olisi ollut parempi sana. Ihan selvää on, että niissä perin harvoissa tapauksissa, joissa oikeus on pykälää käsitellyt, onkin ajateltu nimenomaan vähemmistövihamielisiin tekoihin provosoimista.

Omia sanojani käyttääkseni: erityisen kusipäistä on sellainen provosointi ja liioittelu, jossa luodaan väkivallan uhka asiaan kuulumatonta vähemmistöä kohtaan pelkästään jonkun henkilökohtaisesti inhotun viranomaisen ärsyttämiseksi, "täyksi".

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Hyvä Marko,

Lue ja mieti tarkkaan mihin tämä johtaa, jos viranomaiset oikeasti ryhtyvät toimeenpanemaan lakia tällä seuraavalla perustelullasi:

"Toisaalta EIT on myös huomauttanut, että demokratian kulmakiviin kuuluu suvaitsevaisuus ja ihmisten tasa-arvo, joten vihapuheet, jotka saattavat loukata henkilöitä tai henkilöryhmiä, eivät ansaitse sananvapauden suojaa."

Kirjoa tullaan polttamaan rovioilla. Kirjailioita, koomikoita, näytteliöitä, kuvataiteilioita, sananvapausaktiiveja ym. ym. tullaan hiljentämään ja sulkemaan pakkolaitoksiin.

Minua loukkaa syvästi SCUM-manifestin mieskuva, ja kehoitukset väkivaltaan miehiä kohtaa. Mutta minä en ikinä toivo SCUM-manifestin kieltämistä tai sensurointia.

Kenelläkkään ei ole oikeutta olla suojassa mielipahalta. Sensijaan mahdollisuus loukkaantua on ihmisoikeus.

-Rauhaa

Käyttäjän markkuhuusko kuva
Markku Huusko

Ylikonstaapeli Forss, viimeinen virkkeesi on mainio:
Jos pitäisi muistaa vain yksi ohje, se olisi ”älä yleistä”.

Hyvä ja selventävä kirjoitus kaikkiaan. Kiitos.

Jan Kulju

Yleistää tai haukkua voi ihan vapaasti kunhan se kohdistuu vain riittävän isoon kansanryhmään, tässä tapauksessa valkoihoisiin kantasuomalaisiin.

Muistakaamme junagate, rasistinen pizzerian poltto, halla-ahon tuomio uskonrauhanrikkomisesta Ilmannin arvostemisesta etc.

Kyllä kantasuomalainen on jo nyt alennetulla ihmisarvolla kun viranomainenkin myöntää että tapauksia ei tutkita rasistisina vaikka aihetta olisikin ja toisaalla vähemmistöjen ilmoitukset tutkitaan lähtökohtaisesti rasistisina rikoksina, oikeasti onko poliisin järjenkäyttö sallittua vai toimintasuunta määritelty hallituksen puolesta.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Onkohan moottoripyöräilijät kansanryhmä? Pitäisiköhän valtakunnansyyttäjän tutkia KRP:tä, muutamia poliiseja ja syyttäjiä sekä toimittajia jos ovat syyllistyneet kiihottamiseen kansanryhmää vastaan?

Käyttäjän MikkoPlli kuva
Mikko Pälli Vastaus kommenttiin #15

Hyvä esimerkki siitä että tavallinen moottoripyöräilijä on asetettu laajempaan ryhmään jos tavoiteena on kritisoida moottoripyöräjengeiksi naamioituneita rikollisryhmiä. Tavalliset moottoripyöräilijät voisi vaatia uutisointia ja julkista puhetta kohdistamaan kritiikin pienempään ryhmään vaatimalla käyttämään termiä moottoripyöräjengiksi naamioitunut rikollisryhmä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Päivittäin US:ssä törmää suomalaisia koskeviin vähemmän mairitteleviiin yleistyksiin.
Ja tähän sakkiin sopiviksi pitäisi sitten maahanmuuttajatkin "kotiuttaa"?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Suomalaiset muodostavat selkeän vähemmistöön kuuluvan kansanryhmän maapalloa asuttavan kansan keskuudessa, joten on käsittämätöntä, että heihin kohdistuvaa vihapuhetta ei ole lain tulkinnan mukaan olemassa lainkaan.

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #100

Erittäin helposti ymmärrettvä asia! Suomalaiset, nuo saatanan tunarit suostuvat kynnysmatoiksi ja sylkykupeiksi. Tottakai on heitä sitten oikein käyttää siinä tehtävässä!

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Mielestäni pykälä on aivan liian epämääräinen ja tulkinnanvarainen nykymuodossa, vaikka asia on erittäin tärkeä. Hyvä lainsäädäntö on tavallaan saivartelun taidetta. Kirjoitin aiemmin että tällainen logiikka olisi paljon helpompi ymmärtää ja sitä hioa oikeanlaiseksi.

1) rikos (niinkuin aina) määritellään lain pykälässä X, esim. syrjintärikos tai väkivaltarikos
2) rikoksen tekemiseen yllyttäminen (mitä sen on) määritellään pykälässä Y
3) rangaistus määrätään pykälässä Z

Solvaaminen ja panettelu taas ovat sukua enemmän kunnianloukkauksella kuin väkivaltaan tai syrjintään yllyttämiselle. Eikö ne voisi käsitellä siellä, sikäli kuin tarvetta on?

Nykylaki on todella vaarassa ohjata mielivaltaan, jota käyttää kunkin hetkinen poliittinen eliitti, joka määrittelee poliittisesti sallitut mielipiteet.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Eli siis sananvapaus on, mutta ihan kaikkea ei kuitenkaan saa sanoa. EIT toteaa sananvapauden koskevan myös loukkaavia viestejä, mutta loukkaavat viestit eivät kuitenkaan ansaitse sananvapauden suojaa.

Huoh! Minusta alkaa vaikuttaa, että laillisuusperiaate ei nyt näiden sananvapauteen liittyvien pykälien osalta täyty. Voi tietysti olla, että olen vain liian tyhmä, mutta minä en taida enää ottaa tolkkua, että mitä nyt sitten saa sanoa ja mitä ei. Erityisen sekavaksi asian tekee se, että Jussi Halla-aho on saanut tuomion esitettyään loogisen päätelmän. Minä olisin kuvitellut, että sellaisen nyt ainakin saisi aina julkaista, vaikka monen muun asian sanominen kiellettyä olisikin.

Käyttäjän FijaSaarni kuva
Fija Immonen

"Kiihottamispykälä on virallisen syytteen alainen rikos, joten loukkauksen tai uhkauksen kohteen ei tarvitse vaatia rangaistusta esitutkinnan käynnistämiseksi. Toisin kuin kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta, joissa asianomistajan tulee yleensä vaatia rangaistusta."

-Elikkä, jos joku suomalainen panettelee/pilkkaa bosnialaisia, hän joutuu sanoistaan vastuuseen, mutta jos minä uhkaan tappaa hänet niiden sanojen johdosta, niin minä joudun vastuuseen vain silloin, jos hän uskaltaa ilmiantaa minut?

Mielenkiintoista. Sangen mielenkiintoista.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Fija Saarni, olette törmänneet ihan viralliseen poliittiseen kaksinaismoraaliimme tai - kuten jostain olen lukenut - "double standard" -ilmiöömme. Onhan se ilmiö "sangen mielenkiintoinen". ;-)

Käyttäjän janimakela kuva
Jani Mäkelä

Itsekin kiinnitin huomioni tähän lainaukseen;

"Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä."

Mihin tällainen tulkinta esitutkinnan tarpeellisuudesta perustuu? Onko se fakta vai mielipide, ja jos fakta niin mistä tarkistettavissa ja jos mielipide niin kenen mielipide?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ymmärsinkö oikein:

Joku kirjoittaa mauttoman yleistyksen. Kenenkään ei tarvitse tosiasiallisesti loukkaantua, kärsiä tai kiihottua kirjoituksesta millään tavalla, mutta silti siitä voi saada vankeustuomion?

Onko teon yritys tai suunnittelu rikos? (En suunnittele kiihottamista enkä edes kiihottavaan tekstiin ryhtymistä).

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Me enemmistön edustajat emme todellakaan tarvitse tämän lakipykälän tarkoittamaa suojaa. Forss tuo tämän tosiasian tässä erinomaisen selventävässä kirjoituksessaan hyvin esille. Kiitos siitä.

Tämä asia ei todellakaan tahdo millään mennä mennä näiden vähemmistön sortajien kaaliin, vaikka sitä kuinka toistaisi. Tilannetta kärjistää vielä, että eräänlaiseen pyhyyteen korotettu Halla-aho on tuomittu myös tästä nimenomaisesta rikoksesta, samoin kuin kansanedustaja Hirvisaari.

Tämä rikos on siis niin harvinainen, että puhe keskustelun tukahduttamisesta sen avulla on täydellisen joutavaa. Viime vuosina näitä tuomioita on tullut 1-5 vuodessa. Voisi helposti ajatella, että enempäänkin olisi ollut aihetta. Niin paljon vähemmistöjä kohtaan kirjoitellaan törkeyksiä.

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

Noam Chomsky: 'Censorship is never over for those who have experienced it. It is a brand on the imagination that affects the individual who has suffered it, forever....If we don't believe in freedom of expression for people we despise, we don't believe in it at all. Either you repeat the same conventional doctrines everybody is saying, or else you say something true, and it will sound like it's from Neptune' " Luona Taivaan portin Siellä Pietar tarjoo Nortin"

Vaihda levyä.

Käyttäjän bisi59 kuva
Dennis Holm

Terve,

Hyvä Jorma,

Se, että pidän vääryytenä sarkasmiksi tai ironiaksi tarkoitettujen sanomisten tuomitsemista lain perusteella, ei tee minusta perussuomalaisen kannattajaa.

Se, että pidän kysestä lakia onnettomana ja tarpeettoman, ei tee minusta vähemmistön sortajaa.

Sanavapauden vaaliminen suojelee kaikkien oikeuksia, myös vähemmistöjen.

-Peace

Käyttäjän SauliAittola kuva
Sauli Aittola

En suosittele. Eihän enemmistö suojaa niinkään tarvitse, mutta enemmistöön kuuluva yksilö tarvitsee oikeutensa sananvapauteen.

Martti Kovala

Mikä on vaikkapa arabien lukumäärä planeetalla suomalaisten lukumäärään verrattuna?

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Tälläistä kansanryhmää vastaan kiihottamista, silloin kun kyse ei ole todellisesta kiihottamisesta johonkin konkreettiseen tekoon, ei sopimuksissa ole mainintaa, eikä myöskään uskonnot nauti minkään sopimuksen perusteella mitään yleistä pilkan tai arvostelun suojaa.

Päinvastoin EIT:n oikeuskäytäntö on käsittääkseni päinvastainen, tietenkin Halla-ahon jälkeen nämä lait muutetaan jokatapauksessa ja pakonedessä vastamaan sitä mikä oikein on.
Mikäli tekee mieli tuomita koska joku haukkuu jotakin uskontoa, tai tekee siitä päätelmiä niin heikoilla olette. Minkä mukaan "suojelua tarvitseva" vähemmistö lasketaan? Esim. Heitätkö Abuaan Hirsi-Alin linnaan odottamaan oikeudenkäytiä vai pitäisikö vain suomentajaa sakottaa, vai mahdollisesti yhteisösakko kustantajalle, on kuitenkin panetellut, solvannut ja nimitelyt islamioa ja somaleita paljon rankemmin kuin esim JHA, vieläpä taekoittaen mitä sanoo, eikä pelkästään täkyiksi syyttäjälle.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Luen pykälää siten, että Markku Huusko ja/tai Niko Herlin voidaan periaatteessa viedä leivättömän pöydän ääreen, jos joku täällä törttöilee. Hienoa, että jotkut jaksavat kantaa tuollaista vastuuta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Kokoomus propagoi 1960-luvun alussa aphartheidin puolesta, joka muka ei ollut mitään rotusortoa,vaan ihan tasa-arvoista erillään oloa.

Käyttäjän artonikkola kuva
Arto Nikkola

Niin, kultaisella 60-luvulla tehtiin paljon muutakin... oma kommunistipuolueemme ylisti sosialismin ihanuutta ja DDR:n talouden nerokkuutta, varsinaisia tasa-arvon ja ihmisoikeuksien tukipilareita.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei diktatuurissa tietenkään vallitse tasa-arvoa tai kommunismisia,
Mutta epäilemättä niiden taloudessa oli paljon nerokastakin.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #32

Taannoinen lääkintöhallituksen pääjohtaja (Ruokola) totesi kerran, että "saksalaisten pahuus on geneettistä". Mutta sen saattoi hyvin sanoa pysähtyneisyyden aikana, jolloin maamme oli suomettunut. Saksa, jolla tarkoitettiin silloista Länsi-Saksaa, oli YYA-sopimuksenkin nimeämä "vihollinen". DDR eli Harppi-Saksa oli "ystävä".

Poliittiset konjunktuurit eli siis mielivalta tässä Forssin blogissa löytää hyvän ilmaisun ja nettipoliisiina hänen tulisi ymmärtää, mitä merkitsee ensimmäisen kommentaattorin (1.) lainaama kappale hänen blogistaan.

Virallinen Suomi taitaa odottaa kauhulla EU:n ihmisoikeustuomioistuimen päätöksiä silloin, kun siellä on agendalla taas Suomea koskevia valituksia. Nehän paljastavat osia oikeuslaitoksemme ja hallintomme valitettavasta rämettyneisyydestä, jota emme itse uskalla kohdata.

Jonas Hellgren

Apartheid on kokoomuksen mielestä edelleenkin tasa-arvoista rinnakkaineloa. Suomessa, RKP'n käskystä.

Lauri Niemi

Haglundin mielestä nyt homekouluihin ei ole varaa mutta kyllä Guggenheimille löytyy rahoitus jostain. Kai käsittämätön "plebeijit ei ymmärrä taidetta" -luokan muotokieli ja muu abstrakti kusetus auttaa astmaan.

Artturi Noitalahti

(13.)Ja seuraavan vuosikymmenen puolivälissä nykyinen Suomen Pankin pääjohtaja vaati Suomeen "rauhan lakia", jonka nojalla mm. Neuvostoliiton arvostelu olisi kriminalisoitu.

Mauri Hyhkö

Ja Nalle Wahlroos oli stallari. Niin se aika muuttuu ja ihmiset sen mukana.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #137

Mikä se semmonen "stallari" on?

Merja Heikka Vastaus kommenttiin #138

"Stallari" on sellainen tassityyli, mikä oli muotia porvarisperheissä silloin kauan sitten kun Wahlrooskin oli vielä pojankloppi. Sana tullee jostain ruotsahtavasta "man stallar här" -teemasta. Isä Bror ei siittä tyylistä kovin mielissäänkään ollut. Ajatteli kumminkin, että pääasia ettei käytä huumeita kuten sitä ennen, peatles-tyylin aikoihin oli tapana keskiluokkaisissakin perheissä. Ainakin Ameriikassa.

Ja pojastahan se vain polvi parani. Tai kupla suureni. Ei menneet ne tanssitunnit hukkaan.

Mauri Hyhkö Vastaus kommenttiin #138

Televisiossa esitettiin muutama vuosi sitten sarja, jonka nimi oli "me stallarit". Se kertoi sen ajan modernista kommunisti-perheestä, stalinisteista.
https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&sou...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #146

Ei siihen aikaan mistään stallareist puhuttu, ainakaan Tampereella. Revareista kylläkin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #181

Me muut kyllä puhuttiin stallareistakin. Ehkä sitä ei haluttu kuulla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #210

Tai demariystäväni eivät puhuneet mun kuullen. Ei nyt ihan kaikki minunkaan korviin tartu.

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #138

"Stallari" oli stalinisti,käytännössä kommunistisen puolueen vähemmistösiivev jäsen.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Paitsi käsite kansanryhmä, mielestäni laissa on muutakin epäselvää tai tulkinnanvaraista.

Vaikka esittäisinkin mielipiteen, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan lain tarkoittamaa kansanryhmää, se voisi olla vain oma mielipiteeni, enkä millään tavoin tarkoittaisi kiihottaa tai agitoida muita tekemään samoin. Pitääkö lainlaatija mielipiteen ilmaisua aina agitaationa?

Vaikka tekstiä ei ole paljon, siihen on saatu sisällytettyä monta epäselvää ja tulkinnanvaraista kohtaa. Nämä epäselvät ilmaisut ovat mielestäni:

Kiihottaminen, kansanryhmä, vakaumus ja kysymys siitä mitä tieto on. Voiko tieto olla panettelua? Tietoa on esimerkiksi se, että minun ihonvärini on vaalea. Olen siis valkolainen.

Onko tuo laki kirjoitettu tarkoituksella noin epäselväksi ja tulkinnanvaraiseksi niin, että sitä voidaan käyttää vain ”tarvittaessa”. Olen monesti ihmetellyt miksi mustalaisten solvaaminen ei ole kiihottamista kansanryhmää vastaan.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Tämä on jotenkin niin suomalaista: luetaan kilpaa yhtä pykälää, alustaja on univormussa. Samassa hengessä luettiin Raamattua 1800-luvulla ja myöhemmin YYA-sopimuksen artikloja. Kekkonen oli juristi kuten Halonen ja nyt Niinistö...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Tuskin lainlaatija pitää mielipiteen ilmaisua aina agitaationa kun ei lainvalvojakaan näin tulkitse. Silloinhan syytteitä pitäisi nostaa satoja tuhansia vuosittain.

Elias Paatos

Jostain syystä lainvalvoja tuntuu valitsevan tutkinnankohteiksi erittäin valikoidusti ja tarkoitushakuisesti seulottuja politiikan henkilöitä, vaikka paljon vakavampiakin kirjoituksia olisi tarjolla.

Varoittavia esimerkkejä ilmeisesti halutaan kepin nokkaan ihan kuin silloin keskiajalla jolloin niitä blogistin mainitsemia noitien polttamisiakin harjoitettiin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hyvä niin, mutta tässä vielä tuo teksti ja yritä löytää sieltä sana "mielipide"

”Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

Siis, jos asettaa yleisön keskuuteen mielipiteen, jossa uhataan, panetellaan jne. ---- on tuomittava kiihottamisesta.

Tämähän on ihan bull shit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Se on sitä sumeata juridiikka. Laki on veteen piirretty viiva, niin kuin eräs entinen poliisipäällikkö sanoi luennollaan.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Paras korjausesitys nykyiseen lakiin on tehty jo Sananvapauden puolesta ry:n adressissa, eli panettelu ja solvaus pitäisi liian epämääräisinä poistaa ja jättää kiihotuspykälään pelkkä uhkaaminen.

http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

Halla-aho on täsmentänyt lakialoitteessaan uhkaamisen vielä selvemmäksi:

"jossa uhataan rikollisella teolla... tai yllytetään toista ryhtymään tällaiseen tekoon"
http://halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitetta_s...

Olen kirjannut tähän muutaman käytännön esimerkin, miten sananvapautta rajoittavia lakeja pitäisi huonosta nykytilanteesta kehittää:

http://kaivanto.blogspot.fi/2013/08/seppo-lehto-ad...

Samuli Mikkola

""jossa uhataan rikollisella teolla... tai yllytetään toista ryhtymään tällaiseen tekoon"

Voisiko sellainen olla esimerkiksi kehoitus valita sodan ja tuhoutumisen välillä jotain ryhmää vastaan?

Jonas Hellgren

Tuskinpa, sota tai tuhoutuminen ei ole rikokseksi määritelty Suomen laissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Sekä Sananvapauden puolesta ry:n että Halla-ahon esityksien mukaan kansanryhmien panettelu ja solvaus tulisi sallia. Siispä esimerkiksi tällaiset kuvalliset esitykset olisivat laillisia, jos esitykset toteutuisivat:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Antisemitis...
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/images/stur...
http://www.calvin.edu/academic/cas/gpa/images/stur...

Minä en pidä tuollaista lainmuutosta kovinkaan edistyksellisenä miltään kantilta.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Lauri Niemi

Niin, no, monen suomalaisen mielestä toisten omaisuuden varastaminen on laillista ja tulisi sellaisena pysyä.

Erinäisten mielestä maassa tulee myös olla vapaus olla juuri samanlailla ajatteleva kuin puhuja ja julistaa Oikeaa Totuutta.

En pidä kumpaakaan ajatusta kovin edistyksellisenä.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Ei tulisi sallia, vaan rajan pitää olla todellisessa kiihottamisessa kansanryhmää vastaan! Ei missään yleistyksissä tai toteamisissa.. maailma on sairas, haluan pois täältä. Thaimaassa kaikkia yleistetään vaikka miten, venäläisiä haukutaan kovempaa kuin täällä koskaan, lihavia lapsia huudetaan läskeiksi ja ensimmäisenä kun tavataan niin kerrotaan jos olet rupsahtanut tai lihonut sitten viime näkemän.
Kultturia siellä oli jo silloin kun täällä ei osannut lukea kukaan.

Ainoastaan Kuningasperhettä koskee Criminal code act 112, joka rinnastuu tähän kys. lakiin, debatti on kova siitäkin, kun sitä(kin) käytetään poliittisten vastustajien haastamiseen oikeuteen, kantelemalla valtionsyyttäjälle ja raukan ei arvaa kuin tutkia..

Tunteeni Suomen tätä vastaavaa lakia kohtaan ovat kuin poliitikan tutkijalla sielläpäin;
" Political scientist Giles Ungpakorn noted that "the lèse majesté laws are not really designed to protect the institution of the monarchy. In the past the laws have been used to protect governments, to protect military coups. This whole [royal] image is created to bolster a conservative elite well beyond the walls of the palace."

Jonas Hellgren

Noihin kahteen calvinin kuvaan en päässyt, mutta tuo wikin kuva on ehdottomasti sallittava. Aivan samoin kuin Muhammed terroristina kuvat, Amerikka saatanana kuvat, tai sikamessiaat ja sikapoliisit. On vastaanottajien asia tuomita ne typeriksi ja naurettaviksi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Oleellista tietyn kansanryhmän kritisoimisessa on tekstin asiallisuus, jolloin lain silmissä on varaa esittää erittäin kärkevää kritiikkiä. Jos tekstin sävy on jo itsessään pilkkaamismielessä tehtyä, voi totuuden siemenenkin sisältävä teksti kääntyä lain väärälle puolelle. Jos pitäisi muistaa vain yksi ohje, se olisi ”älä yleistä”."

Ymmärsinkö nyt oikein, että voin rauhassa kirjoittaa suomalaisista esimerkiksi näin? "Suomalaiset ovat pahantahtoisia, kateellisia ja muutenkin sairaan tyhmä kansa jotka myös aina pissivät omaan pesään, vaikka se olisi koko maan imagolle huono asia?"

Tämä on siis OK, mutta jos vaihdan suomalaisten eteen vaikka kreikkalaiset tai muslimit, niin se on lain silmissä tuomittavaa?

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Nykykontekstissa käsitit oikein. Ota huomioon että nykyinen laintulkinta tekee ilmeisesti tietyn pesäeron myös vähemmistöryhmien välille (eli "varsinaisen maahanmuuttajan" solvaamisesta joutuu tuomiolle mutta "ei-varsinaista maahanmuuttajaa" saa solvata miten lystää) joten tiettyjen vähemmistöryhmienkin pitäisi sivaltaa tällaista mielivaltaista laintulkintaa sanan säilällä.

Miten voidaan perustella se, että esimerkiksi Yhdysvalloista Suomeen muuttanut zarahustralainen saa pienemmän lain suojan kuin Afrikasta Suomeen muuttanut islamia tunnustava ihminen? Ei vain mene jakeluun, ei...

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Kaija, ilman muuta voit kirjoittaa noin meistä suomalaisista. Kaiken lisäksi osa suomalaisista on täsmälleen tuollaisia, että kohdalleen meni ihan mukavasti.

Ei enemmistöä tarvitse erikseen suojella tällaiselta, koittakaa nyt hyvät ihmiset käsittää.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Mitä mieltä Härkönen on ihmisten tasavertaisuudesta lain edessä?

Entäpä Etelä-Afrikan ns. erillisyyspolitiikasta, jossa myöskin vähemmistölle annettiin enemmän oikeuksia kuin enemmistölle?

Jonas Hellgren

Suomalaiset ovat pieni vähemmistö mmailmassa. Jopa ruotsalaisia ja somppujakin on enemmän.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Kaija, ei suomalaiset tai kreikkaliset ole "kansanryhmä" mutta pistäpäs siihen tilalle vaikka maahanmuuttajasomalit, niin jopa häkki heilahtaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miten kansanryhmää voi kritisoida? Ei se ole kritiikkiä sanoa, että hämäläiset ovat hitaita. Se on yleistävä luonnehdinta. Joka saattaa olla paikallaan kun vertaa erilaisten kulttuuriperinnön vaikutusta.
Perustellusti voi kritisoida joidenkin kansanryhmien perinteitä, kuten sukuelinten silpoaminen tai ympärileikkaus.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hyvä Kaija, eihän kysymys ole siitä mitä Sinä itse tai suurin osa kansasta on mieltä. Kysymys on siitä miten syyttäjä sen kokee, vaikka sanomisesi olisi faktaa tai kritiikkisi oikeutettua. Jos valtionsyyttäjä katsoo, että tässä loukataan syvästi jonkin "kansanryhmän" pyhiä arvoja, olet syyllistynyt rikokseen. Näin tuota lakia tulkitaan ja on tulkittu.

Nämä pienet vähemmistöt nauttivat siis paljon suurempaa lain suojaa kuin valtaväestö. On myös näyttöä siitä, että nuo vähemmistöt sen myös tietävät ja osaavat vaatia oikeuksiaan. Siitä pitää huolta vähemmistövaltuutettukin viran puolesta. Suomi ei siis saa ulospäin näyttää siltä, että täällä noudatetaan suomalaista elämänmuotoa.
Täällä pitää olla monikulttuurinen.

Petri Haapa

Tässä päivänä muutamana matkasin ätini kanssa tyttärelleni kylään Lahdesta Vantaan Koivukylään ja kerroin äidilleni Lahdessa, että ex-anoppini on satuttanut kätensä, että josko joku vois auttaa häntä kauppareissulla. "Jaa", sanoi äitini...Ajoimme mottoritietä kohti Vantaata ja tuli Hollola...Orimattila...Mäntsälä...Järvenpää...ja "Olikohan se kumpi käsi?" jatkoi äitini. Äiti on ainakin hitaampi hämäläinen kuin minä. M.O.T

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #61

Ei tuo nyt välttämättä ole mitään hitautta, äitisi on saattanut välillä miettiä vaikka mitä muuta ja sitten on tullut mieleen; mitenhän paljon apua mahtaa tarvita riippuen kumman käden toimimattomuudesta on kyse.
En ole minäkään niitä hitaampia hämäläisiä vaikka jo kadotin juonen. Mikä olikaan todistettava?

Petri Haapa Vastaus kommenttiin #65

Että hämäläiset ovat hitaita.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #190

Onneksi olen oikeesti turkulainen.

Martti Kovala

Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.
(HBL 8.6.2012)
Suomeksi:Älä yritä tallata DemLa-juristin varpaille!

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kuten huomaat, edes Illman, edes puolihuolimattomasti, ei puhunut rajanvedosta kritisoinnille vaan provosoinnille ja liioittelulle.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #148

Illmannin kommentin oleelinen sana on MAKTHAVARE. Ei mitään puhetta somaleista, muslimeista tai muista kansanryhmistä. On vain yksi "kansanryhmä", VALLANPITÄJÄT, jota vastaan ei saa esittää edes liioiteltua kritiikkiä.

Tämä juuri on vaarallista kyseisessä laissa.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Siteerauksia soisi tehtävän rehellisesti; tuosta on jätetty puolet pois. Kokonaisuudessaan Illmanin kommentti kuuluu:
"– Det är bra att lagtolkarna nu har fått ett prejudikat. Högsta domstolen har dragit en gräns som anger hur långt den som kritiserar makthavare har rätt att provocera och överdriva, säger Illman.

Illman säger att det fortfarande är tillåtet att i hårda ordalag kritisera invandringspolitiken i Finland, men att den som gör det måste se till att inte samtidigt stämpla en folkgrupp som kategoriskt kriminell eller biologiskt mindervärdig."
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-ove...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Pentti Juhani Järvinen

Jos tuo joku Illman-niminen tuomari (?) on tuollaista sanonut, hänet tulee rikostutkia osallisuudesta maanpetoksiin, kiristyksiin, uhkailuihin ja kuolemantuottamuksiin, joita tulee epäillä murhina.

Suomi eli sotien ajan sotalakien alla. Niiden jälkeen se eli puoli vuosisataa "poikkeustilassa," jossa kaikenlaisin selityksin, joskus julkisin väärennyksin, oikeutetiin lähes mitä vain. Eikä näitä juttuja ole edes yritetty selvittää "virallisella vallanpidon" tasolla.

Tuo "mitä vain" sisälsi taatusti - siis taatusti - joukon kunnolla tutkimatta jätettyjä "auto-onnettomuuksia," joilla muuten samasta systä voitiin uhkailla julkisesti. Se sisälsi "itsemurhia," tavallista varastelua ja väärennyksiä, joita kyhäsivät ylennyksiä haluavat virkamiehet, muiden muassa, ja ml. silloin kun faktat olivat toiset ja tunnetut maan ulkopuolella. Se tuotti karmeaa vahinkoa.

Ja jos tämä on muka yliampuvaa, olen valmis todistanmaan valan alla ja ml. jutuissa, joissa mm. Supo ja PE:n Turvallisuus ovat "väärentäneet" virallisia dokumentteja, mikä on tiedetty mm. Oikeuskanslerin tasolla, missä on ollut valmius löytää "tahaton huolimattamuus, tietämättömyys," koska se oli "maan tapa," kun eläkkeen vaatimat vuodet oli palveltu.

Eli kuka oikein provosoi, liioittelee? Ilmanin kohdala tulsi katsoa ainakin, onko hän "tietämätön ja hyväksi käytetty," vai vain tyhmä. Tosi tyhmät ja tietämättömät olivat tuolle systeemille oleellisia, ja heitä sijoiteltiin sinne missä "tarvittiin" - harkiten.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Voisiko päätoimittaja Huusko nyt antaa selventävän esimerkin siitä miten muotoillaan lain mukainen ja oikeaoppinen lause joka uutisoi ja kritisoi irakilaismiehiä huomattavan suuresta raiskausrikosten määrästä? Määrä on 50-kertainen suhteutettuna muuhun väestöön.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194739798588/arti...

Minä kun en tiedä miten sellainen lause voidaan muotoilla joutumatta välittömästi vaikeuksiin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Ihan kaikki maailman irakilaismiehet eivät kai ole Suomessa raiskanneet. Rikoksista tuomiot antaa tuomioistuin etkä sinä.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Jouni Snellman: Aiheeseen liittyen - kyse ei ole tuomioistuimena olemisesta vaan siitä miten edellä mainittu rikostyyppi voidaan laillisesti uutisoida ja esittää kritiikkiä ryhmää kohti. Toivottavasti ajatuksesi ei ole sellainen että lähtökohtaisesti kritisointi olisi kiellettyä rikokseen syyllistyneiden kansallisuus on joku tietty.

Olet tietysti sinäkin tervetullut kirjoittamaan asiaan liittyvän esimerkkilauseen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #56

Kohuväite: Kleemola kritisoi irakilaismiehiä.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #69

Odotetun huonosti muotoiltu lause. Se vain todistaa kyseisen lainkohdan vaarallisen epäselvyyden.

Valtiosyyttäjän pelko on viisauden alku sinullekin. Kukaan ei osaa sanoa miten hän lainkohdan lopulta tulkitsee.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #72

Sait kritisoitua irakilaismiehiä, mitä vielä jankkaat? Herran pelossa elää täällä yksi jos toinenkin. Yleisellä tasolla neuvo sinulle on noudattaa lakia, vaikka kokisit sen vääräksi - siis jos et etsi ongelmia.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola Vastaus kommenttiin #122

Katsos, asiaa pitää toistaa kun laki on niin huono ja epäselvä, että sinullakaan ei riittänyt uskallus kirjoittaa pyytämääni lausetta. Eikö se jo kerro paljon että jopa kirjoituksen aloittanut ylikonstaapeli Forss on ymmällään lain soveltamisesta. Hänkään ei pysty sanomaan mitä lain määrittelemällä kansanryhmällä oikein tarkoitetaan.

Kun kansanryhmää nimeltä islamilaiset kritoisoitiin pedofiliasta (käyttäen lapsiavioliitoja esimerkkinä), niin kritisoija tuomittiin KOLMEN oikeusasteen harkinnan jälkeen.

Kun toista kansanryhmää nimeltä katolilaiset kritisoitiin pedofiliasta, niin ketään ei ole nuhdeltu, saatika syytteeseen asetettu ja myöskään tuomittu.

Katsos, Suomessa on perustuslain takaama vapaus mielipiteille. Etenkin kansan valitsemilla edustajilla on oikeus sanoa mielipiteensä.

Jos jonkun muun lain seurauksena näitä vapauksia vähennetään, ollaan kaukana liberaalin ajattelun tieltä. Meillä on vuosikymmenten ajalta itänaapurista esimerkkejä mitä sellaisten vapauksien rajoittaminen tarkoittaa.

Minä en koe rikkoneeni mitään lakia - totesin tapahtuneen aamulehden artikkelin kautta. Mutta sinä koet asiaksesi rajoittaa puhevapauttani. Ketä herraa minun pitää pelätä jos tuon närkästykseni irakilaismiesten 50-kertaisesta raiskausmääristä muuhun väestöön verrattuna? Entä kukas herra on sitten kimpussani jos kritisoin katolaispappien harrastamaa lasten hyväksikäyttöä?

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #215

Pykälä on minunkin mielestäni epäonnistunut. Sakot tai linnatuomiot eivät näitä ongelmia poista.

En vieläkään käsitä, miksi lietsot vihaa irakilaismiehiä kohtaan. Mätämunia on suomalaisissakin, jos esimerkiksi ruotsalaisia rikostilastoja on uskominen. Mutta se on minun puolestani sinun asiasi.

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #122

Yleisellä tasolla, jopa Suomessa, faktojen julkaisu on "oikeus." Oikeus on lain yläpuolella, kun laki on huono. Suuri osa ns. poliitisesta edistyksestä on noussut tästä, itsevaltiaan avostelun oikeudesta.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Snellman, ei vielä ihan kaikki (onneksi) jos suhde on 50/1.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Loukkaavan tiedon esittäminen voidaan ilmeisesti vähän kirjoittajan puoluetaustasta riippuen tulkita vihapuheeksi. Tämän vuoksi ainakin yliopistoihin ja korkeakouluihin tulisi palkata ammattiloukkaantujia, joiden tarkka nenä haistaa väärän tiedon jo ennen sen julkistamista. Muistelen kauhulla omaa opiskeluaikaani TKK:lla. Silloin luettiin Pahkasikaa, naurettiin huonoille vitseille, eikä tietoa esipuhdistettu lainkaan. Se valutettiin viattomien opiskelijoiden mieleen kuin likavesi.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Itseäni on aina ihmetyttänyt se, mitä ihminen saa itselleen siitä, että hän "hyökkää" jonkin, ihan minkä tahansa, vähemmistöryhmän kimppuun, olisiko taustalla heikko itsetunto, tiedä häntä.

Käyttäjän jormah56 kuva
Jorma Härkönen

Arto, se onkin oikeastaan psykologien ja psykiatrienkin osaamista vaativa kysymys tai vaikkapa evoluutiobiologien. Jokin paha ihmisessä pyrkii esille tällä tavoin, mutta mikä sen sitten laukaisee milloinkin, onkin vaikeampi kysymys.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Onko terveeseen itsesuojeluvaistoon (ja oman viiteryhmänsä esim. perheensä suojeluun) perustuva pelko paha asia? Jos on niin silloinhan itsemurha ja perhesurmat olisivat suositeltavaa toimintaa logiikkasi mukaan. Lainsäätäjä tai ainakin ammattiauttaja/psykologi pitää sellaista kuitenkin hälyyttävän pahana oireena mielenterveyden järkkymisestä.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Koska; "En hyväksy mielipidettänne, mutta tulen kuolemaani saakka puolustamaan teidän oikeuttanne ilmaista se."

Hyökkääminen on väärin, mutta niin on uhrittomat rikoksetkin. Paitsi ehkä liikenteessä, esim turvavyönkäyttöpakko, rattijuopumus jne. koska näistä seuraa riskialtiissa toiminnassa tarpeetonta riskitason nousua, joten niitä ei tule laskea ihmisoikeuksiin kuuluviksi.. GPS-perusteinen liikkumisen valvominen verojen keräämiseksi on taas ihmisoikeuksien polkemista ja aivan mahdotonta hyväksyä.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Ymmärrät väärin. Kyse ei ole hyökkäämisestä vaan mielipiteen ilmaisun kautta esitettävästä kritiikistä jotakin tiettyä ryhmää kohtaan. Se jokin voi olla jokin ammattiryhmä (turkistarhaajat, lääkärit, romanialaiset kerjäläiset), poliitikot/virkamiehet, rikoksiin syyllistyneet ryhmät (irakilaisten merkittävä osa raiskauksissa tai pankkiirit talousrikoksissa), uskonnolliset ryhmien mielipiteet (homojen avioliittooikeus tai kannustaminen lapsiavioliittoihin) yms.

Yleisesti ottaen näiden ryhmien toiminnasta kirjoittaminen ei tietenkään ole hyökkäämistä mikäli on esittää faktoja väitteittensä perusteeksi. Nykyisen lainsäädännön puitteissa on erittäin epäselvää mistä ryhmistä voi esittää kritiikkiä ja mistä ei. Turkistarhaajia saa kritisoida, mutta romanialaisia kerjäläisiä ilmeisesti ei. Keinottelevia pankkiireja saa kritisoida, mutta raiskaavia irakilaismiehiä ilmeisesti ei.

Meillä on tapauksia missä edes väitteiden tueksi esitetyt väitteet eivät riittäneet valtakunnansyyttäjän aloittamaan prosessiin ja tuomioon, vaikka tietyn uskontokunnan nokkamiehet kannustavat lapsiavioliittoon. Kyseisen uskontokunnan lapsiavioliittoja ei siis saa laillisesti kritisoida, vaikkakin tälläkin viikolla saimme lukea uutisen 40-vuotiaan miehen sukupuoliyhteydestä 8-vuotiaan nuorikkonsa kanssa. Seurauksena oli nuorikon sukupuolielinten vakava repeytyminen ja kuoleminen veren hukkaan.

Eli vähintä mitä lailta voi odottaa on se että siinä osataan esittää laillisen ja laittoman raja. Ja tämän kyseisen lain osalta raja on erittäin epäselvä - jopa vaarallisen epäselvä. Silloin lain tulkinta tehdään pelkästään mielipiteen sisällön ja antajan pohjalta. Tämä johtaa ja on johtanut syyttäjäkunnan mielivaltaiseen toimintaan eri kansalaisryhmiä kohtaan.

Käyttäjän SimonWahlroos1 kuva
Simon Wahlroos

Samaa minäkin olin aina ihmetellyt, kunnes sain ihanan neekerinaisen rakastavaa huolenpitoa nuorena poikana, kun "hyökkäsin" tilaisuuden koittaessa ihmisoikeuteni suomaan mahdollisuuteen. Katso myös kommenttini #172

Onko sinulla heikko itsetunto? Minulla ei vata varmasti ole, mutta sen sijaan oikeudenmukaisuuden tunto alkaa heiketä tällaisten kiihotuskieltolakien takia, josta johtuen en saa enää Suomessa syödä neekerin pusuja ja muistella sen avulla ensimmäistä isohuulista neekerirotua edustavaa tyttöystävääni fetistisessä rakkaudellisessa hengessä hänen syvästi kunnioittamaani rotuaan kohtaan. (Huom kunnioitan kaikkia rotuja yhtä syvästi kuin ihmistä joka rakastaa.)

Pitäisikö minun nyt muuttaa täältä sivistymättömästä impivaarasta johonkin sivistysvaltioon jossa Nestle saa vapaasti myydä beso de negroja eli neekerinpusuja? https://www.google.com/search?q=busa+de+negro&um=1...

Käyttäjän MikkoPlli kuva
Mikko Pälli

Neekeri ei ole rotu, länsi ja itäafrikkalaisilla mustaihoisilla voi olla enemmän eroavaisuuksia geeneissään toisiinsa nähden kuin itäafrikkalaisella mustalla valkoihoiseen eurooppalaiseen verrattuna. Itäafrikkalaisilla voi olla 25% aasialaisia ja eurooppalaisia geenejä.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen

"rikoslakiin lisättiin myöhemmin kiihottaminen kansanryhmän syrjintää vastaan, joka muutettiin vuonna 1995 kiihottamiseksi kansanryhmää vastaan."

Oho. Tuntuu kyllä uskomattomalta että laki muutettiin päinvastaiseksi.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto

Niin se homouskin muuttui sairaudesta normiksi. :D

Jokainen fundamentalistinen idea saa aina vastareaktionsa.

Käyttäjän ppauto kuva
Janne Pirinen

Mitäh. Kun homoseksuaalisten tekojen kriminalisointi poisttiin rikoslaista, tulivatko ne pakollisiksi? ;)

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #67
Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2012/...

Pääasian osalta EIT totesi, että tietyn ryhmän kielteinen stereotypiointi oli tietyn tason saavuttaessaan omiaan vaikuttamaan identiteettituntoon ja sen jäsenten itsekunnioitukseen ja -luottamukseen. Siten tuossa mielessä sillä oli vaikutusta jäsenten yksityiselämään. Viranomaisten tuli paitsi pidättyä mielivaltaisista puuttumisista yksityiselämän suojaan myös ryhdyttävä positiivisiin toimenpiteisiin yksityiselämän tehokasta suojaamista silmälläpitäen. Tuo velvollisuus niillä oli jopa silloin, kun kysymys oli yksityisten osapuolten keskeisistä suhteista. EIT katsoi, että käsillä oleva tapaus koski pääasiassa valtion jälkimmäisiä, positiivisia velvollisuuksia.

Huomautukset ja ilmaisut eivät olleet solvaavia eivätkä koskeneet kaikkia romaneja taikka loukanneet valittajan henkilöä. EIT:n mielestä näitä toteamuksia ei voitu pitää perusteettomina tai relevanttien seikkojen vääristelyyn pohjautuvina. Vaikka kirjassa oli mainittu tietyillä alueilla asuvien joidenkin romanien laittomista puuhista, missään kohdassa ei ollut tehty kielteisiä huomautuksia romaniväestöstä ylipäätään tai väitetty, että kaikki romanit harrastivat laittomuuksia. Lisäksi monissa kohdin kirjoittaja oli korostanut, että hänen tarkoituksensa oli valaista Turkin syrjäytyneen ja ennakkoluulojen halventaman romaniyhteisön tuntematonta maailmaa. Kun ei ollut mitään näyttöä kirjoittajan näiden ilmoitusten vilpillisyydestä, kotimaisten tuomioistuinten käsitys siitä, että kirjoittajalla ei ollut ollut rasistisia tavoitteita, ei ollut mitenkään perusteeton. Vaikka tuomioistuinten perustelut olivat joiltakin osin lakonisia, ne vastasivat EIT:n oikeuskäytäntöä.

-- tässäkin näkyy hyvin EIT:n vaatimus todellisesta loukkaantumisesta ja kryhmään kuuluvasta kantelijasta. Suomen käytäntö on laiton.

Käyttäjän hemmokoskiniemi kuva
Hemmo Koskiniemi

Marko kirjoittaa:
"Oleellista tietyn kansanryhmän kritisoimisessa on tekstin asiallisuus, jolloin lain silmissä on varaa esittää erittäin kärkevää kritiikkiä. Jos tekstin sävy on jo itsessään pilkkaamismielessä tehtyä, voi totuuden siemenenkin sisältävä teksti kääntyä lain väärälle puolelle."

Etten sanoisi irvokasta tekstiä.

Pyöveli istuu poliisilaitoksessa ja mittaa tikulla totuuden, asiallisuuden ja pilkkaamisen rajapintoja.

Tämä on diktatuuria tai ainakin haisee jos sille.

Mutta löytyykö virkakunnasta esitutkijaa kohtuuttomaksi käyneen ryöpytyksen kohteeksi joutuneille Kokoomusnuorille.

Media ?

Jokamiehenoikeus kun velvoittaa kansalaista puuttumaan asiaan, jos sattuu vaikkapa rikospaikalle.

Käyttäjän jremes kuva
Juha Remes

Suomi ei oikeasti ole demokratia vaan demokratuuri, eli autoritaarinen näennäisdemokratia. Suurimmat oikeaa kansanvaltaa rajoittavat tekijät ovat puoluekuri ja suhteellinen vaalitapa. Nämä kaksi tekijää yksinään riittävät valtapuolueiden vallan sementointiin.

Jonas Hellgren

Harvoin on näin hyvin tiivistetty Suomen todellinen ongelma.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Saahan sitä ryöpytellä suuntaan sun toiseen. Mutta jos muutaman tapauksen kohdalla poliisi mittailee pykäliä, niin menet Hemmo vahvasti liioittelun puolelle kun puhut diktatuurista.
Mediahuomiota kokoomusnuoret ovat toki saaneet, montakohan tän päivän puheenvuoroistakin käsittelee heidän tempaustaan. Se kai oli tarkoituskin.

Vesa Järvinen

Onhan tässä vähän eriskummallista se, että kun demokratia kuitenkin perustuu kansan tahtoon, niin tässä kiihottamislaissa on vähän sellainen vivahde, että kansaan ei kuitenkaan täysin luoteta, kun pelätään, että se tuosta vain muuttuu aivottomaksi laumaksi, kun sitä vähän kiihottaa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eikö kaikissa rikoslaissa ole kyse siitä, ettei kaikkin kansalaisiin voi luottaa?

Vesa Järvinen

No joo, ehkä noinkin.

Mutta onhan tämä sellainen holhouslaki. Sisällä on ajatus, ettei ihmiset kuitenkaan osaisi suhtautua kiihotukseen ja vihapuheeseen maltilla ja järjellä vaan näkisivät heti punaista ja käyttäytyisivät kuin aivottomat barbaarit.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #74

Niinhän jotkut käyttäytytkin.

Vesa Järvinen Vastaus kommenttiin #78

Hupsis. Tulin sanoneeksi saman asian vähän eri sanoin, koska en muistanut mitä olinkaan sanonut.

Tämä laki kuitenkin eroaa siinä, että tässä puututaan asioihin jo etukäteen, ennen kuin mitään on tapahtunut. Vähän sama kuin jos lapselle sanoisi: "Tässä olisi lelu, mutten anna sitä sinulle, koska rikot sen kuitenkin."

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #80

Toi leluvertaus ontuu, ellet tarkoita: tässä pesismaila mutta...
Lapselle sanotaan ettei kaveria kiusata.
Mutta mitä pitää sanoa lapselle joka halua antaa takaisin kuonoon?
Ehkä ylikonstaapeli tietää?

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #90

"Mutta mitä pitää sanoa lapselle joka halua antaa takaisin kuonoon?"

Älä suutu, anna takaisin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #164

Väkisinhän siinä suuttuu jos lyödään.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #182

Suuttumus sumentaa, siksi pitää opetella pysymään suuttumatta että osaa iskeä takaisin niin että tuntuu.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #219

Ei sitä opeteta älättelemäällä.

Käyttäjän joonasroppanen kuva
Joonas Röppänen

"Viharikoksen yleinen käsite on kuitenkin hyvin pitkälti leivottu kiihottamispykälän sisään, joka on kaikkien viharikospykälien ”äiti”."

-Tuo tuntuu pätevän kaikkeen Suomen lainsäädäntöön, että vähän sinne sun tänne on leivottu sisään yhtä jos toistakin. Lainsäädäntö on siis sovellettavissa tulkitsijan tarpeen mukaan niin kauan kuin KKO linjaa lopullisen päätöksen. Sitä ei voi olla yleistämättä :)

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Lapin yliopiston juridiikan professori on/oli erikoistunut tulkinnanvaraiseen "sumeaan juridiikkaan", ehkä hän osaisi selvittää asiaa riittävällä selvyydellä/hämäryydellä.

Artturi Noitalahti

Kyllähän tälle lakipykälälle jotain pitäisi tehdä. Nykyisellään se johtaa mielivaltaisuuksiin, kuten Halla-ahon tapauksessa nähtiin. Kolumni, josta Halla-aho tuomittiin, oli parodia Kaleva-lehden pääkirjoituksesta. Halla-ahon motiivi kyseiselle kirjoitukselle ei siis voinut olla kansanryhmän herjaaminen, vaan sen osoittaminen, että tiedotusvälineissä ja laajemminkin suomalaisessa yhteiskunnassa vallitsee kaksoistandardi näissä asioissa.

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä"

No miksei ne lihavat tarvitse erityissuojaa, tai jotkut poliittiset ryhmät? Mitä tarkoittaa "tarvita erityissuojaa" eli mitä suojaa, miltä? Loukkaantumiselta?

Van Freddy

Ainoat vahemmistot jotka suojelaan ovat muslimit ja romanit, muut katsotaan olevan taysijarkisia ja osaavan pitaa huolta itsestaan.

Jonas Hellgren

Ontuva perustelu. Persuja ne eivät pidä täysjärkisinä, mutta ei persuja myöskään suojella.

Van Freddy Vastaus kommenttiin #165

Niin, me emme pida muslimit ja romanit takapajuisena, vaan ihan samalla tavalla itsestaan huolta pitavia.

Petri Haapa

Usein kun sanotaan, että älä yleistä ja yleistäminen on paha asia, niin tarkoitetaan tosiasiassa, että ei pidä tehdä perusteettomia yleistyksiä. Yleistämisessä sinänsä ei ole mitään vikaa tai pahaa, sillä esimerkksi tiede ei kykenisi kehittymään ilman yleistämistä

Jonas Hellgren

Ongelma tulee vastaan tulkinnassa mikä on perusteetonta ja mikä ei.
Ihan niinkuin tieteeisäkin.

Petri Haapa

No niinpä tulee, mutta sillä perusteella, että yleistäminen on ongelmallista, ei kannata yleistämistä kieltää.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #193

Ei tietenkään. Ei myöskään perusteetonta yleistämistä.
Voi kyllä sitten huomauttaa että onpahan perusteetonta, jos katsoo sen vaivan arvoiseksi.

Merja Heikka

Todella epämääräistä. Pelkkä oikeusviranomaisten luoma käytäntö siis määrittelee sen, mistä se raja kulkee milloinkin.

Merkillistä lainsäädäntöä!

Jos mie sanon meänkielellä (äidinkielelläni) "ryssä", niin sekin voidaan tiukassa tilanteessa tuomita, jos sille päälle aletaan. Vaikka minulla on erittäin hyvä suhde ryssiin, ossaan jopa vähäsen ryssäksi praatatakki, ainaki paremin ko suurin osa tuomitsijoista.

Kyllä menee niin nipottamiseksi, etten tiiä onko tämä maa enää minun maani. Otan eron.Eikö valtion tehtävä ole suojella kansalaisiaan, eikä kyttäillä heidän monologejaan. Ei kiinnosta tämä sormi pystyssä ja jakkupuku suorassa -valtakunta.

Parempi varmaan on kohta jo ihmisen suoja Ryssänmaallakin. Siellähän ei ole enää NL:a, missä oli voimissaan myös tämä ihmisten sanomisten kyttäily.

Joku yloppilas Biaudet vielä siinä söhelöi välissä, pikkurilli pystyssä, että mikä nyt on sopivaa ja tarpheeksi fiiniä sanoa. Kyllä on alkeellista tämä touhu. miten me ollemme antaneet tämän tapahtua? Miten Suomi on tähän jamaan joutunut?

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin

Koko homma alkaa tässä järjestelmässä siitä, että meillä on riippumaton oikeuslaitos (vallan kolmijako-opin yksi osa). Oikeusviranomaisen tehtävä on siis tulkita lakia oikein ja oikeudenmukaisesti.

Merja Heikka

Kiitos huomiosta ja kohdallani huumorintajustakin, arvon kustantaja. US on ainoa nettijulkaisu, missä olen saanut käyttää meänkieltä ilman, että olisi kommenttejani poistettu. Tuo ryssä-sana ei ollut muinoin luvallinen ainakaan suomi24.ssa, vaikka kirjoitin murrettani. Vaan US on tietysti kultturelli ja ihmisläheinen julkaisu.

Kumminkin sanoisin, että älä sie tule neuvomaan viishaampiasti. ;)

Siitä on kyllä jo aikaa, kun olen näitä juttuja opiskellut. Mutta kumminkin mielestäni Suomessa on lainsäädäntö pohjana, ei oikeuskäytäntö. Lait tulee olla niin selviä, että oikeusviranomaisten ei tarvitse tulkita niitä suurella skaalalla. ja niiden tulee olla selviä siksikin, että kansalaiset tietäisivät mikä on rikollista ja mikä ei sitä ole. Tietysti aina on myös oikeuskäytäntöä, mutta se on aivan eri asia kuin tässä asiassa, missä laki on laadittu täysin epämääräisesti. Ainakin mitä Marko Forss tuossa antoi ymmärtää.

Uskotko Niklas, että meillä on "riippumaton" oikeuslaitos? itse uskon kyllä aika tavalla KRP:hen, vaikka se tietysti on vain tavallaan valmisteleva elin näissä touhuissa. ja varmaan kyläpoliisitkin ovat petranneet entisistä ajoista, milloin heillä saattoi olla kytköksiä paikallisiin kunnan pamppuihin.

Ja varmasti EU:n myötä tuo vallanjako-oppi on petraantunut. Suomalaiset vallanpitäjät eivät kun ole se viimeinen instanssi. Ennen oli oikeuskansleri, jonka piti olla välilöissä presidentin ja muun vaikutusvaltaiston kanssa...se viimeinen instanssi, mistä yksittäinen kansalainen saattoi hakea oikeutta.

Oikeasthaan mie en siksikhäänkannata sitä täyellistä eroa EU:sta, siinon paljon hyyäki. Mutta siittä rahliitosta meän häätys hetivarsin ottaa lopputili. Vaikka se tietenki sinun tilipussia vähäsen kirpasiski, mutta ota lonkisti. Ei mithään hättää valhmiissa mailmassa.Koita sie olla solitaarinen meile köyhemile. Mie tiän, että sullon syäntä.

Vallan kolminaisuusoppi tuli hallituksen puheissakin ilmi silloin, kun Halla-aho painostettiin eroamaan ...

Jossain Yhdysvalloissa se vallan kolminaisuusoppi pelaa. Siellä on presidenttikin joutunut viralta laittomuuksien paljastuttua. Vaikea kuvitella, että meillä Suomessa sellaista tapahtuisi. Tämä on liian pieni yksikkö, ja Amerikoissa on jotenkin selkeämmät perustuslait, jotka erottavat oikeuden, lainsäädännön ja hallinnon toisistaan.

Suomessa ei edes saatu niitä stasi-listoja esille. Ja sitten ollaan niin oikeusvaltiota olevinaan. Sitä ollaan silloin, kun se on poliittisesti edullista. Kyllä tämä on viimeinen Bulvaania, ja aina vain pahenee. Ainakin, jos emme pistä hanttiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #83

Miten voisi pistää hanttiin?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Niklas:
Mitä ne muut vallan pitäjät ovat sen kolminaisuusopin mukaan? Ovatko nämäkin instanssit riippumattomia?

Käyttäjän niklasherlin kuva
Niklas Herlin Vastaus kommenttiin #84

Nyt kun lähdin kommentoimaan, niin pakko vastata Magaretalle ja Merjalle. Tämän vedän ulkomuistista.

Ranskalainen filosofi Montesqiue kirjoitti tämän kolmijako-opin 1700-luvulla. Kolmijako-opissa on kolme valtaa: lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta.

Suomessa tämä on jaettu niin, kuten monessa muussakin demokratiassa, että lainsäädännösta vastaa kansanedustuslaitos ("eduskunta"). Lait panee toimeen hallitus, joka nauttii eduskunnan luottamusta ("hallitus"). Tuomionsa antaa riippumaton oikeuslaitos (esim. "käräjäoikeus", "hovioikeus" tai "korkein oikeus").

Meillä riippumattoman oikeuslaitoksen palvelijoita sitoo lakikirja. Ei ole sattumaa, että se alkaa sanoilla: "Tuomarin pitää ensin ajatella".

1900-luvulla tuli käyttöön termi "neljäs valtiomahti", joka viittaa sananvapauteen. Tämä viittaa siihen, että esimerkiksi toimituksilla on valtaa ja vastuuta myös (tämä neljäs valtiomahti on minulle käytännössä ja opiskeltuna paljon tutumpi kuin nuo kolme alkuperäistä). Ja neljättä valtiomahtia käytetään sitä enemmän, mitä tehokkaammaksi tiedonvälitys muuttuu. Esimerkiksi kaikki tätä blogia kommentoivat ovat mukana, ihan omasta halusta.

Meille tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että pitää vaaleissa valita oikea eduskunta lakeja säätämään, jonka jälkeen saadaan hyvä hallitus panemaan ne lait toimeen. Jos laista on erimielisyys, sen selvittää edellisistä riippumatonoikeuslaitos tuomareineen (joiden pitää ensin ajatella).

Tämä ei ollut hyvä selvitys, mutta jotenkin noin se menee. Koko ajan on rajatapauksia; hallituksen ministerit (toimeenpanijat) ovat lainsäätäjiä (kansanedustajia). Blogin avaaja Forss on poliisi ja saattaa käyttää tuomiovaltaa (pannaanko karju yöksi putkaan vai ei?), vaikkei ole tuomari. Antaako toimittaja "julkisen tuomion", tai syyttääkö hän virheestään "huonoa lakia"? Elämä on täynnä harmaita alueita.

Omasta puolestani edustan ensisijaisesti tätä ylimääräistä, neljättä valtiomahtia. Mutta vastuuta se ei demokratiassa poista.

Noin se suurin piirtein menee.

Merja Heikka Vastaus kommenttiin #139

Hyvin edustatkin neljättä valtiomahtia.

Se nyt vaan on fakta homma.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari Vastaus kommenttiin #143

Tuo Niklas Herlinin kertaama kolmijako ja etenkin riippumaton "neljäs mahti" ovat tärkeitä. Meillä asiat ovat alkaneet pahasti hämärtyä.

Eivätköhän ne ihmisten (Marja Heikankin?) epäilykset oikeusvaltiosta juonnu osittain mm. siitä, että syyttäjä- ja tuomioistuinlaitos ryhtyvät median ohella politikoimaan ja - kuten Forss epäsuorasti myöntää - tutkijat eli poliisit ja osa lehdistöstä alkavat ennakoida tai myötäillä (julistaa jo ennalta prosessien lopputulosta) näitä näkemyksiä oma-aloitteisesti esim. jättämällä valikoiden analogisia tapauksia tutkimatta.

Hieman kuten Suomi yritti ennalta arvata N-liiton toiveita ja noudattaa niitä jo ennen kuin Tehtaankadulta tuli edes puhelinohjeita. Presidentti lähetti vielä varmuuden vuoksi toisinajattelijoille julkisia ns. myllykirjeitä ja ilmoitti keittiön kautta päätoimittajille, mitä ja miten asioista sopii kirjoittaa.

Nykyisin tuota nimitetään pysähtyneisyyden ja lumedemokratian kaudeksi, jota leimasi mm. "finlandisierung" ja itsesensuuri.
Tuntuukin koomiselta, että EU:n ikävien heijastusten (mm. euroalueen kriisi) ohella, joudummekin vetoamaan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen avun saamiseksi itse aiheutettuihin ongelmiimme.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #139

Kiitos luennosta. Ihan hyvä selvitys.
Sitä "neljättä valtiomahtia" minäkin olen enemmän pohtinut. Mutta en kyllä oikein rinnaistaisi oikeuslaitokseen.
Media ei edusta valtiota. Oikeuslaitos on valtion kontrollivalta.
Medialla on pikemminkin manipuloivaa valtaa. Vaikka korkeatasoinen journalismi voi toimia valtiovaltaakin kontrolloivana.
Demokratian toteutumisesta olisi yhtä sun toista sanottavaa ja ihan liikaakin tähän.
Meillä tavallisilla blogisteilla valta on olematonta, mutta kuten ystävälleni sanoin eilen on upeata kun pääsee samana päivänä jutteleen sekä kapitalistin että poliisipäällikön ja vielä muutamien muiden mukavien ihmisten kanssa. Mahtava mahdollisuus samalla kertaa olla suhteessaa valtiovaltaan ja rahan valtaan. Voihan sanoa, että vallan ytimessä.
Siitä kiitos ja hyvää yötä!

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #145

Julinen media informoi, panee pöytään faktaa, etenkin jos sellaista on salattu ja salaaminen vääristää ymmärryksiä, oikeuden tuomiota, arvioita poliittisista johtajista, virkamiehistä. Tämä vaatii joskus tosi paljon tietoa, joskus uskallusta. Molempia puuttuu Suomessa - selvästi.

Media voi analysoida, selventää, esittää mielipiteitä, mikä vaatii tietoa ja taitoa. Suomessa ne ja uskallus puuttuivat etenkin ns. yya-aikana. Seurauksia ei ole selvitettu vieläkään, vaikka niistä maksetaan - ihan konkreettisesti - aina ja yhä ja liikaa ja liian monessa asiassa.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #235

Nykyisin suurin osa jutuista on hutaisemalla tehtyä, riittää kun laittaa uutiset sellaisenaan ja väsää jutun vaikka toisen blogia referoimalla. Työttömäksi jääneet toimittajat voivat sitten tuottaa vapaaehtoistyönä sisältöä tällaisiin nettijulkaisuihin.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #139

Minä olen sen sortin konservatiivi, että valtion virkamiesten, upseerien ja poliisin pitäisi mielestäni pidättäytyä osallistumasta politiikkaan, kunnes vaihtavat yksityiselle puolelle tai eläkkeelle. Fobba on reippaasti tällaisen rajan toisella puolen ja kolmijako ja nelijako menevät täysin polyrytmiaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #152

No nyt sitten tiedetään, minkälaista pykälää sananvapauden rajoitukseen Kaivanto haluaisi. Poliisia tai virkamiestä pitäisi kieltää selostamasta lainsäädännön ja oikeudenkäytön perusteita, vai?

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #212

No, ei tietenkään. Pitäisi kieltää esittämästä mitään henkilökohtaisia mielipiteitä, jotka voidaan tulkita politikoinniksi. Tässä kirjoituksessa on sellaisia piirteitä, tosin vain yksi selvästi subjektiiviseksi eli minä-muotoon kirjoitettu mielipide: "En usko dekriminalisoimisen vähentävän tämän paheksunnan määrää."

Poliisi ja sotilas kantavat aseita ja arvioivat mm. saako ihminen kulkea vapaalla jalalla vai pannaanko lukkojen taakse. He ovat töissä koko sillä yhteisöllä, joka pakotetaan veroilla maksamaan heidän palkkansa.

Anteeksi, mutta uskon koko Suomen kansan kasvatetun tähän ajatusmaailmaan: varsinkaan armeijan kantahenkilökunnalla ja poliisilla ei kuulu olla oikeutta edes vapaa-ajallaan kertoa poliittisia mielipiteitään kovin suuressa piirissä. Minusta siihen on erittäin hyvät perusteet. Samaa häpyä toivoisin tietysti myös korkeimmilta virkamiehiltä ja Yleisradion politiikan toimittajilta, mutta sehän on näinä moraalittomina aikoina jo aivan liikaa toivottu.

Kyse ei ole sananvapauden rajoittamisesta vaan virkamiehen riippumattomuudesta ja luotettavuudesta.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #254

Vain presidentti joutuu luopumaan puoluesidonnaisuudestaan ottaessaan viran vastaan.

Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #264

Ei kukaan ole vaatimassa rajoitusta yhdistymisvapauteen tai äänioikeuteen (vaikka ehkä pitäisi, niin saataisiin valtiota pienemmäksi). Valtio itse on virallisesti kanssani samaa mieltä:

"Julkinen toiminta on perimmiltään toimimista kansalaisten valtuutuksella, kansalaisten varoilla ja kansalaisten eduksi. Kun käytetään julkista valtaa, mm. myönnetään korvauksia, toimeenpannaan verotusta, otetaan säilöön, tehdään esitutkintaa jne., vaikutetaan merkittävällä tavalla kansalaisten oikeuksiin ja velvollisuuksiin. Siksi julkisen vallan käyttäjinä viranomaisen - yksittäisen viraston ja virkamiehen - vastuulla on toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti."

http://www.valtiolle.fi/valtiolle/fi/01_tyoskentel...

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #267

Niin aivan: pitää toimia puolueettomasti, riippumattomasti ja tasapuolisesti.
Tuossa ei sanota mielipiteen ilmaisusta yhtikäs mitään.
Minusta on reilua, että viranomainen avoimesti ilmaisee näkemystään, eikä pidä sitä salassa. Siten voidaan epäselvässä tapauksessa paremmin arvioida sekin onko em. vaatimukset täyttyneet virantoimitustehtävissä.
Presidentistäkin tiedämme hänen ideologisen näkemyksensä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #264

Presidentti ei "joudu" luopumaan puoluesidonnaisuudestaan. Paasikivi vain otti sellaisen tavan käyttöön.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #268
Käyttäjän petrikaivanto1 kuva
Petri Kaivanto Vastaus kommenttiin #270

Joo, hyvä on avoimesti tietää, että näissä viharikosasioissa ei voi luottaa poliisiin, joka on sananvapauden vihollisten asialla. Asiaan täytyy saada muutos.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #139

Niklas:
Riippumattomaksi ei voi sanoa sinun neljättä mahtiasi. Sen valta on kiinteästi sidoksissa pääoman valtaan, johon valtiovallankin on sopeuduttava.
Sitäpaitsi, onhan valtio sentään muutakin kuin kolmijakoinen oikeusvalta.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Ongelma on siinä kun aina laki ei ole sama kuin niiden yli menevät sopimukset. Olihan autoverolakikin moneen kertaan eduskunnassa hyväksytty ja oikeusistuimissa koeteltu kunnes EY-tuomioistuin on sen jokaisen version ajallaan tyrmännyt EU-sopimusten vastaisina. Nyt saattaa olla että tämän nykyisen lain tyrmää jo KHO, ehkä niitä nolottaa jo, mutta jää nähtäväksi, laiton se nykyinenkin laki kuitenkin on.
Sama koskee ihmisoikeussopimusta, Suomi saa EIT:stä jatkuvasti langettavia tuomioita. Uusiakin on luvassa, esim. nykyinen ajo-oikeuden menettämis seuraamus on laiton, kun se on tuplarangaistus, vaikka sitä pidetään "hallinollisena turvaamistoimenpiteenä", en tiedä miksi on niin vaikeata kirjoittaa ihmisoikeussopimuksen mukaista lakia asiasta, olenkin "odotellut" että minulta kortti vietäisiin niin voisi tuon muuttaa.. Sama koskee vaatimusta suomenkielisistä varoitusteksteistä tupakka-askeissa, pitäisiköhän piruuttaan käydä Virossa ostamassa pari kartsaa jotta saisi tuonkin muuttettua. Laittomuus on vallalla kun lainvalvojat, virkamiehet, eivätkä edes oikeusistuomet välitä, kansanedustajista puhumattakaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Merja:
Sitä moni muukin ihmettelee; onko tämä maa enää minun kun kaikki myydään muille maille mille vaan löytyy ostajaa.
En ole kuullut, että ketään olisi syytetty ryssittelystä.
Lakihan on niin kuin se tulkitaan.

Merja Heikka

No, se ettei ketään ole syytetty ryssittelystä, johtuu vain ja ainoastaan siitä, että meän ryssät on niin fiksua väkeä. kait siitäkin voisi nostaa syytteen, ainakin hlö itte. En tiiä. Mutta kun nykyisin on niin näiden sanojen kanssakin tarkkaa.

Kysyihän Biaudetkin kansanedustaja Hakkaraisen neekeri-sanan käytöstä. Vaikka Hakkaraisella on ilmeisesti paremmat suhteet ainakin eqvadorilaisiin kuin Biaudetilla.

Mie olen aivan samaa mieltä näiden Kokoomus-nuorten kanssa siitä, että koko Biaudetin byroon sais lakkauttaa. Se on täysin turha instanssi ja rahan reikä. Käytettäisiin nekin rahat vaikka mustilaisten kielen eistämisheen tai mustilaiskulttuuhriin ylheensäki. Jos nyt sitä allaa haluama tukea.

Mie kannatan muutenkin sellaista suoraa tukea ihmisryhmille, ei turhien byrokraattien elättämistä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #87

Meijänkin ryssät on fiksuja ja tuskin edes loukkantuu sellaisesta nimittelystä kun puhuvatkin paruskii.
Olen samaa mieltä kanssasi, että laki pitäisi olla selkeä ja mahdollisimman yksiselitteinen.
Kirjoitin aikoinani jopa pilkkarunon "veteen piirretyn viivan" inspiroimana eräälle poliisipäällikölle jonka kurseilla osallistuin työväenopistossa.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Käsite kansainväliset sopimukset jotka sitovat meitä on hauska, koska jokainen tietää ettei mitään sopimuksia tarvitse noudattaa, silloin kun on kyse poliittisesta eliitistä tai virkamiehistä. Lait ja sopimukset ovat nykyään vain tavalliselle kansalle tehty noudatettaviksi ja viranomaisportaissa niitä tulkitaan täysin mielivaltaisesti.

Tavallisen suomalaisen oikeusturvaa pitäisi parantaa huomattavasti, mielivaltaista järjestelmää kohtaan!

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Itseasiassa EIS:ään Suomi liittyi 1990 ja EU:hun -95, vasta näistä olemme saaneet apua virkamiehiä vastaan. EU-tuomioistuimessa ja EIT:ssä Suomi ja suomalaiset virkamiehet käyvätkin hyvää turkkilaista/itäeurooppalaista tahtia ottamassa turpaansa. Vieläkin omaksi yllätyksekseen, tämä kyseinen pykälä kumoutuu siellä Halla-ahon tapauksen käsittelyn myötä.
Voisin laittaa siitä kossupullon vetoa, tai vaikka korin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Olen samaa mieltä, että tavallisen ihmisen ihmisoikeussuojassa on huomattavia puutteita.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

"Pykälän poistaminen ei siis onnistu viilaamalla pelkästään kansallista lainsäädäntöä, koska kansainväliset sopimukset sitovat Suomea."

Sellaisista sopimuksista on irtisanouduttava, jotka vaativat Suomea loukkaamaan kansalaistensa ihmisoikeuksia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Sanoudutaanko irti tuosta Maapallostakin, kun on tuo harmillinen ilmastonmuutos? Ihmisoikeussopimus määrittelee ihmisoikeudet, etkä sinä.

Käyttäjän Taksari kuva
Jani Pulkki

Ilmaston määrittelee fyysikan lait, IPCC määrittelee ilmastonmuutoksen. IPCC:stä sekä tästä ilmastonmuutospolitiikasta sanoudun vahvasti irti. Ihmisoikeussopimukset ovat, öh, sopimuksia, eikä tämä sopimus todellakaan vaadi tälläistä uskonrauhanrikkomis ja kansanryhmästä kiihottuvaa pykälää, vaan itseasissa hyvinkin kumoaa kummankin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Errr mitä? Ilmastonmuutos on oma nykyajan uskontonsa ja siitä on varmaan vino pino omia ketjujaan.

Haluaisitko näyttää sitä ihmisoikeussopimusta?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #128

Luulin sinun tuntevan sopimukset, jotka haluat sanoa irti. Täällähän noita:

http://formin.finland.fi/public/default.aspx?conte...

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #147

"You don't have access." Niin tärkeä sopimus että sitä ei edes kansalaisille uskalla näyttää :)

Onneksi Kalevi tuossa alempana kuitenkin jo antoi toimivaa linkkiä.

Ja ei, minä vain haluan edistää ihmisoikeuksia. Jos jokin sopimus estää sen, niin silloin sellainen sopimus on huono.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #147

Kas, mikähän bugi siihen yhteen sopimukseen on tullut. Finlexistä löytyy:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1999...

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #151

Mielenkiintoinen vertailu YK'n ihmisoikeuksien julistuksen ja EU'n "ihmisoikeus"sopimuksen välillä.
YK'n julistus yksiselitteisesti takaa kaikille mielipiteen ilmaisun vapauden, ilman mitään rajoituksia.
EU taas antaa valtiaille kaikki oikeudet rajoittaa sananvapautta kuten parhaaksi katsoo.
Eurostoliitto on totalitaarinen nomenklatuuran hallitsema pseudodemokratia, mistä pitäisi päästä eroon ennen kuin se lopullisesti tuhoaa länsimaisen vapauden.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #151

Kiitos vaan, silmäilinpä tuota. En kyllä löydä tuosta mitään sellaista, mikä velvoittaisi osallisia valtioita rajoittamaan kansalaistensa sananvapautta siten kuin nyt puheenalainen lakipykälä rajoittaa. Se kyllä antaa _mahdollisuuden_ tehdä niin (mikä on toki ikävää) mutta ei siis _velvollisuutta_.

Toisin sanoen mainittu lakipykälä voidaan tosiaan kumota eikä silti tarvitse tuosta sopimuksesta irtautua. Sepä mukavaa.

Jos olet eri mieltä niin kerro vaikka artiklan numero.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #128

Ilmastonmuutoksen kieltäminenen se vasta sokeata uskoa onkin kun onnistuu kaikki lisääntyneet hirmumyrskytkin hävittämään.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Sanoudutaanko irti tuosta Maapallostakin"

Nämä suvikset on mahdottomia saivartelijoita ja vääristelee kaiken minkä pystyy. Vähän samanlaista kuin yrittää keskustella pakkoruotsista.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Mä ymmärrän mäenkieltäkin paremmin kuin tuollaista slangia. Mitä se semmonen "suvis" tarkoittaa?

Merja Heikka

Kiitos Margareta. "Suvis", se meinaa tietenki lestaatiolaista. Ainaki Oulun perilä net käyttävä niistä semmosta sannaa. Ko net kulukeva sielä Suviseuroishaan tie sonnala (eli myöthäänsä). Son sen takia, ko net niin pruukaava sanoa, vissimästi. Mie tiä, mutta voi se hyästikki niinki olla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #105

No ei ollut silloin vielä käytössä kun Pohjois-Pohjanmaalla tein yhteistyötä monen fiksun ja lahjakkaan lestaadiolaisen kanssa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suvis, siis suvaitsevainen tai "suvaitsevainen". Voidaan määritellä myös mukasuvaitsevainen koska haluaa rajata keitä suvaitsee. Lievästi sanoen erikoista kyllä olisi jos laki on tulkinnanvarainen ja riippuisi uskonnosta tai väristä noudatetaanko lakia vai katsotaanko läpi sormien kuten Halla-ahon tapaus todisti. Enemmistö koostuu yksilöistä kuten vähemmistötkin ja oikeudet pitää olla tasa-arvoiset.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Lintula saivartelee. Jos sanoudumme irti ihmisoikeussopimuksista, Korkeimman oikeuden, Euroopan neuvoston ja Yhdistyneiden kansakuntien pitää ilmeisesti käydä tapaus kerrallaan kysymässä Lintulalta, mitkä ihmisoikeudet kulloinkin ovat. Hän tietää ne ilman sopimuksiakin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Tässähän on ihan hyvä paketti ihmisoikeuksista, juurikin tuolta mainitsemaltasi YK:lta.

http://www.ohchr.org/EN/UDHR/Pages/Language.aspx?L...

19. artikla.
Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #129

Kriminalisointi ei perustu Ihmisoikeuksien julistukseen, vaan Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevaan kansainväliseen yleissopimukseen vuodelta 1965 kuten Forss toteaa (kts. artikla 4).
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1970...

Viimeisin kriminalisoinnin täsmennys puolestaan perustuu Euroopan unionin neuvoston puitepäätökseen 2008/913/YOS, jonka artiklasta 7 on havaittavissa, että kysymyksiä on pohdittava myös muun muassa sananvapauden kannalta.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?...

Tällaista pohdintaa onkin hallituksen esityksessä puitepäätöksen voimaansaattamiseksi Suomessa (kts. "2.2 Perustuslaki ja kansainväliset sopimukset" ja "2.3 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännöstä")
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #132

Kiitos tiedosta. Jos kokoomusnuorten ehdotus johtaa tuosta vuoden 1965 sopimuksesta irtautumiseen, olkoon sitten niin. Sananvapaus on tärkeämpi asia kuin jokin vanha sopimus.

EU:n puitepäätös ei ole niin ongelmallinen, sillä kuten itsekin toteat, sen 7 artikla ottaa huomioon sananvapauden. Hyvä niin.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #129

Mihin totalitaristen Eurostoliitto lisää:

"Koska näiden vapauksien käyttöön liittyy velvollisuuksia ja vastuuta, se voidaan asettaa sellaisten muodollisuuksien, ehtojen, rajoitusten ja rangaistusten alaiseksi, joista on säädetty laissa ja jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi."

Ei jumalauta. Kuka pelastaisi Suomen ja suomalaiset?

Pentti Juhani Järvinen Vastaus kommenttiin #171

Jos tuollainen "pykäläteksti" on todella olemassa, sen säätäjät tulee rikostutkia. Se on täyttä ja sairasta puppua, jota tarvitsevat juuri Suomen tapaisella takapajulalla taskujaan täyttävät "valtiomiehet" (ja -naiset).

Eli onko todella EU "säätänyt" jotakin näin mielisairasta? Oliko se ennen vai jälkeen Burlescinon, Pavelovitsi Lipposen, Ranskan presidenttien Chiraffin tai Mutter-andin? Brittien Bleer´in ja Thutcher´in?

Suomelle se sopisi tosi hyvin, juopporenttujen maineen turvaamiseksi, "luottamuksellisten tietojen" suojaamiseksi. Ja tuomioistuimilla ei olisi arvovaltaa, ellei sitä "suojattaisi!"

Jessus mitä potaskaa!

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Määrittele valtaväestö. Ketä siihen kuuluu, miten rajaus tehdään.

Toisaalta, missä kontekstissa valtaväestö? Että jos kerrostalossa asuu yksi valkoihoinen suomea puhuva perhe ja kerrostalon ilmoitustaululla suositellaan valkoihoisten, suomea puhuvien ihmisten karkottamista em. kerrostalosta, mitä merkitystä sillä on, jos he edustavat jotain abstraktia "valtaväestöä".

Ymmärtäisin koko homman, jos pystyisin käsittämään, miten valtaväestöön kuuluminen pelastaisi esimerkiksi minut, jos jokin vähemmistöryhmä päättäisi ottaa minut silmätikukseen.

Voisin soittaa poliisille, joka on automaattisesti minun puolellani, koska he kuuluvat samaan ryhmään, "valtaväestöön"?

Henkilökohtaisista kokemuksistani olen sen verran oppinut, että poliisiin on turha ottaa yhteyttä, ellei (joku) vuoda verta ja sittenkin kannattaa harkita tarkkaan. Siitä ei seuraa suurta hyötyä, mutta nimensä sillä saattaa saada kaikkien tietoon. Hetkessä olet muuttunut anonyymistä uhkailtavasta nimeksi ja kasvoiksi, jonka osoitetiedot on helppo selvittää. Sen lisäksi uhkailija saa sen, mitä halusi, todisteen siitä, että hänen uhkailunsa toimii. Loppupeleissä mitään välineitä ei ole. Tai no, yhdessä tapauksessa kävin K-raudasta ostamassa vasaran ja se taskussani poistuin kotoa jonkin aikaa. Että jos sairaalareissu on tulossa, eipähän tarvitse yksin lähteä.

Tuomas Taivasaho

Minkä poliisi armahtaa, siitä tuomioistuin älköön tuomitko.

Lauri Niemi

Virallisen linjan mukaan olisi pitänyt halata päällekarkaajaa, ei valmistautua hutkimaan vasaralla. Maan itsepuolustuslainsäädäntö on läpimätä. Joutuipahan joku huoltoasemanpitäjäkin tilille kun oli varoituslaukauksella pari varasta ajanut karkuun. Hätävarjelun liioittelua tietysti.

Surullisimpia tapauksia taisi olla yksi turkulainen joka joutui puoleksitoista vuodeksi linnaan kun puukotti sorkkaraudalla ja pippurisumutteella varustautunutta murtovarasta. Itse murtovaras sai puoli vuotta linnaa.

Surkuhupaisin asia koko jutussa? Kotinsa puolustaja joutui maksamaan varkaalle korvauksia puukotuksen aiheuttamasta kosmeettisesta haitasta!

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen

Teräaseella lyöminen on välittömästi törkeä pahoinpitely. Kannattaa käyttää ennemmin tylppiä esineitä.

Lauri Niemi Vastaus kommenttiin #109

Kuulostaa fiksulta. Muistin muuten väärin: Toinen surkuhupaisa osa oli että hovioikeuden mukaan pippurisumuissa keskellä päällekarkausta olisi pitänyt huomata että hyökkääjä ei käyttänyt teräasetta.

Oikeudella on mielestäni hiukan omituinen suhtautuminen otteluun sorkkaraudan sorkka vs. kodinpuolustajan kallo.
Mutta kai se on ok kun ei ole puukko tai tuliase.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #110

Muotoilin väärin. Haluan alleviivata, etten todellakaan suosittele ketään käyttämään mitään välineitä ketään vastaan.

Lauri Niemi Vastaus kommenttiin #113

Tunnettu itsepuolustustekniikoiden kuningashan on kai muutamansadan metrin sprintti.

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #110
Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Eihän ne tietenkään jouda joka hätään ryntämään.
Soitin joskus poliisin hätäkeskukseen kun vielä asuin keskustan pubikorttelissa ja joka viikonloppu oli mekkalaa kotinurkilla. Ilmoitin, että tappelu on käynnissä ja kohta verta kadulla. Minulle vastattiin: Rouva on hyvää ja seuraa tilannetta sieltä ikkunasta.
Sieltähän sitten huutelin huitelijoille: mikä on hätänä? Ja tilanteet rauhoittuivat.

Pentti Juhani Järvinen

Jotakin omituista tuossa rikollisessa "kiihoittamisessa kansanryhmää vastaan" on. Kun on joskus ihmetellyt ns. "suomennoksia" eri asioissa, olisi tarkistettava alkuperäistekstit, YK:n ja EU:n elinten versiot. Jos käännös laiksi on tarkka, sitä ei olisi tullut omaksua. Se tuo mielivallan oikeusjärjestelmään, jossa tuota mielivaltaa on jo muutoinkin. Ja se tulisi poistaa. Nyt sitä vahvistetaan. Lakiin lisätään "poliittinen muuttuja," joita tulee välttää.

Niklakselle voi huomauttaa, ettei vallan kolmijako tarkoita, että se toimii moitteettomasti. Oikeus on myös periaatteessa lain yläpuolella. Ja Suomessa oikeuden itsenäisyys on kyseellistä.

Lait siis määrittelevät "yleisesti ymmärretyt rikokset." Niihin "yllyttäminen" voidaan tuomita. Mutta mitä on "kiihottaminen?" Se on "rauhoittamisen" vastakohta. Ja "viha" voi siis olla rikos. Miten on "lemmen" tai "rakkauden" kanssa. Muinoin mm. "Jumalan rakkaus" saattoi saada ikäviä seurauksia. Eli jotakin on tässä vihajutussa pahasti pielessä. Vaikka selvää se, että virkavaltaa on "pelättävä."

Tuomas Taivasaho

Vaikka sitä tulikin synnyttyä valkoiseksi kotosuomalaiseksi, kuulun ainakin kahdessa mielessä vähemmistöön. Kummankin asian perusteella olen tullut syrjityksi, eikä yhteiskunta ole piitannut tippaakaan. Ilmeisesti vähemmistöön kuuluminen ei vielä riitä suojeluperusteeksi.

Modernissa yhteiskunnassa ei ole väliä onko naama musta vai valkoinen, kun aseman ja pärjäämisen ratkaisee aivan muut seikat. Ihmiset on lokeroitu sadoilla tavoin erilaisiin ryhmiin, mikä määrittää heidän oikeutensa tai ovat jollakin tavalla syrjinnän peruste.

Yksilön kannaltahan oleellista on syrjintä eikä syy millä se tehdään. YK:n perussopimukset, Euroopan ihmisoikeussopimus, Suomen laki ja oikeusistuinten tulkinnan eivät tunnu oikein istuvan nyky-yhteiskunnan todellisuuteen vaikka perusajatus niissä tuntuisikin olevan kunnossa.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Pelkäämpä, Marko Forss, että sinun olisi sittenkin hyvä jättää ajattelu ja toimia ihan vaan konstaapelin ominaisuudessa, josta palkkaa maksetaan. Vai oletko sinä jonkinlainen poliittinen poliisi? Rasistiset (taitavasti lausututkin) herättävät levottomuutta vähemmistöissä. Sitä ei yksinkertaisesti voi aliarvioida. Sanoisin kyllä, että sananvapaus ei kärsi siitä, että se pitää huolta itsestään kieltämällä mahdolliset kansankiihotusaikeet ja -toimenpiteet.

Käyttäjän kaikupohja kuva
Teemu Roni

Taisit kuitenkin vain esittää tämän hetkistä tilannetta teknisesti - eli miten asia lain mukaan menee. Vai sisälsikö avaus myös jonkinlaisen suosituksen mahdollisesta lakimuutoksesta? Pitääkö minun arvata?

Käyttäjän thomaselfgren kuva
Thomas Elfgren

Fobban blogin & kommenttien myötä herää kysymys; mitä kiihottamispykälän vastustajat haluaisivat sanoa, jos vapaasti voisivat? Sen täytyy olla jotain sellaista mitä eivät vielä ole sanoneet.

Käyttäjän JuhaniKleemola kuva
Juhani Kleemola

Pystyn laillisesti katolilaista kirkkoa pedofiliasta käyttäen esimerkkinä kirkon pappien pedofilisia tekoja esimerkkinä. En pysty laillisesti kritisoimaan islamilaista uskonnonharjoittamista pedofiliasta vaikka useat imaamit ovat kannustaneet miehiä menemään naimisiin alle 10 vuotiaiden lasten kanssa, ja ovat myös näitä liittoja siunanneet. Aiemmin totesin että vastikään tuollaisessa liitossa harjoitettu sukupuoliyhteys johti kahdeksanvuotiaan tytön kuolemaan.

Voisitko selittää miksi termi "pedofilia" sopii katolisen kirkon kritisoimiseen, mutta ei islamin?

Käyttäjän pekkaopollanen kuva
Pekka Olavi Pöllänen

No, mennään suoraan asiaan. Täällä Suomessa kehitellään jotain, mikä ei ikinä tule onnistumaan. Suomen sekalaiset sekoilut, niillä ei ole maailman ihmiskunnan kannalta minkäänlaista merkitystä, otetaas pieni otos, 'cold hard facts of life', ihan sama mitä kieltolakeja tai sallimuslakeja kehitellään, sun muuta turhaa työllistämistä ja teennäishumanismia. Se mikä suurelta osin ratkaisee ihmiskunnassa ja ajattelen AINA koko ihmiskunnan kannalta asioita... ON tosin periaatteessa sama viesti, kuin Curtis Lemayn palopommitus ja ydinpommit:

Crash (1/9) Movie CLIP - Car Jacking (2004) HD
http://www.youtube.com/watch?v=_QXyyj1RiCE

Crash (5/9) Movie CLIP - An LAPD Racist (2004) HD
http://www.youtube.com/watch?v=MsSPAEtYaZE

Hollywood on aina ollut valtion valvonnassa ja viesti on aina hyvin rasistinen. 'How a black man can... say can be in a position like me in a racist fucking organisation like LAPD... AND how EASILY that can be taken away'

Kyse on rodullisesta kaupankäynnistä ja emme kykene sitä estämään haihatteluilla. MUTTA ehkä kuitenkin kykenemme vielä parempaan, ei uskoni humaaneihin arvoihin ole mihinkään kadonnut.

Off Topic, aiemmin Hra Elfgren: Se murharyhmän jannu Sipoossa 1970-luvulla testasi minua julmilla kuvilla mm perhesurmista, jotta olenko salonkikelpoinen hänen kaukaisen ja kaukaisen paikan sukulaisen perheeseen. Sen jälkeen en kyennyt syömään kolmeen päivään, niin 'tyhmä' ja 'humaani' olin. Ja olen sitä edelleen.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Joku on kiihottanut päättäjiä meitä tupakoitsijoita vastaan, eikös se ole jo rikos?

Hassi heti telkien taa.

:)

Onko UusiSuomi syyllistynyt rikokseen?

Käyttäjän mattihytola kuva
Matti Hytölä

Ovatko esim. maanviljelijät kansaryhmä? Jos pääministeri sanoo valtaan päästyään että "nyt pistetään isännät polvilleen" niin onko kyseessä kansaryhmää vastaan kiihottaminen? Ja kuinka pian tällainen rikos vanhenee?

Merja Heikka

Meitä korpikommarien kakaroita, niiitä sitä vasta olhaanki piinattu. Kansakoulussa saima huonompia arvosanoja ko muut, vaikka taiot olis olheekki toista luokkaa. mutta ylioppilaskirjotuksissa se ei ennää vaikuttanu.

Mie uskon, että melkein joka ihmistä sorrethaan tässä elämässä. Ja son sääli, jos ei. Se kun kasvattaa empatiaa muita kohthaan, että on joutunu joskus sorretuksi...tai ees kiusatuksi.

Semmost ihmiset, joita ei ole koskhaan potkittu päähän, mie uskon että net oova juuri varsin näitä Biaudetteja. Net oova niin ulkona mailmasta, että ei riitä sanat. Kaikki on tarjottu kultareunuslautasella, yrittämättä.

Net kuvitteleva, että mailma on joku pehmo-paratiisi. Ja joei se sitä ole kaikile, niin HEÄN velvollisuus on tehä siittä semmonen kaikile mailman sorretuile. Ei elämä voi olla semmosta. Jokhaisen häätyy kestää ihmisten pahuutta, kiusaustakin. Koska ihmisen tyhmyyttä ei voi maailmasta poistaa. eikä rakkautta voi ulkoistaa yhteiskunnale, ei ole mithään Biaudetin toimistoa, joka sitä jakkais. NL:ssakin sanottiin: vapaus, VELJEYS, tasa-arvoisuus. se oli rakhaus, siis veljeys, sillä laila yhtheiskunnallistettu. Mutta ei se onnistunu, se homma. Siinä kävi niin, että joka kylässäkin oli maksettu agentti, joka kyttäs, ettei kelhään ollu liika monta kannaa. Muuten oli yhtheiskunnan viholinen. Nyt meile yritethään tätä sammaa systeemiä. Meitä häätyy valvoa yhtheiskunnan toimesta, että met olisima rakastavaisia kaikkia näitä ihmisiä kohthaan, joita meän oletethaan karsastavan. Ja joku kivittää sinun lastasi ja sannoo häntä spermanaamaksi, sole mikhään. Rakasta sie vain, ko viishaamat niin sulle selostaa. Muutn solet rasisti, jos vihastut. ja jotaki mutiset vasthaan.

Ja älä, älä vain sorru semmosia ajattelemhaan että meän isähän se tätä maata puolusti henkesä eestä, ja sitten hänen lapsenlapsihhaan haukuthaan spermanaamoiksi, vaikka oova aivan näppäriä kläppejä. Son fasistinen ajatus. Lähes natsiajatus se on. Se on kansallismielisyyttä. Ja semmosia natsifasisti ajatuksiaki häätyy välttää, tai ainaki henkisesti ruoskia ittesä, jos semmoset ajatukset on miehleen juolahtaanheekki, vahingossa ees. sillä tämä vihalaki ei koske suomalaisia kohtaan esitettyä vihaa. Se ei koske edes raiskauksia. Saati sitä, että sinun kläppejä kivitethään ja nimitelhään.

Jos syntyy vaikka mustilaiseksi, niin sen kans on vain ihmisen elettävä. Kohattava net ennakkoluulot, ja valkattava ihmiset, luotettavat. ja yritettävä etheen päin.

Ei kethään auta tuomoset pilkun viilajat, jotka eivät elä tässä maailmassa.

Jos ei elämä opeta muuta, niin ainaki hiljaa kävelemhään.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ainakin se hyöty niist "stallareist", että loppui useimissa paikoissa korpikommareiden ja punikkien perillisten kiusaaminen.
Muistan omasta lapsuudestani kun pedagogisesti edistyksellinen kansakoulunopettaja kiusasi ja syrjii erästä lukkatoveriani. Sellaista vääryttä ei sietänyt seurata.

Merja Heikka

Jaa, mitenköhän Se Björn Wahlroosin vouhottaminen olisi koskaan pientä korpikommarin kakaraa auttanut?

Ei aivan aukene tuo asia.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #201

Vasemmistoliike teki paljon yhteistyötä yli puoluerajojenkin ja maailmanlaajuisesti. Siinä ns. taistolaiset olivat aktiivisesti mukana.
Oletko sitä mieltä, että Tennilä oli kansanedustajana ihan turha?

Merja Heikka Vastaus kommenttiin #202

Miksi minun pitäisi alkaa arvostelemaan jotain Tennilää, jota en edes tunne.

Kirjoitin vain siitä, että ei pientä ihmistä voi joku Bideen byroo auttaa. Ihmisen on itse kohdattava elämänsä, niistä lähtökohdista mitä annettu on. En edes usko, että he aidosti haluavatkaan ketään auttaa. Heille se on pelkästään poliittinen agenda.

Tennilän olemassaolo ei siihen kiusauspuoleen ole vaikuttanut edistävästi eikä pahentavasti.

Kyse on syvemmistä asioista.

Väitän, että lähes jokainen täällä on saanut kokea syrjintää tai huonoa kohtelua. Kukhaan ei pääse elämästä kuivin kengin, kuten äitimuori sanoi.

Joidenkin maailmankatsomus vain pohjautuu epätodellisuuteen, ja he saavat siitä maailmankatsomuksestaan hyvät liksat.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #204

En ota kantaa mainitsemaasi virastoon kun en ole juuri seurannut sen toimia.
Vastasin vain ns. stalinisteihin ja Tennilä oli rinnastus Wahlroosin, esimerkkinä siitä, että eri teitä voi kulkea samoista kuppikunnista.
Tunnetko Wahlroosin sitten? Minä taas en häntä tunne.

Merja Heikka Vastaus kommenttiin #207

Totta kai. Hänhän järjestää tea-partyja meille härkaapeille.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #223

Ja linnan juhlia Turus bättre majesteetille från Ståckhål.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Katainen sanoi meitä syyllisiks, vaikka kuinka koitan kantaa rahaa senkin palkkaan.

Yleensä sanotaan, että ei ruokkivaa kättä koira pure, mutta nyt hallitus ja koko EU tekee sitä.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Taas tuli niin syyllinen olo, että pakkohan tässä on lähtiä töihin.

:)

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Laitetaan nyt vielä EIT:n näkemys sanavapaudesta:

"Sananvapaus ei kata pelkästään sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa."

-Euroopan ihmisoikeustuomioistuin-

Käyttäjän JussiKankaristo kuva
Jussi Kankaristo Sit

Olihan kirjoituksessa 2 selvää sanaa: Älä yleistä.
Muuten se oli kuin poliitikon puhetta jossa vain kierrellään asiaa.
Ei niinkään kirjoitukseen, vaan asiaan yleisesti:
Jokaisen pitäisi tuntea ihmismieltä sen verran, että yleisellä tasolla tasa-arvo syntyy vain tasa-arvolla.

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Tästä varmaan tulee vielä kompromissi. :)

Teppo Nygren

Kirkkoon kuuluvat uskovat ovat kuolemassa sukupuuttoon. Useissa kirjoituksissa ja keskusteluissa leimataan uskovat tappajiksi ja suvaitsemattomiksi, Kerrotaan kuinka ristiretkillä on tapettu ihmisiä ja se yhdistetään rikollisten kirjoittajien toimesta tämän päivän uskoviin. Samoin yhdistetään pedofiliatapaukset. Sellaiseen kirjoittamiseen pitäisi puuttua. Kirkko on uskoville hyvin tärkeä paikka. Joidenkin kimppuun saadaan käydä ihan huolettomasti, eikä kukaan siihen puutu. Miksi?

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Laki on enemmistölle eri kuin vähemmistölle

Perustuslaki, luku 1, 6§: Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan rikkoo lakia yhdenvertaisuudesta lain edessä. Laki on perustuslain vastainen.

Timo Härtsi

Lain ainoa tarkoitus on yrittää rajoittaa sanan ja mielipiteenvapautta. Vaikea keksiä mitään muuta tarkoitusta näin typerälle laille.

Kari Kuuva

Typerä laki joka vain lisää ja pehentaa yhteiskunnan ristiriitoja sekä jakaa kansan erilaisiin ryhmiin sekä näkemyksiin.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ovatko loukkaavat turkulaisvitsit kyseisen lain vastaisia?

Jonas Hellgren

Ehdottomasti. Tamperelaisvitsit sen sijaan eivät ole.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #198

Tamperelaisilla ei ole änioikeutta tässä asiassa. Olette jäävejä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #221

Minähän olenkin oikeesti turkulainen svenskatalande.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #242

Triplajäävi, sellainen ei saa edes kuunnella tamperelaisvitsejä. Pakolliset korvatulpat ja hihamerkki.

Lauri Niemi

Tammisaarelaisia vasta saakin morkata! Ovat vielä svenskatalande bättrefolkeja.

Jonas Hellgren Vastaus kommenttiin #199
Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

"Kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskeva kansainvälinen yleissopimus (International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, ICERD)

Sopimuksen tavoitteena on ehkäistä rodun, ihonvärin, syntyperän tai etnisen alkuperän perusteella tapahtuvaa syrjintää. Sopimus hyväksyttiin vuonna 1965 ja se tuli voimaan Suomessa vuonna 1970. YK:n rotusyrjinnän poistamista käsittelevä komitea arvioi Suomen tilannetta vuonna 2012. Seuraava määräaikaisraportti tulee antaa elokuussa 2015."

Tuon ylläolevan tekstin mukaan kyse on syrjinnän ehkäisemisestä (jota todella kannatan). Mutta en löydä siitä "viharikosta", en "kiihottamista" enkä "törkeää kiihottamista".

Suomen kiihottamislaki on ymmärtääkseni valtakunnansyyttäjä Mika Illmanin (r) väitöskirjatyön seurannainen (korjatkaa, jos olen väärässä). Kiihottamispykälä mahdollistaa poliittiset näytösoikeudenkäynnit, jotka Suomessa ovat olleet aika tuntemattomia aikaisemmin. Puolustautuminen kiihottamisyytöksiä vastaan on ilmeisen mahdotonta.

Ari Lotvonen

Ei korjattavaa.

Suomen laki tässä asiassa perustuu Ill-man:n opinnäytetyöhön jota hän on kiihkomielisesti hyvien veljien kanssa ajanut läpi. Lain tarkoitus on suojella hyviä veljiä/siskoja kritiikiltä. Se on vallan käytön ja alistamisen väline.

YK:n ihmisoikeussopimuksen kanssa Suomen lailla ei ole muuta yhteistä kuin asiakehys.

Käyttäjän juhalehtonen kuva
Juha Lehtonen

Ja siiten vielä pitäisi määritellä tuo "kiihottaminen". Jotenkin minulle siitä tulee mieleen ihan muita mieleyhtymiä, mitä lain laatija ehkä sillä on ajatellut.

Timo Härtsi

Eiköhän me kaikki huomata miten kiihottuneessa olotilassa kaikki lain puoltajat on. Tämä laki on kiihottanut ihmiset uskomattomaan typeryyteen, ollaan valmiita luopumaan perusarvoista.

No kohtahan tämä usarikin on selkääntaputtelijoiden kerho. Muita tämä foorumi tuskin kiinnostaa.

Petri Niemi

Kiihotuspykälällä ei suojella ketään, vain eriarvoistetaan koska sillä yritetään vaientaa keskustelu eri uskonnoista ja kulttuureista. Meillä on muutenkin hyvät lait jotka suojaavat kaikkia ihan tarpeeksi, ja poliisi.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Kiihottamispykälä ei ole perusteeton, mutta se on silti sillä suomalaisessa muodossaan oin tahottomia ja ei-toivottuja seurauksia.

Alkuperäinen syy kiihottamispykälän tarpeelle on holocaust ja Adolf Hitler, joka todistettavasti kiihotti kansanryhmää vastaan. Lähtökohtaisesti juuri kukaan ei uskonut teoriaa ”juutalaisesta bolsevismista” ja sitä että maapallon päällä istuu iso juutalainen mustekala, joka ulottaa lonkeronsa kaikkialle. Koska Hitler, ja erityisesti Joseph Goebbels, kiihottivat tämä kuitenkin meni läpi.

Pelkkä uhkailun kielto ei riitä, koska Hitler ei varsinaisesti uhkaillut juutalaisia. Hitlerin ainoa tunnettu uhkaus on ehtolause ja ”ennustus”: ”Jos juutalaisten vielä onnistuu aiheuttaa maailmasotia, tuloksena ei ole juutalaisten voitto vaan juutalaisen rodun tuho Euroopassa”. Tätä ”johtajan ennustusta” sitten käytettiin perusteena kaikkien juutalaisten tappamiselle, kun oli itse aloitettu sota.

Tämä kiihottaminen kansanryhmää vastaan pitää jollakin perusteella kieltää. Tämän takia Jussi Halla-ahon lakialoite ei riitä, vaikka se on perusteltu Suomen viimeisten seitsemän vuoden aikaisen tapahtumahistorian valossa. Lainsäädännön taustalla tässä asiassa pitää olla laajempi perspektiivi. Pelkkä uhkailun kieltäminen ei riitä.

Halla-ahon lakialoite tekisi liian vähän. Suomen nykyinen kiihottamispykälä ja sen soveltaminen taas tekevät liian paljon. Suomalaista käytäntöä ei voi perustella vetoamalla kansainvälisiin sopimuksiin ja muihin Euroopan maihin. Samat sopimukset pätevät muissakin maissa, mutta silti esimerkiksi Tanskassa ja Saksassa sallitun sananvapauden piiri on laajempi kuin Suomessa. Saksassa oikeuslaitos on todennut selkeän rasistisetkin ilmaukset (Thilo Sarrazin, SPD) lain suojaaman sananvapauden piiriin kuuluviksi. Kenellekään ei tulisi mieleenkään ajatella, että tiedot ja väitteet joidenkin etnisten tai uskonnollisten ryhmien muita suuremmasta rikollisuudesta tai juutalais- ja homovastaisuudesta olisivat jotenkin rasistisia ja kiellettyjä ilmauksia.

Suomen kiihottamispykälä vaikuttaa tahattomasti suojeltavien vähemmistöjen sisäisiin valtakamppailuihin ja kysymyksiin siitä, kuka saa puhua kenenkin nimissä ja edustaa ketäkin. Laki suosii ryhmähenkisiä ja loukkaantumisherkkiä toimijoita vähemmistöjen sisällä.

Esimerkiksi seksuaalisten vähemmistöjen sisällä laki suosii valtavirtaistunutta assimilaatiopolitiikkaa ja tavallisuuden tavoittelua. Islaminuskoisten keskuudessa taas suositaan fundamentalistista loukkaantumisherkkää ja omaa erilaisuutta korostavaa linjaa. Ensin mainitun ”kansanryhmän” sisällä sanavapauden rajoitusten kohteeksi joutuvat omaa erilaisuuttaan, valtaväestöstä poikkeavaa elämäntapaa ja huumorintajua ja tiettyä negatiivisuuttakin korostavat tahot – tuohan on suorastaan kiihottamista kansanryhmäämme vastaan ja tuottaa negatiivisia mielikuvia! Toisen mainitun kansanryhmän sisällä sanavapauden rajoitusten kohteeksi joutuvat ne, jotka haluavat itse nostaa esille oman ryhmänsä ongelmia. Tällä linjalla voi joutua myös huomattaviin henkilökohtaisiin ongelmiin, joita lainsäädännöllä ei tulisi ainakaan pahentaa. Lain tarkoituksena ei ole vaikuttaa kansanryhmiin saati perustaa niitä ja valikoida niiden edustajia, mutta sillä on kuitenkin tällainen vaikutus. Tämä ei ole hyvää lainsäädäntöä.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala

Minua on ihmetyttänyt, miten yksi "kansaryhmä" on mustasukkaisesti ominut "holokaustin" ja käyttää sitä häikäilemättä omiin tarkoituksiinsa. Järvenpään opetuslautakuntaankin tuli opetushallituksesta määräys holokaustin erityisestä muistamisesta opetuksessa. Taustalla taisi olla jonkun. pyrky YK:n tehtäviin ja sen takia vain yhden ryhmän murheellinen kohtalo määrättiin erityisen muistelemisen kohteeksi.
Maailma on täynnä menneitä ja nykyisiä "holokausteja", joten muistamisen syitä todellakin on.

Suomen rikoslain kiihotuspykälä on omiaan vain lisäämään vääristyneitä käsityksiä

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Ei. Se on nimenomaan täsmällinen holokaust ja Euroopan juutalaisten kansanmurha 1900-luvulla, joka on alkusyy kaikkeen maailmanpolitiikassa, nykyfilosofiassa ja ihmistieteiden kapeilla reuna-alueilla.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Ehkä paimenkirjeen tarkoitus on saada opetussuunnitelmasta hälvennetyksi pois arkipelag gulag-valtion rikokset ihmisyyttä vastaan.
Pieni muistutus Järvenpään opetuslutakunnalle tästä 30-50 miljoonan ihmisen ruumiskasasta ei olisi pahitteeksi nyt, kun siellä näyttää olevan valikoivaa herkkyyttä kansanmurhille.

Käyttäjän heikkitala kuva
Heikki Tala Vastaus kommenttiin #236

Kyseessä on opetushallituksen määräys kaikille Suomen kouluille. Valikoivuus tulee siis valtion keskusvirastosta ja kuntien on pakko totella. Näin se menee. Käytin asiasta puheenvuoron ja esimerkkinä mainitsin ukrainalaisten kansanmurhan neuvostoaikana.

Olisin toki voinut yhtenä esimerkkinä esitellä suomalaisten joukkotuhon suurina kuolonvuosina, jolloin Ruotsi antoi kolmanneksen suomalaisista menehtyä. Ei muka pystytty kuljettamaan elintarvikkeita Pohjanlahden yli! Kuitenkin tuolloin pienellä suurvallalla oli erinomaisen kehittynyt logistiikka, jolla siirrettiin mm. miehet ja hevoset Suomesta Ruotsin ikuisiin sotiin.

Timo Härtsi

Markku 12 peukun kera taputtelemassa konstaapelia selkään: "Älä yleistä" Vow, voiko enää alemmaksi vajota.

Jäisi aika moni stand up koomikko työttömäksi, jos ottaisi tämän aivopierun tosissaan. Miettikää nyt edes hetki asioita.

Blondivitsejä ei kannata kertoa, saati niille nauraa. Muistakaapa se.

Käyttäjän jussikeskinen kuva
Jussi Keskinen

Mitä mieltä todella ovat ne hiljaiset, jotka eivät ole sanoneet mitään ja kauanko ne jaksavat olla hiljaa, maassa, jossa on sananvapaus ja sitä ei kuitenkaan ole. Kuuleeko kukaan kivien huutavan.

Mitä on vapaus, jos loukkaantuminenkin kielletään? Jos, loukkaantumiselle anneta tilaa alkaa se kasvamaan vihaksi. Tiedättekö, että esimerkiki monilla työpaikoilla on pakko olla hiljaa ja niellä loukkaukset? Niin, kyllähän se tiedetään mutta mitään muutosta ei tapahdu, pelko alistaa alleen. Luuleeko joku, että tämä on energiatehokasta ja luovaa, ihmisyyttä ja hyvinvointia ylläpitävää ? Ei se sitä ole, liekö tarkoitus ollakaan?

Onko se niin vaikea nähdä ja ymmärtää kansalaisten ahdistuneisuutta, näissä suurelle osalle niin epäinhimillisissä olosuhteissa, jossa moni kokee itsensä hylätyksi ja riistetyksi. Ihmiset jotka ovat syntyneet maahan, josta heille on annettu ymmärtää, että on lottovoitto syntyä juuri tähän maahan !! Monet ovat ymmärrettävästi pettyneitä, kun maa ja korkeat ihanteet on myyty, lottovoitto onkin vain kolme ja lisä. Ja toisaalta esimerkiksi maahanmuutajat ovat tulokseen myös syystä pettyneitä, eiväthän he ole valmiita syömään pöydältä tippuvia murusia. Ei tietenkään, he ovat tulleet lunastamaan elämän. Saavatko taloudelliset edut ajaa vastuun ohi ja mistä silloin löytyy syylliset?
Sanotaan, että on lakattava etsimästä syntipukkeja. Meillä onkin jokaisella tikku tai tukki silmässämme !

Älä yleistä, älä tee sitä tai älä tee tätä. Jokainen kai syvimmillään käsittää, että mitään ei voi yleistää. Ainakin niin kauan kunnes yleistämisestä tehdään vallankäytön väline ja yleistäjinä on valtaapitävien koneisto. Onko tämä esiintulo jo puhjenneen sairauden eräs näkyvä muoto? Olisiko tuo sinänsä viisas lausahdus pitänyt jättää pois, ja näin jättää tilaa, ilman tuota alleviivausta?

Olemme keskellä itseään ylläpitävässä ja kiihtyvässä prosessissa. Prosessissa, jossa kaikenlainen kansalaisten valvonta nähdään välttämättömyydeksi ja valvonnan sallimia lakiesityksia runtataan läpi vauhdilla. Ihmiset ajetaan omaan virtuaaliseen ja valmiiksi pureskeltuun mikromaailmaansa. Vallankumous syö lapsensa.

Teijo Killström

Kuten Jarmo Nahkamäki tuossa yllä kirjoitti, lain nykyinen muoto on perustuslain vastainen mutta toisaalta perustuslain ylikävely ei ole koskaan ollut Suomessa ongelma vaikka sen pitäsi olla prioriteetiltaan aina ensimmäisenä.

Nykyinen laki pitäisi epäonnistuneena,liiaksi tulkinnanvaraisena ja perustuslain vastaisena poistaaja mikäli rikoslaista puuttuu "Kiihoittaminen väkivaltaan tai vihaan" niin semmoinen sinne lisätä ja tämä sitten koskisi aivan kaikkia kuin myös suojaisi.
Nykyisen lain yksi suuri ongelma tuntuu olevan se että monet tuntuvat hamuavan sitä omaan käyttöönsä (tai tuntevat omaavansa siihen oikeudet) ja aseeksi muita vastaan, sehän ei voi olla minkään lain tarkoitus.

Laki nykyisellään edellyttää rangaistuksen koventamisen uhrin etnisin tai vähemmistön uskonnollisin perustein.
Ihon väristä tai uskonnosta riipumatta vaikkapa puukolla iskeminen ihmistä samaan paikkaan satuttaa kaikkia aina samalla tavalla...Miksi laki on tästä eri mieltä?
Jos esim.vähemmistön uskonnon edustaja puukottaa enemmistön uskonnon edustajaa niin isku ei ole yhtä rangaistava ja tappava kuin enemmistön puukottajan isku vähemmistön edustajaan?
Eihän se näin voi olla vaan väkivallasta on rangaistava samojen kriteerien perusteella kaikkia, on etnisyys tai uskonto mikä vain.

Erityisen ongelmalliseksi tämä laki tulee muuttumaan tulevaisuudessa erillaisten ryhmien kasvaessa Suomessa ja varsinkin huomioiden sen tosiseikan että islam on poliittinen uskonto.
Tarjoaako tämä laki joskus tulevaisuudessa yhdelle poliittiselle toimijalle enemmän suojaa kuin toiselle?
Sama koskee nykyistä lakia Jumalan pilkasta, aikanaan se tulee suojamaan poliittista toimijaa ja rikosilmoituksia siltä osin taatusti tulee riittämään...
Laki uskonrauhasta toki on oltava, jokainen uskokoon mihin lystää mutta sen ei pidä kattaa julkista toimintaa jossa toiminnan peruste on vallan hakeminen.

Tällä hetkellä nämä lakien ongelmallisuudet on helppo sivuuttaa sillä että eihän meillä Suomessa näin tapahdu mutta samalla olisi hyvä miettiä että miksi näin ei meillä tapahtuisi kun kaikkialla muuallakin tapahtuu?
Lakien selventäminen perustuslakien mukaisiksi olisi hyvä tehdä silloin kun se ei aiheuta hankaluuksia eli ongelmat eivät ole vielä kasaantuneet.
Mitä myöhemmin näihin puututaan niin sitä varmemmin saadaan aikaan levottomuuksia.

Lakien tehtävä on suojella kaikkia kansalaisten oikeuksia etnisyydestä,kulttureista ja uskonnoista riippumatta eikä erillaisia etnisyyksiä,uskontoja ja kulttuurillisia tapoja kansalaisten oikeuksien kustannuksella.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Suomessa pitää näköjään kirjata lakiin hyvän käyttäytymisen itsestäänselvyyksiä eli lakitekstin mukaisesti ”levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan”

Ehkä se on tarpeellista kun näitä asioita ei enää opeteta kotona.

Ehkä pitäisi vielä säätää rangaistavaksi sekin jos provosoituu kun provosoidaan.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Uhkailu,panettelu ja solvaaminen ovat yleensä jo kotona opittuja tapoja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Voi pahus, tarkoitin tietenkin hyvää käyttäytymistä.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield Vastaus kommenttiin #248

Lapset noudattavat vanhempien esimerkkiä.

Merja Heikka

Jos vielä sen verran sanon, että minuun Jussi Halla-ahon julkinen hitaasti hirttäminen on tehnyt kuvottavan vaikutuksen. Pitää olla ihmisen umpityhmä tai paha, ja ilmeisesti molempia, jos on mukana tuollaisessa liikkeessä muka edistäen jotain antivihaa. Välinpitämättömyys on sekin pahuutta. Ja vielä pahempaa on se, että on mukana jossain Ku Klux-klaanissa vain siksi, että kokee itselleen olevan siitä hyötyä. Mikä on helpompaa kuin lyödä joukolla ihmistä, ja vain siksi että hän sanoo mielipiteensä jostain uskonnosta ja kulttuurista.

Natsitkin pääsivat valtaan sillä, että ei ollut riittävästii niitä ihmisiä, jotka sanoivat EI.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Halla-aho on hyötynyt ihan valtavasti itseensä kohdistuneesta tökeröstä kampanjoinnista ja käräjöinnistä. Nyt Halla-aho pääsee vielä Euroopan parlamenttiinkin. Siitä maksetaan palkkaa ja eläkettä ja se voi olla hauskaa ja mielenkiintoista. Samalla Halla-aho ehkä huomaa, että asiat muualla Euroopassa eivät ole siten, kuin hän väittää niiden olevan.

Halla-aholle soisi mielellään voiton sananvapausjupakassa, mutta hänen lakialoitteensa on silti huono:

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla viestin, jossa uhataan rikollisella teolla jotakin ryhmää rodun, ihonvärin...
http://www.halla-aho.com/scripta/kaksi_lakialoitet...

Pelkän uhkaamisen kriminalisointi ei ole riittävää, ja toisaalta se on turhaa, koska uhkaaminen on jo muutenkin kielletty. Lain soveltamiseen pitäisi saada jotakin yleiseurooppalaista järkeä. Tämä on valitettavasti sellainen aihealue, jossa mikään keskustelu ei ole mahdollista eivätkä eriävät näkemykset tule ymmärretyiksi, vaikka kuinka selkeästi yrittäisi kirjoittaa.

Merja Heikka

Halla-aholla voi olla henkilökohtisesti Happy End. Se ei kumminkaan pyyhi pois kaikkea kärsimystä, jota hän on saanut kestää totuuden ilmaisemisesta.

Kaikki eivät sitäpaitsi olla Halla-ahoja.

Tuollainen laki, joka antaa oikeudet mielivallalle ketä tahansa ihmistä kohtaan, se edustaa pahuutta, mielivaltaa, diktatuuria.

Halla-aho koettiin vaaralliseksi, siksi häneen kohdistui koivin paine. Ilmeisesti hänestä haluttiin tehdä esimerkki-uhri. Jotta pelko heräisi, ja hiljaisuus laskeutuisi valtakunnan ylle.

Illmannin jengillä on vain jäänyt eräs seikka vaille huomiota: Suomen kansa ei halua orjiksi. Ei ole koskaan halunnut. Se on ilmeisesti meillä geeneissä.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #218

Halla-ahosta ei tehty esimerkkiuhria, sillä hän kokeili itse kepillä jäätä (ilmenee jo otsikostakin "Muutama täky Illmanin Mikalle").

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #226

Illman teki Halla-ahosta uhrin kansan silmissä. Illmanin ei ollut mikään pakko aloittaa näytösoikeudenkäyntiä perussuomalaisia vastaan ja EIT tulee antamaan Halla-aholle puhtaat paperit mikäli aiempia tapauksia vetaillaan.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #243

Halla-ahon mukaan Valtionsyyttäjä Illman oli merkittävässä roolissa kun syytteet häntä ja Seppo Lehtoa vastaan nostettiin.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #245

Illman ei oman ilmoittamansa mukaan ole ollut syyteasiassa mukana (jääviyssyistä), mikä ei ole ollenkaan yllättävää, jos edes hiukan tuntee meikäläistä oikeusjärjestelmää:
"Statsåklagare Mika Illman som forskat i hets mot folkgrupp säger att domslutet bekräftar att Riks­åklagarämbetets linje har varit riktig. Eftersom det blogginlägg som Halla-aho nu fälldes för var rubricerat Muutama täky Illmanin Mikalle, fritt översatt Några lockbeten till Mika Illman, har Illman inte varit involverad i åtalet."
http://hbl.fi/nyheter/2012-06-08/yle-halla-aho-ove...

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Merja Heikka Vastaus kommenttiin #226

Diktatuurin juoksupojille ei ole kovin tyypillistä älyllisyys. Siitä lienee Illmannin tapauksessakin kyse.

Matias Gerlich

Saamme olla tarkkana. Jos esim. väitämme (historiallisiin faktoihin pohjautuen) että 38% Stalinin terrorikoneiston johtajista 1930-luvulla oli etnisesti juutalaisia ja että juutalaiset lähes ainoanan etnisenä ryhmänä ottivat bolsheviikit vastaan "vapauttajina" Puolassa, Baltiassa, Ukrainassa sekä Moldovassa niin syyllistymmekö siis kiihoittamiseen kansanryhmää vastaan vai emme?

Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon. Siksi tämä kiihottamispykälä voi olla ongelmallisempi kuin luulemmekaan. Tai jos suomalainen poliitikko toteaa että Neuvostoliiton puna-armeija oli pääasiassa riehuva, raiskaava ja ryöstelevä humalainen roskajoukko niin onko tuo maininta Venäjän vastainen kiihoitus vai vain historiallisen tosiasian mainitseminen? Pitäisikö "yleisiin syihin" (poliittinen korrektius) vuoksi tuon poliitikon suu tukkia?

Kertokaa nyt ihmeessä seikkaperäisesti missä kulkee ilmaisun vapauden ja kiihottamispykälän välinen raja.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Jos suomalainen poliitikko sanoo, että puna-armeija oli pääasiassa riehuva, raiskaava ja ryöstelevä humalainen roskajoukko, niin tuskin se olisi kiihottamista kansanryhmää vastaan. Korkeintaan tulisi keltaisen lehdistön lööppejä ja tietenkin se, että puolue sanoutuisi eroon tuon poliitikon lausunnosta. Tämä tietenkin vain, jos puna-armeijalla tarkoitetaan Neuvostoliiton sotavoimia.

Sen missä kulkee ilmaisun vapauden ja kiihottamispykälän välinen raja ratkaisee tuomioistuin ja lopputulokseen vaikuttaa syytetyn "painoarvo". Tavallisen tallaajan sanominen voidaan aina kuitata, no jaa sehän on vähän... Tämmöinen tuo laki käytännössä on. Ota siitä sitten selvää. Rattijuopumuksesta on ihanan selvä säännös.

Tarja Parkkila

Vuonna 2010 kirkkoasioista vastaava ministeri Stefan Wallin oli sanonut, että Päivi Räsäsestä on muodostumassa kirkolle " vaeltava Juudaksen suudelma ".

Onko tämä loukkaus juutalaisia kohtaan, vai Päivi Räsästä kohtaan ja mitä se kertoo ministeristä ?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Eiköhän tuo ollut aika yksinkertainen huomio todellisesta tapahtumasarjasta, jossa moni suomalainen erosi luterilaisesta kirkosta. Luulen, että jokaista lukijaa ällistyttää nyt, miten kukaan voi liittää sen jollakin tapaa juutalaisuuteen. Wallin olisi voinut mainita vaikka Benedict Arnoldin, mutta lausunnon olisi ymmärtänyt turhan harva.

Peter Hallberg

On hämmentävää lukea tämän saman asian veivausta vuodesta toiseen. Saako sanoa tätä ja miksi toinen saa sanoa tuota? Todellisuudessahan kyseisellä lainkohdalla ei ole mitään vaikutusta tavallisen ihmisen arkielämään. Jokainen, joka käyttäytyy niin kuin hyviin tapoihin kuuluu, voi olla luottavaisin mielin.

Itse näen ilmiölle ainakin seuraavat syyt:

1) Jos eniten harmittaa kaikki, tässä on hyvä kohde purkaa omaa turhautumista. Vihapuhe sopii samaan pakettiin kuin Guggenheimin, pakkoruotsi, kurkkudirektiivi jne.

2) Koko oikeusjärjestys on aidosti muuttunut viime vuosikymmenten aikana. Esimerkiksi perusoikeuksien merkityksen kasvu hämmentää ihmisiä aidosti. Oikeus ei enää ilmenekään selväpiirteisesti yhdestä Finlexistä copypeistatusta pykälästä. On turhaa puhua esim. sananvapaudesta jos ei samalla puhu kaikista muista perusoikeuksista. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Muistan jonkun kirjoittaneen, että sananvapaus joko on tai sitten ei ole. Tällainen väite on mahdollisimman kaukana totuudesta.

”Vihapuhepykälä” käy sopivaksi esimerkiksi uudenlaisesta normista. Sen oikeusperusta on kansainvälinen ja kirjoitustapa avoin. Ts. se jättää tärkeän rajanvedon oikeuskäytännössä määritettäväksi, ja samalla myös ulkomaiset tuomioistuimet (muutkin kuin EIT) luovat suomessa relevanttia oikeuskäytäntöä.

On syytä korjata eräs väärinkäsitys:

Heikka tuossa ylempänä ihmettelee: ”Todella epämääräistä. Pelkkä oikeusviranomaisten luoma käytäntö siis määrittelee sen, mistä se raja kulkee milloinkin.”

Se ei ole epämääräistä, vaan tuiki tavallista. Juuri näin laki toimii, on aina toiminut. Ihan samalla tavalla tuomioistuin määrittelee, missä kulkee murhan ja tapon raja (rikoslaki 21:1-2) tai mikä on ”kunnian vastaista ja arvotonta” (oikeustoimilaki 33 §). Tällaisia rajanvetoja on oikeusjärjestyksessä tuhansia, eivätkä ne lakikirjaa selailemalla ilmene.

Merja Heikka

Niin, eikö ne asetuksissa yleensä määritellä lait tarkemmin. Onkohan tämä laki asetuksin määritetty, että "mitä se on", katekismus tyyliin? Tuskin, koska Biaudetkin sitä joutuu viemään ihan kokeeksi vaan tutkintaan, että jospa tämä nyt tärppäisi.

Poliisillehan hän vei senkin asian, kun kansanedustaja Hakkarainen antoi ensimmäiset lausuntonsa tiedotusvälineille odotellessaan valtakirjansa hyväksymistä. Näin muistelisin. Poliisi totesi, että edustaja Hakkaraisella on oikeus arvostella maahanmuuttopolitiikkaa.

Biaudetille se eläväinen, savolaistyylinen ilmaisutyyli oli vain jotenkin kulttuurishokki. Hän ei ollut tottunut sellaiseen. Jotkut ihmiset kokevat epämääräistä pelkoa kaikkea tuntematonta kohtaan. Onneksi Suomen poliisi on jotensakin kansainvälisempi yksikkö, ja ymmärtää viitasaarelaistenkin ilmaisutyylejä.

Peter Hallberg

"eikö ne asetuksissa yleensä määritellä lait tarkemmin."

Joskus. Rikoslain pykälät pääsääntöisesti ei.

"Onkohan tämä laki asetuksin määritetty..."

Ei ole (ks. ed.)

Jari Reinikka

"koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä."

Mitä ihmettä?? Keitä he ovat?

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen

Maailmanhistoriasta löytyy esimerkkejä, jos vähän viitsii miettiä.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Jari Reinikka
Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #263

Mieleen tulevat muutama miljoona Saksan kansalaista 1940-luvulla ja muutama miljoona Ruandan kansalaista 1990-luvulla. Heistä kerrottiin suomenkielisissäkin lehdissä, jälkimmäisistä jopa suurin piirtein tapahtuma-aikaan.

Käyttäjän kalevikamarainen kuva
Kalevi Kämäräinen Vastaus kommenttiin #263

Eipähän tuo tyhmäksi heittäytyminenkään liene kiellettyä puuhaa.

Terveisin Kalevi Kämäräinen

Sakari Pulkkinen

Suomalainen feministipapitar Sunniva Drake totesi muutama vuosi sitten Yle-televisiossa parhaaseen katseluaikaan ykskantaan että "jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja".
Tuohan on ihan poliittisesti korrekti näkemys nyky-Suomessa. Mutta älkää nyt herrajumala vetäkö sellaista johtopäätöstä, että vastaavantyyppistä kommenttia voisi esittää jostain vähemmistöryhmästä ilman rikostuomiota.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Miksei tätä lakia sitten sovelleta huippupolitiikkojen suojelemiseksi esim. herjauksilta ja vihapuheilta?

Heitähän on vähän, he muodostavat erityisen kansanryhmän ja suojeluntarve on ilmeinen.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Hyvä kysymys ja kyllä sitä on joku jossain jo miettinyt.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kunnianloukkauspykälä on erikseen. Ammattipoliitikkojen oletetaan olevan niin paksunahkaisia, että harvemmat uskovat heihin voitavan kohdistaa fyysistä uhkaa kiihotuksen avulla.

Käyttäjän herrakeronen kuva
Jiri Keronen

"Poliisin rikosilmoitusten osalta tämä ei ainakaan näy, koska kiihottamisrikoksen mukaisia epäilyjä kirjataan poliisille vain parinkymmenen rikosilmoituksen verran vuosittain ja netin osuus viharikosepäilyistä on vain parin prosentin luokkaa."

Mekanismi, jolla keskustelun tukahduttaminen tapahtuu, ei ole suora poliisien puuttuminen, vaan kansalaisten itsesensuuri ja häpeärangaistukset. Jo pelkkä lainsäädännön olemassaolo aiheuttaa itsesensuuria. Lisäksi lain olemassaolo ja sen perustelu "moraalisesti hyväksi laiksi" aiheuttaa, että ihmiset, jotka vastustavat sitä, nimitellään jopa korkeimman valtiojohdon puolesta äärioikeistolaisiksi.

Juha Korhonen

Kyllä, tämän pykälän tulee suojella myös enemmistöä. Aina. Muuten Suomen Lain oikeudenmukaisuusperiaatteelta putoaa pohja. Ellei ole pudonnut jo?

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset