*

MarkoFobbaForss

Saako vanhempi lukea lapsensa someviestit?

Päivitin Facebook-profiiliini pari päivää sitten kuvakollaasin kannabikseen käyttöön liittyvistä asioista. Samalla mainitsin, että vanhemmalla on mahdollisuus lukea lapsen yksityisviestit somesta, jos on herännyt riittävä lastensuojelullinen huoli. Yritän avata nyt hieman tarkemmin mihin tämä tulkinta perustuu ja miksi perustuslain luottamuksellisen viestin suoja ei ole rajoittamaton, koska tämä on herättänyt jonkin verran ihmettelyä.

Lähtökohta on perustuslain 10 §:n mukaan se, että kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Selvää on, että myös sosiaalisessa mediassa lähetettävät sähköiset viestit nauttivat tätä suojaa. Samaisessa pykälässä kuitenkin todetaan, että lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana.

Laissa lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta säädetään, että lapsen huollon tarkoituksena on mm. turvata lapsen tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi lapsen yksilöllisten tarpeiden ja toivomusten mukaisesti. Lapselle tulee myös turvata hyvä hoito ja kasvatus sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellinen valvonta ja huolenpito. Holhoustoimilain 89 §:ssä taas säädetään, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia.

Vanhempi ei voi lukea alaikäisen viestejä rutiininomaisesti, vaan täytyy tehdä punnintaa mm. lapsen iän, kehitystason ja tilanteen mukaan. On esimerkiksi kyseenalaista lukea lapsen viestit vain sen takia, että saisi yleisellä tasolla tietoonsa kenen kanssa hän on lähetellyt yksityisviestejä. Kyseenalainen on myös tilanne, jossa 17-vuotias poika lähtee viikonlopuksi kaverilleen ja vanhemmat haluavat varmistaa viestit salaa lukemalla, mitä poikien suunnitelmiin kuuluu.

Jos taas esimerkiksi 12-vuotiasta tytärtä on lähestytty sosiaalisen median palvelun kautta ja tyttö on lähettänyt alastonkuvia tuntemattomalle miehelle sekä suunnittelee tapaamista tämän kanssa, pitäisi vanhemmilla tietenkin herätä selkeä huoli lapsensa hyvinvoinnista. Tässä tilanteessa vanhemmille syntyy oikeus holhoustoimilain mukaisesti lukea tytölle osoitetut viestit siltä osin, kun niillä voi olla merkitystä asian selvittämiseksi. Kyseinen teko ei ole perustuslain kanssa ristiriidassa, koska kyseessä on yksilön turvallisuuteen liittyvä asia. En myöskään näe tilannetta, että kyseinen viestien lukeminen olisi jollain tapaa YK:n lapsen oikeuksien yleissopimuksen määrittelemän lapsen edun vastainen. Vielä oudompana pitäisin sitä, että joku vanhempi pitäisi lapsensa viestinnän suojaa niin tärkeänä, että jättäisi viestit lukematta. Viestien väkisin lukeminen ei kuitenkaan ole ensisijainen vaihtoehto, vaan asia tulisi hoitaa mahdollisimman pitkälle yhteistyössä lapsen kanssa, jotta lapsi puhuisi tulevaisuudessa asioista avoimesti.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

"Jos taas esimerkiksi 12-vuotiasta tytärtä on lähestytty sosiaalisen median palvelun kautta ja tyttö on lähettänyt alastonkuvia tuntemattomalle miehelle sekä suunnittelee tapaamista tämän kanssa, pitäisi vanhemmilla tietenkin herätä selkeä huoli lapsensa hyvinvoinnista."

Ihan noin logiikan vuoksi kysyn, että mitenkäs nämä asiat selviävät vanhemmille herättääkseen huolta, paitsi siten että vanhemmat ovat "rutiininomaisesti" lukeneet alaikäisen lapsensa viestejä?

Vai meinaatko että se 12-vuotias ensin kertoo, miten on lähdössä tapaamaan tuntematonta miestä jolle on lähetellyt alastonkuvia, ja sitten vanhemmat heräävät että hei, meidän tars varmaan lukea lapsen viestejä?

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Esim kavereiden kautta, pikkupaikkakunann huhuja jne. Toki voi olla myös kysymys tilanteesta, jossa vanhemmalla on vain osittainen aavistus, että lapsella on joku "tuttu" netissä ja koko totuus selviää vasta myöhemmin.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Toki käytännön tasolla näin, olkoonkin että 12-vuotiaan kaverit eivät kyllä kerro kaverin natsivanhemmille mitään ja pikkupaikkakunnalla aletaan juoruta vasta sitten kun tyttö on tarpeeksi pitkään pyörinyt setämiehen kanssa. Ei ne kylän juoruämmät sentään somessa kyttää.

Mutta oikeastaan kysymykseni koski asian juridista puolta kun kerran Holhoustoimilakiin viittaat, olkoonkin että tiedän sinun olevan hiukan väärä taho kommentoimaan.

Pohdin siis sitä, voiko "osittainen aavistus" olla juridisesti pitävä peruste viestintäsalaisuuden rikkomiseen. Periaatteessa kun vanhemmat voisivat aina perustella omat tekemisensä sillä että on ollut "osittainen aavistus". Käytännössä lienee ennemminkin niin, että on täysin mahdotonta määritellä missä vaiheessa tuollainen aavistus on riittävä peruste ja milloin pelkkää vainoharhaa.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #3

Rajatapauksia on varmuudella, eikä voi asettaa mitään selkeää rajaa milloin saa lukea ja milloin ei. Lähtökohtana on aina tuo lapsen etu ja se, että viestien väkisin lukeminen on vasta viimeinen vaihtoehto.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala Vastaus kommenttiin #4

Perustuslaki asettaa selvän rajan. Se on "Ei".

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #31

Vaan eipä aseta ja jos luet oikein ajatuksella tuon blogauksen, niin löydät vastauksen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Sama kysymys tuli minullekin mieleen. Vaikean tuntuinen asia, ja minulle ainakin jäi tästä artikkelista sellainen fiilis, että ainoa toimintatapa on ensin lukea viestit ja sitten niiden sisällön perusteella katsotaan, oliko siihen lukemiseen oikeutta vai ei.

Raisa Jaako Os Haarala

Minun mielestäni AIKUINEN määrää,ja on vastuussa, siitä,mitä,missä,miten, ja kenen kanssa, LAPSI saa olla tekemisissä/tekee...On hyvin ikävää,että alaikäiset lapset saavat ilman valvontaa olla netin ihmeellisessä maailmassa;ei meillä ole saanut,eikä myöskään liittyä esim. Facebookiin ennen sallittua 13v. ikärajaa.Ja silloinkin meillä oli ehtona,että äiti ja isä on hyväksyttävä kavereihin;Koska AIKUINEN on VASTUUSSA lapsestaan,ja hänen hyvinvoinnistaan;eihän kukaan vie 1-vuotiastakaan yksikseen pihan hiekkalaatikolle leikkimään? Eli tällaistakaan keskustelua/pohdintaa ei tarvisisi käydä,jos vanhemmat oikeasti käsittäisivät/hyväksyisivät/tietäisivät vastuunsa ja velvollisuutensa,joka heille lankeaa siinä vaiheessa, kun raskaustesti näyttää positiivista...

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Avoimeksi jäi myös täysin, millä tavalla viesteihin päästään käsiksi. Jos lapsi on huolimattomuuttaan, typeryyttään ja ajattelemattomuuttaan jättänyt profiilinsa auki, saa kai syyttää itseään ajatelleen esille tullutta olematonta lapsen oikeusturvaa. Osaako Fobba vastata seuraavaan: onko vanhemmilla oikeus myös murtautua lapsen profiiliin pelkästään sillä perusteella, että he holhoustoimilain mukaan ovat oikeutettuja lukemaan viestejä, sillä kai on selvää, että he profiilissa sisällä ollessaan käytännössä pääsevät käsiksi kaikkeen, mitä lapsi siellä tekee? Ottakaamme esille esimerkki, joka on kuvitteellinen, mutta mahdollinen. Kuvitelkaamme lapsi, joka on kyllästynyt siihen, että vanhemmat lukevat hänen viestejään. Hän on palkannut itselleen asianajajan nostaakseen rikossyytteen vanhempiaan vastaan ja keskustelee tämän kanssa facessa. Miten voimme rajata sen, etteivät vanhemmat lue näitä viestejä vain ainoastaan epäilyttävät. Vain senkö perusteella, mitä vanhemmat itse asiasta kertovat?

Älytöntä on myös seuraava: kuinka moni lapsi haluaa tehdä vanhemmistaan rikosilmoituksen, koska lapsi on kuitenkin riippuvainen vanhemmistaan. Näin ollen lapsen oikeusturva on käytännössä täysin olematon, sillä lapsi on kykenemätön oikeusturvansa tehokkaaseen puolustamiseen.

Ainoa järkevä ratkaisu on seuraava: Koska oikeus viestintäsalaisuuteen on perustuslaissa turvattu, sen rikkominen vaatii pääsääntöisesti tuomioistuimen lupaa. Näin on esim. puhelinkuuntelun suhteen (kumma kyllä ei kotietsinnän!) Näin on säädetty sen takia, jotta perustuslakia ei kevein perustein rikottaisi. Haukoin henkeä sen johdosta, kuinka kevein perustein Fobba on valmis antamaan vanhemmille luvan perustuslaillisten oikeuksien murtamiseen. Näin ollen lapsensa perustuslaillisia oikeuksia houlhouslain nojalla kiertävien vanhempien tulisi vaatia viestinnän suojan murtamiseen oikeutta tuomioistuimelta siinä missä telekuuntelun kohdalla. En näe mitään syytä, miksi lapsen oikeusturva pitäisi tässä olla pienempi kuin rikoksista epäiltyjen ottaen huomioon lapsen hyvin puutteellisen kyky valvoa oikeuksiaan. Näetkö sinä Fobba jonkun syyn, miksi lapsella on tässsä asiassa huonompi oikeusturva kuin vakavista rikoksista epäilyillä.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Holhouslaissahan sanotaan selvästi, että suljettu viesti voidaan lukea tietyissä tapauksissa ja siten tuo kohta on jo koeteltu perustuslain osalta. Kyse ei siis ole minun "keveistä perusteista". Jos tilannetta tarkastellaan tietomurron osalta, niin suljetun kirjeenhän saa avata, joten miksei silloin murtaa suojausta myös sähköisesti lähetetystä viestistä. Eiköhän tässäkin selviä maalaisjärjellä ja siten, että lapsen kanssa asia keskustellaan niin pitkälle, että hän lopulta näyttää ne viestit.

Lapsi voi halutessaan tehdä asiasta rikosilmoituksen ja jos rikoksen osalta epäiltynä ovat vanhemmat, määrätään hänelle mahdollisesti tuomioistuimen toimesta edunvalvoja. En kuitenkaan tiedä yhtään tapausta, jossa lapsi olisi tehnyt rikosilmoituksen vanhemmastaan.

Mitä tulee lapsen oikeusturvaan, luulisi ymmärtävän esimerkkien perusteella mikä on lapsen edun mukaista.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

"89 §

Edunvalvojalla on tehtäviinsä kuuluvissa asioissa oikeus saada ne tiedot, joihin päämiehellä olisi itsellään oikeus, jollei erikseen toisin säädetä.

Edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata vain sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia."

Edunvalvojan tehtävät on määritelty Holhoustoimilaissa. Ne ovat pääasiassa taloudellisen edun ajamista. Edunvalvojalla on 89§ mukaan ensiksikin oikeus saada ko. tiedot vain tehtäviinsä kuuluvissa asioissa, jotka on rajattu laissa. Ihan ykskantaan voi sanoa, että perustuslaki on huomioitu holhoustoimilaissa juuri niin, että suljettuja luottamuksellisia yksityisviestejä ei ole oikeutta avata, vaan pitää olla erityinen peruste josta voi päätellä, että ei ole kyse luottamuksellisesta viestistä. Kärjistäen voi sanoa, että mitä pöyristyttävämmästä viestistä on kysymys, sitä todennäköisemmin se on luottamuksellinen ja siten perustuslain suojaama.

Edelleen odotan poliisimieheltä selitystä siitä, miksi julkisesti kehotetaan rikkomaan perustuslakia.

Käyttäjän JoonasHelander kuva
Joonas Viktor

On melko vaikea ymmärtää miksi 12 vuotiaan ikäisen lapsen viestien lukemista saisi harjoittaa näin hepposilla perusteilla. 15 vuotias on lakiemme mukaan jo rikosoikeudellisessa vastuussa tekosistaan. Mistä taikahatusta on vedetty oikeutus juuri 12 vuotiaan sähköpostien lukemiseen? Entä 13 vuotias? 14?

Voimakasta kummastusta herättää erityisesti lakien suhde esim perustuslain 6§ "Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti". Henkilökohtaisesti neuvoisin vanhempia aluksi keskustelemaan lapsen kanssa. Kirjesalaisuuden rikkominen kuulostaa epäasialliselta ja aivan liian voimakkaalta keinolta kuvatusssa tapauksessa.

Erityisen oudolta kuulostaa kirjesalaisuuden väheksyminen poliisin taholta. Eikö tapauksessa juuri tulisi edetä lievemmistä keinoista rankempiin?

Käyttäjän MikkoIlmariPekkola kuva
Mikko Pekkola

Voi luoja. Vaikka kuinka toivomme lapsillemme kaikkea parasta, se ei toteudu ainakaan kasvattamalla heidät umpiossa isovelimäisen valvonnan alla.

Ja kuinka, Marko Forss, voit kääntää keskustelun nuorten vanhempien kannabisvalistuksesta suoraan lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön? Ihan verrattavissa olevia asioita, lastenraiskaaminen ja kannabiksen käyttäminen? Putinmainen veto, onneksi olkoon.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Myös kannabisesimerkki olisi käynyt tuohon, mutta halusin kärjistää ääripäihin, että esimerkki olisi tullut mahdollisimman selväksi. Ei näköjään tullut.

Käyttäjän MikkoIlmariPekkola kuva
Mikko Pekkola

Tämä oli ehkä ajattelematon kärjistys - toivon niin. Kannabiksesta ja sen käyttäjistä levitetään aivan riittämiin disinformaatiota. (Kansankielellä ilkeämielistä paskaa.)

Poliisin tehtävä tietääkseni ei ole lietsoa vihaa ja epäjärjestystä kansan keskuudessa, muistaakseni poliisilaki itse asiassa kehottaa jotakin aivan päinvastaista.

Ethän sinä tarkoituksella?

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #15

Kannabiksen mainitseminen alkuperäisessä esimerkissä ei ollut ilkeämielistä kirjoittelua kannabiksesta. Niin kuin tämän blogauksen esimerkeistä näit, viestien lukemisen tulkintaan soveltuu myös muut huolta herättävät aiheet. Alaikäisten kannabiksen käyttö on siis vain yksi niistä.

Vaikka objektiivinen suhtauminen voi olla vaikeaa kriminalisoimisen säilyttämisen kannalla olevien puolelta, on se sitä myös kaltaisesi dekriminalisoimisen puolesta puhuvien taholta.

Käyttäjän TomiSolakivi kuva
Tomi Solakivi

Minusta on hiukan älyllisesti laiskaa alkaa puhua isovelimäisestä valvonnasta ja umpioista tämäntyyppisessä yhteydessä.

On melkoisen paradoksaalista, että toisaalta vanhemmat ovat vastuussa alaikäisestä lapsestaan, hänen tekemisistään ja hänen turvallisuudestaan, mutta toisaalta vanhemman ja lapsen oikeuksia määrittelevä lainsäädäntö laahaa perässä. Onkohan lainsäädäntö ihan ajan tasalla jos se edelleen käsittelee vanhemman oikeutta avata kirjeitä, facebookin, twitterin, whatsupin, ircin jne. jne. aikakaudella?

Minä taas väittäisin, että vanhempien mahdollisuudet olla edes jotenkuten selville lapsukaistensa tekemisistä ovat suorastaan romahtaneet sitten omien nuoruusvuosien, jolloin viestintää edusti puhelin keskellä kämppää. Eipä siinä paljon höpöheinistä juteltu, tai kuunneltu setämiehiä vonkaamassa alastonkuvia, jos samoissa kärjistyksissä pysytään.
Jotenkin en kuitenkaan koe kasvaneeni umpiossa isovelimäisen valvonnan alla.

Käyttäjän MikkoIlmariPekkola kuva
Mikko Pekkola

Tomi Solakivi:

Viittasin isovelimäisellä valvonnalla lähinnä kommenttiin nro 5. Väliin vain ehti moni muukin.

Vanhemmuus on paradoksaalista. Jos oikein järjellä ajatellaan, on älyllisesti laiskaa tehdä lapsia Maapallolle, jonka kyky elättää asuttamansa ihmiset natisee ja paukkuu jo nyt. Orpolapsia köyhissä oloissa riittäisi adoptoitaviksi, tai edes elätettäviksi.

Ja toki ennen oli kaikki paremmin, kouluun hiihdettiin 50 kilometriä kesät talvet. Jos haluat näissä kärjistyksissä pysyä. Vaan maailma muuttuu, Tomi hyvä.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

"jos on herännyt riittävä lastensuojelullinen huoli"

Lastensuojelullinen" huoli"..Tämä ns.huoli voi herätä nykytulkinnan mukaisesti mistä tahansa,niin koulussa kuin ihmisten muullakin ajalla.Se taas asia erikseen,oma lukunsa.

Nämä huolien esiliputtajat(SITRAN huoliliputusmalli) pitävät kyllä juoruämmien kera,huolen siitä, että lapset ja nuoret,perheineen saadaan holhouksen piiriin.

Olisikohan parasta kieltää nuorilta ja lapsilta netti kokonaan?Sekä rajoittaa puhelimien käyttöä.

Näitä sairaita pedofiilejä on muissakin paikoissa kuin netissä,monesti sielläkin mihin lapset siirretään "turvaan"kotoaan.
Heitä voi olla sekä koulussa kuin nuorison kanssa työskentelevienkin parissa,seurakunnissa jne.

Ongelmahan on maailman laajuinen näine rikollisine lapsirinkeineen jotka saalistavat netissä.Kyllähän sieltä aika ajoin näitä käräytetäänkin.

Kyllähän nyt vanhemmat pitää normaalisti seurata lastensa elämää jottei sentään alaston kuvia levitellä nettiin.Sekä myös tarkistaminen mitä puhelimessa on viestien osalta, se ei todellakaan ole rikollista jos on tuntuma että lasta ohjaillaan epämääräiseen toimintaan tai kiusataan.Tottakai normaali järjen käyttö on tässä sallittu.

Parempi että sen hoitavat omat vanhemmat kuin sosiaaliviranomaiset.

Raisa Jaako Os Haarala

Tuota...toivon että luette seuraavasta linkistä TOSIASIOITA,ja hetken mietitte asiaa eri kantilta;on välinpitämättömyyttä ja jopa "heitteillejättö" päästää alaikäinen yksin mellestämään nettiin...ja alaikäinen on alle 18v.... http://www.vanhempainliitto.fi/koti_ja_koulu/tieto...

Laura Keva

Hei vaan!
Vanhemmat SAAVAT LÄHES AINA JA KAIKISSA TAPAUKSISSA lukea lapsensa viestit, usein vanhemmat ovat hänelle viestivälineen antaneet ja ovat vastuussa lapsestaan ja lapsen tekemisistä. Kuten Fobba kirjoitti, olisi hyvä jos lapsi kertoisi niistä ensin itse ja sitten jos tarvetta tuntuu olevan niin pyytää luvan lukea ne. Jos lapsi ei anna lupaa lukea niitä, niin vanhemmat saavat perusteluineen lukea ne silti.

MILLOIN LAPSEN VIESTEJÄ EI SAA LUKEA?
Tämä vaatii vastauksen: joskus saatetaan päättää esim. lastensuojelussa, että vanhemmat eivät saa lukea lapsensa viestejä, sillä se ei siinä tapauksessa jostain syystä ole tulkittu lapsen edun mukaiseksi. Joskus tilanne voi olla vanhemman mielestä sellainen ettei lapsen etu ole hänen viestiensä lukeminen vastoin lapsen tahtoa.

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

P.S. Toki lapsi ei ole aikuinen siinä missä telekuunnellut rikoksesta epäillyt (pääsääntöisesti), mutta tämä tulee esiin jo siinä, että lapsi joutuu luopumaan oikeudestaan luottamukselliseen viestintään, vaikka rikosepäilystä ei olisi kysymys. Eikö tämä jo sinänsä riitä "rangaistukseksi" siitä, että on lapsi? Ts. jos lapsen perustuslaillisten oikeuksien kiertäminen on tehty niin helpoksi kuin Fobba esittää, eikö juuri tästä syystä olisi polttavan tärkeää, että näiden oikeuksien kiertämistä valvoisivat tuomioistuimet siinä missä rikoksesta epäiltyjen oikeuksia telekuuntelun kohdalla.

Oletko muuten oikeasti Fobba tosissasi kirjoittaessasi seuraavan: ”Viestien väkisin lukeminen ei kuitenkaan ole ensisijainen vaihtoehto, vaan asia tulisi hoitaa mahdollisimman pitkälle yhteistyössä lapsen kanssa, jotta lapsi puhuisi tulevaisuudessa asioista avoimesti.”

Eli tämä voisi johtaa seuraavaan keskusteluun: Voi pikku kultimussukka, isi ja äiti suhtautuvat erittäin vakavasti perustuslaillisiin oikeuksiisi , mutta isi ja äiti vain ajatteli, että suunnittelet jotain ikävää, varsinkin kun kultimussu ei puhu isille ja äidille henkilökohtaisista asioistaan niin kuin pitäisi. Siksi isi ja äiti lukivat kaikki viestisi (isi ja äiti kun eivät tienneet, kenen kanssa mahdollisesti suunnittelet jotain pahaa, siksi isin ja äidin piti lukea kaikki). Voit olla kuitenkin turvallisella mielellä! Jos et suunnittele mitään pahaa tai pikku kulti toimi sillä tavalla, että isille ja äidille syntyy perusteltu epäilys siitä, että kultamussukka tällaista tekee, ei isi ja äiti sinun henkilökohtaisia viestejäsi lue. Voit siis täysin turvallisesti jutella kamujen kanssa somessa. Ja eritoten: jos isi ja äiti luottavat siihen, että täysin avoimesti kerrot kaikista asioista isille ja äitille, niin eihän isillä ja äitillä ole mitään tarvetta edes lukea kultimussukan viestejä. Hei, sovitaanko, että nyt juodaan teetä, ja sen jälkeen ollaan täysin avoimia toisillemme.

Tässä kasvatusta à la Fobba!

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

la Garfield kirjoittaa

"MILLOIN LAPSEN VIESTEJÄ EI SAA LUKEA?
Tämä vaatii vastauksen: joskus saatetaan päättää esim. lastensuojelussa, että vanhemmat eivät saa lukea lapsensa viestejä, sillä se ei siinä tapauksessa jostain syystä ole tulkittu lapsen edun mukaiseksi. Joskus tilanne voi olla vanhemman mielestä sellainen ettei lapsen etu ole hänen viestiensä lukeminen vastoin lapsen tahtoa."

Eli vastauksena kysymykseen, onko lapsen omalla mielipiteellä merkitystä, mitä tulee hänen viestiensä lukemiseen, la Garfieldin vastaus on selvÄ: ABSOLUUTTISESTI EI MITÄÄN. Lapsi on hänen etuaan koskevissa asioissa täysin vailla sananvaltaa.

Onneksi tässä asiassa laki ei ole yhtä... ehkä jätän sanpomatta mitä, kuin la Garfieldin elaboroitu filosofia.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

" Holhoustoimilain 89 §:ssä taas säädetään, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan lähettäjän nimen tai muun erityisen seikan perusteella päätellä koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia"

LASTENSUOJELULAISSA on omat kriteerinsä huoltajan velvollisuuksista ja lapsen oikeuksista. Edunvalvojan määräämisestä säädetään holhoustoimilaissa. Holhoustoimilain tarkoituksena on valvoa niiden henkilöiden etua ja oikeutta, jotka eivät voi itse ...jne.

Ainakaan vielä ei ole mennyt?(toivottavasti)läpi laki jonka mukaan lapselle määrätään edunvalvoja kun sosiaalivirkailijat selvittävät syytöksistään lähtevää vanhempien oikeutta lapseensa.
Jos sosiaaliviranomainen on edunvalvojan hakijana lapselle sekä myös syyttäjä osapuoli(rikokset?vanhempien?lapsien?)on jotensakin outo lähtökohta.

Edunvalvoja voi kyllä hoitaa alaikäisen varoja ja omaisuutta.Edunvalvojan määrätään.

Mutta vanhemmathan ovat lastensa huoltajia,vielä ainakin,eivätkä edunvalvojia.

Edunvalvoja haetaan silloin lapselle kun sosiaaliviranomainen päättää etteivät omat vanhemmat ole oikeita henkilöitä ajamaan oman lapsensa etua.
Es.silloin kun herää"huoli"lapsen oikeuksien toteutumisesta ja vaikkapa silloin kun vanhempaa/vanhempia epäillään pahoinpitelystä,pedofiliasta,insestistä vanhempien kieltäessä sosiaaliviranomaisen syytökset ja vastustaessa kuulustelua(lasta videoidaan ja kuulustellaan)
Eli silloin kun viranomainen epäilee ettei lapsen ns.etu toteutuisi ilman edunvalvojaa.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Lapsi on lapsi.
Lapsen holhooja on lapsen holhooja.
Lapsi ei pysty tekemään oikeita johtopäätöksiä kaikesta hänelle suunnatusta veistinnästä ja niiden todellisista tarkoitusperistä.
Lapsi ei kykene arvioimaan häneen kohdistuvaa riskitasoa lukemastaan.
Lapsen huoltajalla ei ole ainoastaan oikeutta, vaan VELVOLLISUUS olla tietoinen lapsen some käyttäytymisestä.
Tällaiset "....Vanhempi ei voi lukea alaikäisen viestejä".... liitännäiset kuvastavat tämän liberaalisosialistisen yhteiskunnan linjaa paeta todellista vastuuta.
Lähtökohtana on lapsen etu.

Forss...ryhdistäydy.

Jonna Westerholm

Itselleni asia oli jo ennen selontekoa selvä ja on sitä edelleen :)
Olen varma että jollekin tämä Sinun selontekosi on tullut todella tarpeeseen jotta on osannut toimia suuntaan tai toiseen. Toisille tämä nähtävästi on vain yksi asia monien joukossa johon on jätettävä omat näsäviisaat kommenttinsa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Perustuslaki on vitsi. Arvoton paperinpala, jolla ei ole muuta kuin huumoriarvoa. Se on kirjoitettu niin reikäiseksi, ettei sillä käytännössä tee yhtään mitään. Melkein jokaisessa pykälässähän siinä lukee "ellei muualla toisin säädetä" tai "ilman hyväksyttävää perustetta" tms. Ja kun siinä ei määritellä, että missä muualla säätämisen pitäisi tapahtua tai kuka saa määritellä mikä peruste on hyväksyttävä, niin moisilla lisäyksillä varustetuilla pykälillä ei käytännössä tee yhtään mitään.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Todellisessa elämässä ei viranomaisia tarvita neuvomaan miten perheet omat asiansa hoitavat.Tämä holhoaminen on mennyt liian pitkälle.Jokainen normaalijärkinen osaa ilman valvojiakin päättää milloin puuttua jälkikasvunsa nettiasioihin ja tekee niin jos aihetta on.Sama koskee myös viestejä puhelimessa.

Vai tulevatko viranomaiset kotiin katsomaan jos vanhemmat valvovat itse lastensa netti käyttäytymistä ja epäilyistään tarkistavat/pyytävät katsoa viestejä?Tekevät sitten lastensuojeluilmoituksen?Velvoittaako kyseinen asia sen tekemään?Sittenkö sosiaaliviranomainen, syytteet nostettuaan ,hakee edunvalvojan lapselle.

Holhoustoimi vaan ei tähän kuulu ellei lastensuojeluviranomaiset ole niskassa.Vanhemmat ovat HUOLTAJIA.Jos on niin avuton ettei itse kykene päättämään milloin puuttuu oman lapsensa asioihin anteli olla.
Siinä vaiheessa voi edunvalvojan tarve olla muulla kuin lapsella jos ei ihminen kykene toimimaan ilman viranomaisohjausta,maalaisjärjellään.

Tässähän on nyt lastensuojelun kohteet ja kotona olevat lapset sekaisin.

Holhousviranomaisena toimiva maistraatti voi määrätä edunvalvojan, jos huoltaja ja sosiaalihuollosta vastaava toimielin ovat siitä yksimieliset. Muutoin edunvalvojan määrää tuomioistuin. Edunvalvojan määräämiseen sovelletaan, mitä holhoustoimesta annetussa laissa tai muussa laissa säädetään sijaisen määräämisestä edunvalvojalle.

Lastensuojelun huostaanottamien lasten osalta voi sosiaaliviranomainen rajoittaa lasten ja vanhempien yhteydenpitoa(tosin laki myös vaatii ylläpitämään suhteita)Ennen huostaamista on voitu hakea lapselle edunvalvoja.Tämän tekee sosiaaliviranomainen niin halutessaan.

On tosin arvelluttavaa miten pitkälle voidaan mennä es.laitoksessa,perhekodissa jne.kun ja jos henkilökunta lukee lapsen nuoren yksityiset viestit,kirjeet jne.ja estää lasta ,nuorta olemassa yhteydessä perheeseensä,tuttaviinsa jne.Puhelin,tietokone, takavarikoidaan.
Tässä laissa(lastensuojelulaki) pidetään lapsena alle 18-vuotiasta ja nuorena 18–20-vuotiasta.
Miten heillä on valta ja oikeus puuttua lapsen /nuoren kirje jne.salaisuuteen jos ei omilla vanhemmilla?

Raisa Jaako Os Haarala

Olen henkilökohtaisesti myös sitä mieltä,että mikäli tämä maa lakeineen on ihan hanurista,niin jokaisellaniin ajattelevalla+tuntevalla henkilöllä on sentään OIKEUS muuttaa ihan mihin tahansa PAREMPAAN PAIKKAAN,pois täältä kärsimästä vääryyttä "siinä,tässä ja tuossa asiassa". Tervemenoa. :) <3

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ilmeisesti on kuitenkin täysin laillista,että palvelin laittaa käytön ehdoksi sähköpostin lukemisen. G+ käyttäminen edellyttää paikannuksenkin.
Moni ei edes tajua mihin kaikkeen nämä evästeet oikeuttavat.

Miten vanhemmat pääsevät lukemaan lapsen viestit jos ne on lukkojen takana?
En ole kuullut, että kukaan lapsi olisi haastanut vanhempansa oikeuteen
viestien lukemisesta edes etanapostin aikoihin.
Miten poliisi suhtautuu, jos alaikäinen tekee rikosilmoituksen sp:n lukemisesta?

Ropi Jarrela

Tämä on mielenkiintoinen ja tärkeä keskustelunaihe, joka vaatisi kanssa nykyisin ihan laintasoista sääntelyä. Itse olen toistaiseksi ollut sillä kannalla, että huoltajalla ei ole oikeutta luvatta lukea huollettavan viestejä.

Käyttäjän poimintoja kuva
Timo Knuutila

Koko juttu on kirjoitettu, kuin maassa olisi joku yksi näkemys, johon näkemykseen kaikki erilaiset elämät ja taustat, ja sosioekonomiset asemat, ja mielenliikkeiltään ja seksuaalisuuksiltaan ja omilta kasvukokemuksiltaan erilaiset vanhemmat jotenkin kytkeytyisivät.

Kuitenkin on realiteetti sekin, että kaikki vanhemmat eivät välttämättä jaa valtion muottia näkemykseksi siitä miten erilaisiin asioihin tulisi suhtautua, ja miten reagoida milloinkin ja mihinkin asiaan. Joukossa on myös valtion näkemysten suhteen täysin päinvastoin ajattelevia, joista osa putkahtelee sitten aina joskus pikku-uutisissa tavallaan esille. Suurin osa ei varmasti koskaan, elleivät näkemyksiään lähipiirilleen kovin tilitä.

Niinpä nämä asiat heijastuvat myös tuohon esimerkiksi tietokoneen käytön monitorointiin. Tavallinenkin kulkija osannee asentaa kaikki näppäinpainallukset tallentavan keyloggerin tai ostaa monitorointiohjelmiston seuratakseen vaikka reaaliajassa kaikkea mitä tietokoneella tehdään, kuin televisiota katselisi. Tässä yhteydessä jälleen, kannattaa muistaa että siinä missä suuri osa kauhistuisi kannabisjutuista nuorilla, tai seksuaalisesta viestinnästä tai tapahtumista, joku toinen vanhempi saattaa olla puuttumatta tai jopa suoraan tai välillisesti kannustaakin itse pitämänsä tapaiseen elämänkatsomukseen ja malliin.

Niin kauan kuin asioista keskustellaan ja uutisia julkaistaan vain sille yhdelle vanhemmuuden muotti-yhteiskuntamallille, voidaan olla varmoja että minkäänlaista muutosta ja kehitystä parempaan ei todellakaan tule ainakaan niin että sitä voisi tilastoista havaita.

Meneillään on kuitenkin melkoinen muutoksen ja murroksen aika, jossa esimerkiksi 1980-2010 välin muutoksista eri asioissa, porno ja sen eri osa-alueiden yleistyminen, saavutettavuus, läpäisy yhteiskunnassa, asenteiden muutokset eri asioissa, yksipuolistuneen viestinnän määrä, erilaisten käyttäjämääriltään valtavien ilmiöiden niukka häveliäs käsittely mediassa, eri asioiden yleisyys eri ikäisten keskuudessa, mikäli piirretään käyriä, niin niillä on paitsi hurja nousujohdannaisuus ja toisaalta ikään kuin liikemomenttia, että kuvaajakäyriä voi kyllä ennustavasti jatkaa kasvusuuntiinsa.

Lisäksi vielä se, että eihän se että esimerkiksi nuorella on facebook tili ja vanhemmat kaverina tarkoita sitä, että se olisi a) nuoren ainoa facebook-tili b) ettei nuori käyttäisi laajaa valikoimaa muuta some mediaa c) etteikö muita tilejä voisi käyttää muualta kuin kotoa, tai mikäli isä tai äiti ei kaappaa kotiverkon rakentaneena monitorointiohjelman käytön lisäksi koko verkkoliikennettä sivuun seulottavaksi vaikka etäältä käsin, niin kyllä oletukset ovat sitten aika heppoisia.

Oleellista olisi ajatella joka tapauksessa asioita monipuolisemmin ja käsittäen ihmisten valtavan erilaiset elämät ja elämisen mallit, näkemykset, ja niin edelleen, eikä vain olettaa että kaikki vanhemmat olisivat vailla mitään omia kantoja mihinkään asiaan, ja vain ottaisivat aina valtion tarjoamat sapluunat käyttöön joka asiassa vaikka ne tuskin ovat ihan ajan tasalla tai nykyaikaan harkittuja, ajateltuja tai sopivia kaikin osin.

Kuitenkin vaikuttaa siltä, että kun lastensaanti- ja adoptio oikeuksiakin ollaan vain laajentamassa entistä suuremmalle ja erikoisemmalle joukolle GLBT (Gay, Lesbian, Bi, Transseksuaalit) ihmisten suuntaan, niin kyllähän noita hienomminkin voidaan vielä jakaa heterot ja GLBT:t erilaisiin luokkiin, seksuaalisuuksiensa ja näkemystensä ja kokemustensa ja haluamiensa asioiden perusteella. Mutta kaikessa mediaviestinnässä on aina vain ikään kuin pienen pienen eliitin ja uskonnollisten johtajien arvot ja mistään muusta ei keskustellakaan.

Tabut tekivät paluunsa oikein rytinällä seksiasioihin vapaan 1990-luvun jälkeen. Seksiasioista ei suuri osa suomalaisia niin vain juttele. Ei edes puolianonyymisti, melkeinpä sanomalehtien palstoilla on rohkeampaa ja tuhmempaakin keskustelua ajoittain kuin suomalaisilla chattiareenoilla, noin esimerkiksi.

Ihmiset ovat siis sulkeutuneet, kokeneet puhumisen vaaralliseksi tavalla tai toisella, GLBT:ille kyllä on ollut sallittua mekastaa, mutta suurimman osan kohdalla on kaiken vapautumisen ja pornoistumisen yhteydessä palattu, kenties kirkonmiesten toimesta, äärimmäisen puhumattomaan ja puritaaniseen hiljaisuuteen, jota vaikuttaa suurimmalle osalle hallitsevan pelko siitä että valtio jotenkin häpäisee heidät tai jos ei valtio niin kuka hyvänsä jolla on pääsy luvallisesti tai luvatta heidän viestintäänsä tai identiteettiinsä kiinni.

Seurauksena on sitten paitsi ongelmaisesti seksista puhumiseen ja internetin yhteiskuntaan tuomien ajan suhteen ja sukupolvittain vaikutuksiltaan kumuloituvista muutoksista puhumiseen ja keskustelemiseen. Lopputulos tuskin on kovin mairitteleva sitten kun sitä tilastoista tarkastellaan, että miten valtion ja median valitsemat linjaukset hedelmää kantavat. Puhumattomuuden kulttuurissa liene on jo palattu jonnekin 1950-luvun tienoolle, vai olisivatko ihmiset sittenkin eläneet ja olleet sosiaalisia silloin luontevammin, myös sotien jälkeisestä huumeongelmasta jonka piristeiden ja heroiinin käyttö sodassa ja lääkinnässä aiheutti, ja seksuaaliasioista, lopulta kuitenkin vähemmän yksisilmäisesti.

Välillä vaikuttaa siltä että valistuksen takaiskuventtiili on pettänyt, ja perustoopelle osoitettu valistus on kääntynyt niin että valistajat itsekään eivät enää kehtaa tietää mistään mitään, hyvää tarkoittava valistus on muodostunut määrääväksi tekijäksi itsessään eikä valistuksen lähdettä ole enää niinkuin olemassakaan, kun siinähän pitäisi osata tietää ja ajatella asioita. Laajemmin oppineita on äärimmäisen niukasti ja sellaista että teorian lisäksi olisi jotain kosketusta todellisuuteen, muuhunkin kuin omaansa, niin sitä on sitäkin niukemmin. Ajattele tässä kohtaa tutkimustyötä tekevää tohtorin tutkinnon suorittanutta, jolla ei ole mitään kosketusta, ei ole koskaan nähnyt mitään, eikä halua tietää ihmisistä mitään joista tutkimusta tekee. Oppineet eivät ota kantaa mihinkään tiedon perusteella ja tiedolla valistaen, vaan sille yhdelle abstraktille vanhemmuus-muotille ikään kuin kirjoittaen ja puhuen. Ei siinä juuri pääse hyödyllinen ja kansaa valistava ja kasvattava, sekä kehittävä, ja ymmärtävä keskustelu mihinkään vauhtiin, vaan koko aihealue on kuin laiva ilman miehistöä tai ainakaan ketään kapteenin, perämiehen, luotsin tapaistakaan osaamiseltaan komentosillalla.

Lisäksi tulee vielä ulkomainen vaikutus. Kannattaa muistaa että esimerkiksi Saksassa paritus on laillista ja monissa EU maissa suhtautumiset ja ikärajatkin ovat toisin. Siinä voi olla hankala syytellä saksalaista, entistä Suomen kansalaista tai muusta syystä suomenkielen taitoista jos tämä ei Saksan lakeja riko touhuissaan. Suomessa ilmeisesti muutenkin luullaan, että esimerkiksi Suomeen ja suomalaisiin aikuistumassa oleviin ei tapahtuisi minkäänlaista vaikuttamista tai intressejä myös erotiikkaan malleiksi, escort keikoille, seksialalle muutoin, jne Ruotsista, Saksasta, Britanniasta, ja mikä ettei nykyään monesta muualtakinpäin käsin Tsekkiä myöten.

Jos ei ymmärrä kuin aivan lähipiirin asiat, eikä tajua mitään isommasta maailmankylästä missä eletään ja miten asiat ovat tai voivat olla eri tilanteissa, niin jos niistä lähipiirinkään asioista älyää paljoa jos ei oivalla että miten kuka hyvänsä tuttu saattaa seuraavaksi katsoa netistä jotain mitä ei olisi ihan heti uskonut mielikuvansa perusteella, niin heikkoa se on sitten kyllä netistä mitään muutenkaan ymmärtää. Jos ei ole mitään teknistä käsitystä, niin sitä vähemmän.

Mutta jos taas nettiä ei anna nuorison käyttää, niin sitten jälkikasvu putoaa ihan Venäjän Krimin väestön tasolle, että veivattava puhelin on teknologian ja sen osaamisen taso sitten. Pärjää siinä sitten tietoyhteiskunnassa ja sen uudessa ulottuvuudessa ja uuteen tehokkuusvaatimusluokkaan yltyneillä työmarkkinoilla sen vanhan maailman ja pienen jääräpäisen mediakuplan lisäksi.

Käyttäjän poimintoja kuva
Timo Knuutila

Kannattaa katsoa vaikka verkkoliikennetta analysoivan Alexa -yhtiön palvelua. Suomen vaikka 200. suosituinta palvelua. Voipi hiukan avata silmiä. Monet monet varsin tuhmat saitit tai webcam-seksipalvelut jne, ovat paljon suositumpia kuin esimerkiksi nämä uutismediat.
http://www.alexa.com/topsites/countries/FI

Kansainvälisessä mitassa ilmiö on aivan vastaavanlainen, palvelusta voi vertailla maita keskenäänkin aika näppärästi, saati sitten jos kopsii datat Exceliin ja siinä hiukan pyörittelee.
http://www.alexa.com/topsites/countries

Käyttömäärät ovat sellaisia, että kyllä siinä pitäisi ymmärtää se, että jos tuntee elävänsä kotimaisessa mediakuplassa, niin kyllä sitä vastapainoakin on aika tavalla. Mutta siinä välissä ei ole keskustelua juuri lainkaan. Se ei vaikuta kyllä siltä, että maassa olisi mitään tahoa, joka oivaltaisi että huonoin vaihtoehto on se, jos ihmiset vaikenevat kattavasti kaikesta. Aivan kuten kävelevät ohi kadulla jos joku makaa maassa.

Se on osin hallituksen ja eduskunnankin asia, että millainen on ilmapiiri ihmisten keskustella ajasta ja yhteiskunnan ja ilmiöiden muutoksista ja vaikka nettipalveluista käyttäjämäärien suhteessa, mutta eniten vastuussa tietysti on perinteinen media, koska sillä on edelleen toki valtaa, ei kuten ennen internetiä ja sen yleistymistä, mutta silti edelleen perinteisellä medialla on oma vaikutusmahdollisuutensa.

Käyttäjän SampoHonkala kuva
Sampo Honkala

Puuttumatta asian sisältöön mitenkään, mielestäni poliisi vetoaa tässä väärään lakiin. Holhoustoimilain alussa rajataan lain käyttö lähinnä vajaavaltaisen taloudellisista asioista huolehtimiseen. En usko, että tästä laista pystyy mitenkään johtamaan perustuslain yli menevää tulkintaa. Perustuslain 10§ kertoo:

"Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton.

Lailla voidaan säätää perusoikeuksien turvaamiseksi tai rikosten selvittämiseksi välttämättömistä kotirauhan piiriin ulottuvista toimenpiteistä. Lailla voidaan säätää lisäksi välttämättömistä rajoituksista viestin salaisuuteen yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä vapaudenmenetyksen aikana."

Holhoustoimilaissa on määrätty sellaisesta viestistä, josta voidaan lähettäjän nimen tai muun seikan perusteella olettaa, että asian hoitaminen kuuluu edunvalvojalle. Toisin sanoen, voi avata viestin joka ei ole luottamuksellinen vaan on esimerkiksi lasku, jonka edunvalvoja tehtäviensä puitteissa maksaa. Luottamuksellista viestiä ei voi perustuslain mukaan loukata eikä muussa lainsäädännössä säätää tästä poikkeusta paitsi silloin, kun on kysymys rikosten tutkinnasta, oikeudenkäynnistä, turvallisuustarkastuksesta tai vapaudenmenetyksestä. Yksityishenkilöiden yksityiset suljetut viestit ovat luottamuksellisia, olipa niiden sisältö mikä tahansa. Tätä ei voi nykyisen perustuslain puitteissa mitenkään sivuuttaa eikä muuttaa. Tähän voi sisältyä äärimmäisen suuria riskejä, mutta laki sinällään on mielestäni täysin aukoton.

Mielestäni tässä yksin tein poliisi neuvoo rikkomaan perustuslakia. Koska viranomaisen toiminnan tulee aina perustua lakiin, niin nyt kaivataan selitys: miksi poliisi kehottaa rikkomaan lakia? Jos vallitsee havaittu epäkohta, eikö ennemminkin pitäisi pyrkiä muuttamaan lakia?

Johanna Syrjänen

Kun isotsiskotkin oli Facessa, sinne halusi myös pikkusisko vaikka oli alle 13. Minulla oli salasana ja kerran poistin yhden 70-luvulla syntyneen miehen 2000-luvulla syntyneen tytön kavereista!!!!! Samoin puutuin yhteen kavereista kirjoitteluun, mutta tytär poisti ne viestit itse, käsksytäni tosin. Nyt pikkosisko on 13, minulla ei ole enää salasanaa mutta luen seinää edelleen.

Pyry Koponen

Äitini tuossa taannoin luki mun viestit ilmeisesti siksi kun pikkuveljeltäni katosi iso summa rahaa ja äitin epäili minua vaikken niitä ottanutkaan. Asiaa käsiteltiin tapahtunen jälkeen noin puoli tuntia ja tämän jälkeen äitini luki viestini salaa. Varasta ei vieläkään ole saatu kiinni, mutta äitin sanoi että hänellä oli oikeus lukea mun viestit. Oikein vai väärin?

Käyttäjän TuijaSteri kuva
Tuija Säteri

Kaksi perusoikeutta:
1) Kirjesalaisuus (lapsen oikeus omaan kännykkäviestinään) ja
2) Sananvapaus - netissä

loivat jo yhdessä helpon rikospaikan. Netti on rikollisten vapaa metsästysmaa. Netissä saa etsiä lapsia ja nuoria uhreiksi. Ei tarvitse edes etsiä, heidät löytää.

Nuorten kalastelu on lain sallimaa, kun osaa viestiä netissä taitavin sanakääntein. Lasta/nuorta saa lähestyä puhtaanoloisella viestien, ja pääsee sitten viestimään, lapsen naiiviutta hyväksikäyttäen, kännykkään/emailiin huoltajan tietämättä.

Rikosta suunnitteleva ei ole tyhmä. Ei hän viesti netissä niin, että poliisi voisi viestinnän avulla todistaa väärää tapahtuneen. Ei hän viesti niin, että alle 18v ymmärtäisi saamissaan viesteissä väärää.

Rikollinen jää kiinni vasta, kun uhreja on takana iso liuta tai tuomittava käytös on hyvin pahalle edennyt. Ja uhreissa on silloin jo paljon hyvien perheiden hyviä lapsia. Onnekkaimmat alaikäiset selvisivät vain netti/viestintäloukkauksilla, heistä poliisi tai huoltaja ei edes kuule.

Nykyolosuhteissa vanhemmilla ei enää ole mahdollisuutta suojella omaa lasta, vaikka ovat vastuuntuntoisia . Koska rikosta suunnitteleva saa kommunikoida hänen lapselleen somessa.

Laki tarvitsisi muutosta.

Esimerkiksi laissa on nyt: nuorta suojaava ikäraja on 18 vuotta, jos
vanhempi osapuoli on auktoriteettiasemassa nuoreen nähden.

Suoja pitäisi laajentaa nettiin. Kukaan tuntematon ei saisi lähestyä ilman viranomaistehtävää itselle tuntematonta, alle 18-vuotiasta suoralla viestillä, ei pyytää alaikäiseltä kännykkä/yksitystietoja eikä luovuttaa omiaan alaikäiselle, eikä siirtyä kahden viestintään. Vaatisi ikäportaat, jotta nuorten keskinäinen kanssakäyminen onnistuu.

Tällä hetkellä on niin, että 50v saa lähestyä netissä, kun vaan taitavin sanakääntein osaa, 16v tyttöä tai poikaa. MM. deittialstoilla voi todeta, että porsaanreikää hyödynnetään. Alle 16v:kin voi vastata näihin houkuttelevanoloisiin ilmoituksiin itse, naiivin vilpittömästi.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015040819484544_u...

Viimeisin uutinen todistaa. Rikollinen onnistui toimimaan netissä 6 vuotta. Tuona aikana ehkä tuhansia lapsia on ollut kohteena.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset