*

MarkoFobbaForss

Alaston nainen lasivitriinissä

Somessa on pyörinyt useita kommentteja siitä, miten poliisi rajoittaa sananvapautta kieltämällä alastoman 83-vuotiaan naisen esityksen. Yritän hieman avata tapauksen taustoja ja sääntelypohjaa.

Rikoslaista löytyy säännös sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen, jonka mukaan rangaistavaa on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta. Yleensähän tällä säännöksellä kirjoitellaan sakkoja viuhahtelijoille, itsensäpaljastelijoille ja liian reteästi virtsaaville sekä julkisesti seksiä harrastaville.

Teon tunnusmerkistö voi täyttyä myös yksityisissä tiloissa, jos sen voi nähdä ennalta määräämätön joukko ihmisiä. Tunnusmerkistö voi täyttyä seksiesityksissä ravintoloissa, mutta oleellista on, että teko aiheuttaa pahennusta. Jos joku menee esimerkiksi seksimessuille, niin jokainen sisääntulija tietää mitä tuleman pitää, eikä tunnusmerkistö täyty. Sama pätee myös oleskeluun alastomana nudistirannalla.

Tuomioita on tullut omalla pihalla alasti trampoliinilla pomppimisesta, mutta myös pyörimällä ikkunan edessä alasti oman kotinsa sisällä. Nettikään ei ole säännöksen ulkopuolella, koska muutamia vuosia sitten nettipoliisi kirjoitti miehelle sakon, kun hän lataili jatkuvalla syötöllä peniksensä kuvaa IRC-Galleriaan, joka aiheutti laajahkoa pahennusta nuorten käyttäjien keskuudessa.

Nyt puheena olevassa tapauksessa poliisi oli jo soitettu paikalle aikaisemmin, kun lasivitriinissä esiintyi vanhempi mies nuoren tytön kanssa. Esitys oli aiheuttanut hämmennystä ohikulkijoissa. Esiintyjät olivat tuolloin vähissä vaatteissa, mutta eivät alasti. Paikalle kutsuttiin myös sosiaalityöntekijät ja loppujen lopuksi esitys päättyi siihen.

Tämän perusteella poliisi keskusteli tulevasta esityksestä, jossa 83-vuotiaan naisen tuli esiintyä alasti. Koska esitys olisi aiheuttanut suurella todennäköisyydellä ilmoituksia poliisille ja siten myös puuttumisvelvollisuuden, harkittiin kahta eri vaihtoehtoa. Joko esitys vietäisiin läpi suunnitellulla tavalla riskinä saada teosta sakot, tai tehtäisiin kirjallinen päätös esityksen kieltämisestä, josta taas voisi valittaa hallinto-oikeudelle ja saada linjausta tämäntyylisiin tapauksiin. Poliisi ja järjestäjä päätyivät yhdessä siihen ratkaisuun, että esitys kielletään ja nainen laittaa päällensä alusvaatteet.

Tapausta voi osittain verrata pari vuotta sitten Helsingin Kauppatorilla tehtyyn joukkoalastonkuvaan, jossa melkein 2000 suomalaista poseerasi alasti. Asia hoidettiin siten, että alue eristettiin, jotta se ei aiheuttaisi pahennusta satunnaisissa ohikulkijoissa.  Poliisin toiminnasta kuitenkin kanneltiin myöhemmin, koska sen ei katsottu puuttuneen tähän pahennusta aiheuttavaan alastomuuteen. Ratkaisussa poliisin katsottiin kuitenkin toimineen oikein.

Nyt puheena olevasta asiasta voidaan olla montaa mieltä, mutta kritiikki asiasta tulisi kohdistua poliisin sijaan lainsäätäjään. Poliisi kun ei voi tulkita säännöksiä mielivaltaisesti. Poliisi kertoi, että esityksen voi pitää ns. ”omalla riskillä”, mutta se ei olisi poistanut puuttumisvelvollisuutta jonkun pahastuneen soittaessa asiasta. Sananvapauden kannalta ennakkosensuuri on toki ongelmallisempaa, mutta niin kuin edellä mainittiin, tehtiin linjaus yhteisymmärryksessä järjestäjän kanssa. Esitys olisi voitu toteuttaa myös siten, että se olisi viety sisätiloihin, jossa sisäänpääsyn yhteydessä olisi kerrottu esityksen luonteesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

"Koska esitys olisi aiheuttanut suurella todennäköisyydellä ilmoituksia poliisille ja siten myös puuttumisvelvollisuuden, harkittiin kahta eri vaihtoehtoa."

Tuleeko Ateneumista useinkin hätääntyneitä puheluita, että taideteoksessa on tissit näkyvillä? Siellähän niitä lastenkin kanssa katsellaan. Ko. taideteos ei esittänyt irstailua tai mitään ihmistä loukkaavaa, vaan ihmisen. Minusta se oli hyvin jännittävä teos siitä, mitä me oikeastaan vitriineissä kaduilla katselemme. Ikuisen nuoruuden etsintää? Onko nuori keho hyvä ja vanha pelottava?

Ei tarvitse ylireagoida tai aliarvoida yleisöä. Taide tekee meille hyvää ja auttaa meitä pohtimaan asioita.

P.S. Korjaisin Markoa että kyseinen esitys ei ollut naisen vaan taitelija Dries Verhoevenin, kyseinen nainen oli vain näyttelijä joka esiintyy teoksessa.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Ateneumiin menemisestä voi jokainen itse päättää, julkisella paikalla voi joutua kulkemaan vaikkei tissitaidetta haluaisikaan nähdä.

Suomen viranomaisille on ominaista johdonmukaisuus. Tällaiseen 'taideteokseen' reagoidaan samalla tavalla kuin mihin hyvänsä julkisella paikalla alasti kekkuloivaan(joista tosin ei yleensä tule ennakkotietoa). Yleensä tämän seurauksena on tasapuolisuutta, jopa oikeudenmukaisuutta, vaikka joskus näyttäisikin töhöilyltä ellei mieti hiukan laajemmin.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Entä Havis Amandan tissitaide? Kolmen Sepän patsaalla heiluvat uljaiden pakaroiden etupuolella sukuelimet. Myös tämä oli ulkotilojen hetkellinen taideteos, en usko että monelta lapseltakaan jäi ymmärtämättä se.

Sääli ettei se laki ilmeisesti ota kantaa siihen, miksi joku on alasti. Jos se on osa taideteosta eikä ole julkipornoa, miksi ihmeessä siihen pitäisi ladata joku siveettömyyslataus ennen kuin kukaan on ehtinyt edes närkästyä?

Ollakseen saunamaa ja nakujuoksumaa, täällä on nykyään aivan sairaalloinen suhtautuminen alastomuuteen ilmiönä, an sich eli per se.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla Vastaus kommenttiin #6

Saunat ovat kokonaan eri asia kuin alastomuuden tarkoituksellinen esitteleminen. Enkä sanonut hyväksyväni käytäntöä, vain että se on johdonmukainen.

Patsasta ei voine pidättää? Itse en olisi tähän taideteokseen puuttunutkaan, mutta kyllä patsas on silti täysin eri asia.

Käyttäjän VivianLaukka kuva
Vivian Laukka Vastaus kommenttiin #21

Koska nykyään lapset syntyvät vaatteet päällä - eivätkä näe alastonta ihmistä ennen häävuodetta... Eiku, mitä!? Vanha nainen lasikopissa on aivan kauhea asia! Mullekin olis varmaan tullu ihan kauheet traumat ja 20vuoden terapia, että pääsisin elämässäni eteenpäin. Onneks moinen siveettömyys kiellettiin.

Harmin paikka, ettei mainoksiakaan voi "pidättää", ketään ei tunnu häiritsevän puolialastomat (nuoret) naiset ja miehet mainoskuvissa, mutta onneksi tämä "seniilin" puolialaston kroppa kiellettiin julkiselta paikalta!

Käyttäjän HenriKarjalainen kuva
Henri Karjalainen

"Tuleeko Ateneumista useinkin hätääntyneitä puheluita, että taideteoksessa on tissit näkyvillä? "

Minusta tämä vertaus on aika ontuva monellakin tasolla. Tietysti mitä tahansa voi kutsua taiteeksi ja puolustaa taiteena tai vetää taiteen varjolla läpi, mutta siitä kiisteleminen mikä on taidetta tai taiteeksi määriteltävää on ajanhukkaa. Pitäisikö seuraavan taitelijan laittaa - miksei vaikkapa samansukupuolisia - ihmisiä harrastamaan seksiä kadunvarteen vitriiniin kaikkien katseltavaksi? Kyllä silloinkin löytyisi "taiteenpuolustajia" siitä miten tässä nyt taas rikotaan rajoja ja pistetään oikein kunnolla miettimään mitä niissä vitriineissä oikein katsellaan. Mutta minun mielestäni jos vaikka lastensa kasvuympäristöstä huolestunut perheenäiti ilmoittaa poliisille että vitriinin toiminta on aivan liian vulgaaria, on minusta aivan oikein että poliisi toimii kuten lakiinkin on kirjattu, ja puuttuu tilanteeseen lain mukaisesti.

Fobban kirjoitus puolestaan keskityy tarkastelemaan asiaa oman ammattikunnan näkökulmasta, jossa lain noudattaminen on velvollisuus ja kuuluu työhön. Mielestäni kirjoituksen ensisijainen pointti vaikuttaa olevan että poliisi on toiminut kohtuullisella tavalla rikomatta em. velvollisuuksiaan, kritiikki pitäisi kohdistaa lainsäätäjään, mikäli tällaisen taide-esityksen keskeyttäminen (Myös yleisön pyynnöstä) ei kaikkia miellytä.

Ihmisten käsitykset siveellisyydestä vaihtelevat, jotkut suhtautuvat alastomuuteen vapaammin ja avoimmemmin, toiset eivät. Onko niin ettei siveellisten ihmisten mielipiteillä ole painoarvoa jos vaakakupissa toisella puolella on taiteellinen ilmaisu julkisella paikalla?

Minkälaiset rajat siveellisyydelle tarvitaan? Tarvitsevatko taiteilijat erioikeuksia lainkirjaimisen suhteen yhteiskunnallisen vaikuttamisen varjolla? Mielestäni nämä ovat ihan aiheellisia kysymyksiä.

Patsas, joka esittää ihmisvartaloa ei ole yhtä räikeä kuin todellinen ihmisvartalo. Ihmisten tapa kokea ympäröivää todellisuutta on hyvin tiedostava, ja ihminen tiedostaa eron muotoillun kivimöhkäleen ja toisen ihmisen kanssa, vaikka ne olisivatkin samanmuotoisia hetkellisesti, ja tiedostettuaan eron kokee tilanteen hyvin eri tavalla.

Toisekseen kuten ylemmässä kommentissa #5 tuotiin esille, Ateneumi on suljettu tila. Ja itsekin sen sanoit, tuleeko Ateneumista useinkin hätääntyneitä puheluita...? Niinpä niin, eipä taida tulla.

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Henri, tuliko tämän tilaisuuden suhteen yhtään hätääntynyttä puhelua? Vastaus: EI. Koko homma perustui poliisin arvioon siitä, että niitä olisi tullut. Ts. poliisi haluaa välttyä häpeältä, joka olisi aiheutunut keskeytetystä taideteoksesta ja vetoaa MAHDOLLISIIN valituksiin puhtaan spekulaation hengessä.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Heh, pahassa DDR:ssä naturistit osallistuivat vappumarssiinkin alastomina...

Käyttäjän perttikostiainen1 kuva
Pertti Kostiainen

Kuten vanha Suomalainen sananlasku sanoo, tyhjät pullot ja vanhat naiset pitää laittaa pois silmistä aamulla.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Tuota noin lainaan:

"...Tuomioita on tullut omalla pihalla alasti trampoliinilla pomppimisesta, mutta myös pyörimällä ikkunan edessä alasti oman kotinsa sisällä..."

Eikö tässä pitäisi olla tirkistelijöiden syy ja heille kirjoitetaan sakot? Oma piha ja oma asunto tuskin on julkiseen paikkaan verrattavissa? Ellei kyse ole tahallisesta toiminnasta kuten IRC-galleriaan jatkuvasta syötöstä siittimestä ja jos sitä ennen on annettu monta varoitusta eikä tekijä ole ottanut onkeensa.

Niin ja nainen on todellakin osa teosta ja on ollut Euroopassa useissa maissa kiertueella ja mitään keskeyttämisiä ole tullut.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128877232481...

Olavi Mansikka

Lillukan varsiin se poliisi puuttuu... Pitäisi puuttua siihen missä poliisi tekee laittomuuksia. Nytkin suojelivat yhdessä syyttäjän kanssa virkamiehiä... ei syytettä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Hyväksymme selityksen siitä, miten hirvittävä moka pääsi tapahtumaan, mutta ei se vähennä mokan hirvittävyyttä. Taiteen vapaus erottaa eurooppalaisen kulttuurin euraasialaisesta.

Jore Puusa

Olen 40 vuotta allalla toiminut lehtikuvaaja.
Poliisille kuuluu poliisiasiat - mutta EI KULTTUURI.
Poliisi on kokonaisuudessaan konservatiivinen elin, jonka tehtävä on pitää yhteiskunnan rakenne staattisena ja toimia toki rikollisuutta vastaan - mutta poliisin tehtävä on myös esim JOUHA:n keinoin pysäyttää myös eritavoin ajattelevat. Olen kuvannut kymmeniä mielenosoituksia ja kuunnellut poliisin halventavia kommentteja niihin osallistuvista ja kuunnellut halua jo päästä hakkaamaan erimielisiä. Olen vaiennut tästä, mutta nyt minua hävettää niin, että en tiedä miten päin olla ulkomaisten tuttujeni naureskellessa ao "sukupuolisiveettömyyttä". Siksi kirjoitan. Miltä poliisi suojelee katuyleisöä tuhotessaan tämän taideperformanssin? Poliisi katkoi vasemmiston lipputangot, tämä on aivan samanlainen onnetonta arviointikykyä osoittava teko.

Tämä maa ja kansa voi pahoin ja koko ajan pahemmin. Se voi juuri tällaisten typerien päätösten ja pakkovallan takia pahoin. Samaan aikaan kun oikeusjärjestelmä vapauttaa Helvetin Enkelit, samaan aikaan poliisi käy 80 vuotiaan naisen ja taiteilijan suoritteen kimppuun. Onpa suurta rohkeutta yhteiskunnan pakkojärjestelmiltä.
Jos suomalaiset saisivat maistaa edes ripauksen vapautta, ei 1000 ihmistä vuodessa tappaisi itseään.

Korostan ettei yhteiskunta tule toimeen ilman poliisia, se on selvää. Mutta poliisi pysyköön erossa taiteesta ja siihen liittyvästä vapaudesta. Poliisin ymmärrys ei riitä siihen, että poliisi voisi arvioida taiteen nyansseja. Jos lain jokainen pykälä pantaisiin tiukkaan valvontaan, koko maa pysähtyisi.
Rikolliset pitää ottaa kiinni, mutta antakaa 80 vuotiaan naisen esittää mitä haluaa lasikaapissa. Jos ei kestä katsoa, kiertäköön kaukaa.

Olen itse tullut poliisin lyömäksi tarpeeksi monta kertaa työssäni lehtikuvaajana ja nähnyt lyöjän tai tönijän silmissä nautinnon siitä, että saa käyttää väkivaltaa. Se näky pelottaa, koska tietää että yhteiskunnassa voi tulla tilanteita tulevaisuudessa, jolloin äärimmilleen viedyt köyhät ihmiset -joilta on kaikki otettu ihmisarvoa myöten alkavat vaatia oikeutta. Poliisi asettuu perinteisesti silloin omistavan ja valtaapitävän luokan puolelle ja on valmis ääritilanteissa vaikka tappamaan. Tästä olen varma esim Smash Asemin perusteella tai niiden poliisin tiedostustilsuuksien, joissa olen istunut. Poliisi puuttuu kulttuuriin nyt ja se on esiaskel puuttumiseen elämään yhä rajummin ja se on pelottavaa.

Ymmärrän että Marko Forss koettaa selittää typerän teon paremmaksi. Kriisiviestinnän lähtökohta on että typeryys pitää heti myöntää täysin. Koska emme ole enää kuin henkisesti 1930 luvulla poliisin oltua Lapuanliikkeen taskussa, ei ole enää tarvetta selittääparhain päin tekoa -joka vei meitä taas pykälän kohti Venäjänmallia. Suomen poliisin, jolla on ikävä kyllä suuria uskottavuusongelmia juuri nyt, pitää olla ihmisiä varten, ei ihmisiä vastaan. Lisäys vapaamielisyyttä estää rikollisuuttakin.

Jore Puusa
Lehtikuvaaja
Kuvajournalismin opettaja
http://puusaportfolio.blogspot.fi

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Jorelle ei nyt kuitenkaan mennyt viestin sisältö perille, koska puhut kriisiviestin epäonnistumisesta ja siitä, että emme "myöntäneet typeryyttämme täysin".

En ottanut kantaa tilanteen järkevyyteen, vaan siihen miksi polisi päätyi ratkaisussa mihin päätyi ja mihin kritiikki pitäisi ensisijaisesti kohdistaa.

Jore Puusa

Minulle meni täysin perille viestisi sisältö. Poliisi selittelee toimintaansa. Viestissäsi puutut taas uuteen poliisia koskevaan kriisiin selitellen sitä. Edustat yhteiskunnassa toimivaltaa, jonka ei tarvitse ymmärtää - vaan toteuttaa. Siitä seuraa tilanne, jossa jokaiseen toimeenne löytyy aina lain varjolla selitys.
Tässä tapauksessa poliisi oli toimija, joka pilasi kulttuuritapahtuman ja teki Suomea pisaran verran naurettavammaksi, asia joka on jo noteerattu muissa maissa, päätellen siitä miten huvittuneesti ulkomaiset kollegani asiaan suhtautuvat. Vaikka vika olisi laissa, nähdään VAIN poliisin toimet.
Jos poliisin tarkoitus oli tehdä Suomi maana naurunalaiseksi Euroopassa , se onnistui hyvin. Osoitan oman kritiikkini poliisin toimien järkevyyteen. Sitä voi selittää kirjoittaen että minulle EI mennyt viesti perille. Siis kansalaisen vika, ettei kansalainen käsittänyt poliisin toimia.
Marko Forss, meillä mediassa on sanonta: "Jos viestiä EI YMMÄRRETÄ, ei vika koskaan ole viestin vastaanottajassa".
Se on kyllä ihan jossain muualla.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #14

Saanen olla eri mieltä kanssasi siitä, että oliko vika lainsäätäjän vai poliisin, jos toinen vaihtoehto olisi ollut sakko esiintyjälle ja päätöksen tehneelle poliisille moitteet tapahtuman sallimisesta mahdollisen kantelun perusteella.

Mitä tulee siihen, että vika on aina viestijässä eikä viestin vastaanottajassa, on meidän firmassa monesti kovin toisenlainen käsitys :) Tosissani kuitenkin yritin kirjoituksessani selventää tilannetta, että miksi poliisi toimi niin kuin toimi.

Jore Puusa Vastaus kommenttiin #19

Ehkä joskus pitäisi ottaa siviilirohkeasti vastaan moitteet ja antaa asioiden olla katsoen läpi sormien, kuin mennä täsmälleen lainkirjaimen mukaan ja tehdä Suomi naurunalaiseksi. Senverran pitää olla tilannetajua ja nähdä laajemmin laatikon ulkopuolelle. Do the right thing!

Käyttäjän NikoPalmu kuva
Niko Palmu Vastaus kommenttiin #29

Lakia voidaan kyllä muuttaa, mutta mielestäni on parempi, että Jore Puusa, eikä polissi päätä koska mennään lainkirjaimen mukaan ja koska ei.

Veikko Kuivanen Vastaus kommenttiin #19

Tiedätkö Suomen oikeushistoriassa yhtään tapausta, jossa poliisi olisi saanut sakot taidetapahtuman sallimisesta? Oikeasti? Aliarvioit pahasti ihmisiä vetoamalla moiseen. Lue vielä kerran se Perustuslain 16. pykälä ja selitä ristiriita päätöksen ja ko. pykälän välillä, pyydän.

Käyttäjän EemilWallin kuva
Eemil Wallin Vastaus kommenttiin #14

"Fiat justitia et pereat mundus"

Vanha lausahdus joka kuvaa hyvin modernin yhteiskunnan toimeenpanovallan suhtautumista lakiin, jonka lainsäädäntövalta on luonut.

Laki on laki ja sitä noudatetaan. Laki on ilmiönä kuitenkin siinnä mielessä jännä, ettei se demokratiassa ole vanhojen setien absoluuttisesti päättämä asia, vaan se on kansan tahtojen kompromisseista ilmeytyvä asia. Mikäli valtaosan mielestä lainsäädännössä on törkeitä virheitä (mm. viime aikainen polemiikki alkoholilainsäädännöstä), kansan ääni kuuluu. Ei ole toimeenpanovallan päätettävissä kuinka lakia tulkitaan yksittäisesti, joten alustavana toimintana kyseinen sopimus oli sangen mielekäs.

Kulttuuri, kuten kaikki muukin ihmistoiminta, on sidoksissa yhteiskuntaan ja kansaan vaikkei se aina sitä haluaisi. On jopa äärimmäisessä tapauksessa elitististä toteuttaa lainvastaista kulttuuria, koska se olisi juuri enemmistön tahdon vastaista. Myös täysin muun toiminnan väittäminen "kulttuuriteoksi" tuottaisi suuria ongelmia lain kanssa oman tulkintasi - tai ainakin sen implikaatioiden - mukaan. Vaikkakin työllä on selvästi jokin viesti, sen voi kanavoida myös keinoilla jotka ovat hyvien tapojen mukaisia.

Ei ole järkevyyden, vaan selkärangan kysymys pitää kiinni laista.

Veikko Kuivanen Vastaus kommenttiin #27

Tässä tapauksessa poliisi nimen omaan on tehnyt lainvastaisen päätöksen kieltää teos. Perustuslain 16. pykälä on paljon järeämpi säädös kuin joku Järjestyslain tai Kokoontumislain pykälä.

Minunkin mielestäni lakia pitää ehdottomasti noudattaa ja taiteen vapautta kunnioittaa.

Käyttäjän EemilWallin kuva
Eemil Wallin Vastaus kommenttiin #71

Käsititte väärin.

Kyllähän alaston nainen saa olla lasivitriinissä jos haluaa, tämä on juuri taiteen vapautta. Eri asia on kuitenkin kulttuuri tai esitys, jossa taide ilmenee. Kulttuurin tai taiteen esittämisen vapautta ei perustuslaissa turvata, joten on täysin lainmukaista pyrkiä tämän teoksen osittaiseen sensurointiin julkisella paikalla. Tässähän nimenomaan kunnioitetaan taiteen ja taitelijan vapautta esittää teoksensa.

Taide on miltei kokonaan liian laaja käsite oikeusvaltion puitteisiin. Tulkintasi perusteella päättäjänä kieltäisin taiteen kokonaan, mikäli taiteen ja taiteen esittämisen välille ei luoda eroa, vaikka olenkin suuri estetiikan ystävä.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #72

Miten esittävä taide suhtautuu estetiikkaasi? Sopisiko sinulle elokuvasensuurin palauttaminen? Entä olisiko hyvä systeemi se 30-luvun Keski-Euroopasta tuttu menettely, jossa poliisi on varmuuden vuoksi paikalla ennen teatteri- tai varietee-esityksen alkua, koska on mahdollista, että joku pahastuu ennen pitkää?

Käyttäjän EemilWallin kuva
Eemil Wallin Vastaus kommenttiin #74

Kysymys ei ole omasta suhtautumisestani lainsäädäntöön ja kulttuuriin. Systeeminä Suomessa tämä 30-luvun menettely olisi ainakin tämän blogin kommenttiketjun mukaan turha, sillä esityksen luonne voidaan olettaa.

Veikko Kuivanen

Arvoisa ylikonstaapeli Forss. Käytte läpi tapauksen "taustoja" unohtaen täysin olennaisen. Tietänette, että ylempitasoinen säädös kumoaa alempitasoisen. Esitätte kuitenkin perusteina järjestyslain tai jopa järjestyssääntöjen kohtia, vaikka suomen Perustuslaine 16. pykälä sanoo yksiselitteisesti: "Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu." Ei ole sellaista perustuslain tasoista säädöstä, jolla turvattaisiin ihmisen oikeus liikkua vapaasti kaupungilla ilman että hän joutuu tilanteeseen, jossa hän saattaa nähdä vilaukselta vanhan naisen rinnat. Lähimmäksi pääsee Perustuslain 7. pykälä, mutta olisi varsin luovaa ja kaukaa haettua katsoa, että tilanne olisi oikeasti uhannut kansalaisten koskemattomuutta tai turvallisuutta.

Oletan että päätöksen tehnyt poliisimies ei ole tahallaan noudattamatta perustuslakia. Hän on vain itse päättänyt, että ko. teos ei ole sellaista taidetta, jota Perustuslaki tarkoittaa. Tekee mieli kysyä: millä koulutuksella, ymmärryksellä tai valtuutuksella? Miten virallisen taide-instituution tilaamaa teosta ja taiteilijaa voidaan kohdella kuin ketä tahansa itsensäpaljastajaa? Kuinka ahdas on poliisin maailmankuva? Onko poliisin velvollisuus todella toimia niin kuin ahdasmielisin kansanosa haluaa?

Minusta kritiikki pitää nimen omaan kohdistaa juuri sinne, missä lakia on tulkittu niin, että joku järjestyssääntöpykälä menee perustuslain ohi. Siis päätöksen tehneeseen poliisimieheen.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #69

Kyse on rikoslaista ja yritän tässä avata tapausta ja sen tulkintaa hieman lisää: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/18...

Taide ei siis mene perustuslain mukaan yksiselitteisesti "alempien" lakien edelle.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Rikoslaista löytyy säännös sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen, jonka mukaan rangaistavaa on sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon tekeminen siten, että se aiheuttaa pahennusta."

Tuo säännös siis edellyttää kahta asiaa:

-kyseessä pitää olla sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen

JA

-teon tulee aiheuttaa pahennusta

Pelkästään ennakko-olettama siitä, että 83-vuotiaan vanhuksen esiintyminen taiteessa aiheuttaisi PAHENNUSTA ei siis ole riittävä kriteeri kieltämiselle tai varoittamiselle.

Sen lisäksi pitäisi vielä täyttyä kriteeri itse sukupuolisiveellisyyden loukkauksesta, jonka kohdalla poliisi olisi virkavastuulla hyvinkin voinut tulkita itse, ettei tämänkaltaisessa taiteessa ole sellaisesta kyse. Sitten kuka tahansa olisi voinut paheksua kaikessa rauhassa ilman, että poliisin olisi tarvinnut asiaan puuttua.

Eli hätävarjelun liioittelua poliisin puolelta, mutta olisi kritiikkiä voinut tulla vastakkaisestakin päätöksestä.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Päätös tehtiin kokoontumislain 15 §:n perusteella.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Laitettakoon se vielä tähän kaikkien arvioitavaksi:

"Yleisötilaisuuden kieltäminen

Poliisilla on oikeus kieltää yleisötilaisuuden järjestäminen, jos muut toimenpiteet eivät ole riittäviä ja jos on ilmeistä, että:

1) tilaisuuden järjestäminen on lainvastaista tai sen järjestämisessä rikotaan olennaisesti tätä lakia tai sen nojalla annettuja määräyksiä;

2) järjestystä ja turvallisuutta ei voida ylläpitää;

3) tilaisuuden järjestäminen aiheuttaa vaaraa terveydelle tai vahinkoa omaisuudelle; tai

4) tilaisuuden järjestäminen aiheuttaa huomattavaa haittaa sivullisille tai ympäristölle."

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Olin pelkästään helpottunut, että se mummeli ohjattiin viltin suojissa maijaan ja kamarille. Joku tolkku taiteessakin!

Eva Neklyaeva

Hei Marko, ja kiitos että avasit tapauksen taustoja lukijoille. Baltic Circlen johtajana haluisin sanoa että olen nimittäin samaa mieltä sinun kanssa että kritiikki asiasta tulisi kohdistua poliisin sijaan lainsäätäjään. Nimenomaan tätä keskustelua halusimme aloittaa kun tiedotimme tapauksesta medialle - miksi taiteellisen ilmaisun vapaus ei ole turvattu lainsäädännössä, näin käytännössä? Medialle tämä "poliisi vs taide" asetelma on vaan niin paljon helpompi.

Minulle jäi erittäin hyvä kokemus meidän yhteistyöstä poliisin kanssa tässä tapauksessa, ja toivon että saamme enemmän selvyyttä lainsäädäntöön sen jälkeen kun tehdään välityksen päätöksestä.

Jain sinun blogi omassa FB:ssa ja lähetin linkki Hesarille.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Kyseinen säännös on tosissaan jo hieman vanha ja ehkä olisi jonkinlaisen päivityksen tarpeessa. Esityöt ovat melkein parinkymmenen vuoden takaa.

Ja jos esitöitä oikein kaivellaan, löytyy sieltä myös kohta siitä, että jopa kirjoitettu teksti voi olla sellainen, joka täyttäisi teon tunnusmerkistön.

Olavi Mansikka

Ihan liian pitkälle poliisi menee taiteen sensuurissa. Eikös ne menneet asuntoon sisälle poistamaan sisustuselementin joka muistutti hirttosilmukkaa? Kyllä omassa asunnossa pitää saada sisustaa ilman että virkavalta tulee paikalle. Kyseinen säädös on tarkoitettu nimen omaan itsensäpaljastelijoita ja viuhahtelijoita vastaan. Poliisilla ei ole mahdollisuutta oman kehityskaaren vaiheessa arvioida taiteen onnistumista tai epäonnistumista. Niin tai näin taas kerran saatte ihan aiheesta lokaa niskaan.

Käyttäjän halaolla kuva
Hannu Ala-Olla

Eli jos mainostaa itsensäpaljasteluaan etukäteen 'performanssina' niin sitten se on taideteos eikä poliisin pitäisi puuttua?

Olavi Mansikka

no jos lillukan varsia aletaan halkomaan. Tosin armaan yhtenä fiksuna kirjoittajana ymmärrät eron itsensäpaljastelijan ja tunnetun kansainvälisen taideteoksen välillä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Lainsäädännöstä, jossa "pahennuksen aiheuttaminen" on rangaistava teko, pitäisi päästä eroon. Pahennus on katsojan silmässä (tai korvien välissä), ja vain ja ainoastaan pahentuneen oma ongelma. Lisäksi siitä pääsee helposti eroon kääntämällä katseensa toiseen suuntaan. Lainsäädäntö- ja toimeenpanovallan edustajien pitäisi keskittyä oikeisiin ongelmiin eikä mielensäpahoittajiin.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Tämä "taideteos" ei olisi aiheuttanut minkäänlaista ongelmaa, jos se olisi esitetty ilman lasivitriiniä.

Marraskuun puolivälissä ulkosalla alasti istuminen ei Helsingissä onnistu mitenkään niin pitkään, että tarvittaisiin kokoontumislakiin vetoamista tässä tapauksessa 83-vuotiaan "taideteoksen" sangen nopeaksi, mutta kankeaksi poistumiseksi lämpimiin sisätiloihin.

Käyttäjän amgs kuva

Minulle tuon poliisin päätös oli pettymys. Olen kertonut muualla maailmassa asuville kuinka Suomessa alastomuus on ihan normaalin ihmisen olotila, jolla ei julkisesti ole paljoakaan tekemistä seksuaalisuuden kansa. Moni lapsi on katsonut isoäitinsä alastonta kehoa saunassa. Sauna ei ole mitään "Sodoman huone", kuten moni ulkomailla kuvittelee. Toisin kuin niissä maissa, joissa alastomuus merkitsee seksiä. Nyt on hankala perusteella miksi nyt poliisi kieltä taideteosta. Tiukka tulkinta jä lain soveltamista.

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson

Tarkennatko tuota käsitettä "puuttumisvelvollisuus" tapauksessa, jossa ainoa aiheutettu haitta on se, että joku teko "aiheuttaa pahennusta".

Eli jos yksikin henkilö pahastuu, poliisin on _pakko_ puuttua asiaan?

Seppo Hildén

Eihän kaupassakaan saa olla tarjolla vanhaa tavaraa, siitä joutuu kauppias vastuuseen. Sama peli julkisella paikallakin jos tavaransa aikoo tuoda kaiken kansan eteen näytille.

Esteettisyydestä, vaikka sekin on taiteessa tärkeää, en löydä tälle tapaukselle kun yhden huteran tulkinnan, ja se on että kauneus on katsojan silmissä, mutta kuten totesin, aika huteralla joudutaan menemään.

Elias Määttänen

Meidän oikea-oppisten moraalinvartijoiden on tärkeintä huolehtia siitä,

Että raamatun ja koraanin sukupuolimoraalista ei lipsuta.

Että kahdentoista tähden varjossa http://www.youtube.com/watch?v=Oipe7grqr8s seitsemän kertaa seitsemän koeteltuja Kata(ja)isen (kun on vaarassa synnyinmaa, kotiaskareet jäädä saa) kansattoman kansan seitsemän veljeksen menetetyn http://fi.wikipedia.org/wiki/Vercingetorix#mediavi... isänmaan keskeisiä arvoja kuten siveyttä ja pidättyväisyyttä vaalitaan herran ja allahin nimeen.

Että sukupuolisiveellisyyttä suojellaan elämältä ja erotiikalta sekä barokkitaiteen http://www.svd.se/nyheter/inrikes/talman-fick-nog-... haitallisilta http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194861776807/art... vaikutuksilta http://takkirauta.blogspot.fi/2013/12/uuscromwelli... yhä uusilla kielloilla ja ikonoklasmeilla.

Että alastomuus taiteessa http://riisuttuna.wordpress.com/2014/02/11/enta-jo... on edelleen vielä 2000-luvun ihmisille perin hämmästyttävän vaikea pala, maailmankuvaa loukkaava ja järkyttävä ilmiö, häpeällinen, vaarallinen pelottava paniikkireaktion aihettava mörkö, syntiä ja haureutta. Rikollisuutta, lähes seksuaalinen hyväksikäyttö-, pornojohdannainen. http://riisuttuna.wordpress.com/2014/02/09/tanssit...

Että suurin tabu http://yle.fi/uutiset/kohuteos_kiihdyttaa_tunteita... on alle 16-vuotias alaston ihminen. http://yle.fi/uutiset/koreografi_tyrmistyi_kohuteo...

-----------
Jotta kukaan ei häiriinny paljaan ihon näkymisestä ja näkemisestä julkisesti, jotta sukupuolisiveellisyytä ei julkisesti loukata, siten että se herättää pahennusta (mm. itsensäpaljastelu) me oikeaoppiset moraalinvartijat ehdotamme, että pannaan lailla kaikki taiteilijat pukeutumaan burkhaan. http://metro.co.uk/2012/07/20/pixie-lott-and-julia...

Jotta kukaan ei häiriinny ja ahdestu työpaikalla työkaverin katseesta, meidän moraalinvartijoiden on huolehdittava siitä, että katse ei vihjaa vaan pihtaa; ehdotamme työpaikoille burkhapakkoa. http://simpanssifilosofiaa.wordpress.com/2008/04/0...

Jotta pysymme varmasti edelleen pimeässä kaapissa paljaan ihon suhteen, jotta meistä kasvaa häiriintymättömiä kunnon kansalaisia, jotta kukaan ei varmasti vahingossakaan järkyty ja häiriinny lajitovereiden (ja omasta) paljaasta ihosta, ehdotamme,

Että vaatteitta olo myös kotona kriminalisoidaan, yhteissaunominen kielletään lailla, saunassa ja suihkussa käydään burkha päällä.

Että Aku-Ankan lukeminen on kriminalisoitava sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan esityksen seuraamisena ja hallussapito ja levittäminen seksuaalisena hyväksikäyttönä - minimirangaistus on 4kk ehdotonta vankeutta ja merkintä rikosrekisteriin.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Minä olin aikoinani ammattikoulussa selaillut kauppaoppilaitoksen kirjastossa Suomen lakisäädöskirjoja ja löytänyt sieltä tosi vanhan pykälän, jossa kehotettiin polttamaan noitia roviolla ja ihmettelinkin, että miksi sellainen säädös on edelleen mukana?

En tosin muista, että oliko siinä pykälässä hakasulkeet, mikä olisi tarkoittanut, ettei pykälää saisi soveltaa? Finlexin nettilakikokoelmasta en löytänyt sitä uskomatonta säädöstä, tiedän kuitenkin sen, ettei Finlexissä ole kaiken kattavaa säädöskokoelmaa vieläkään kuin paperisessa versiossa.

Minun näkökulmassa poliisin olisi pitänyt ymmärtää läpinäkyvän laatikon käyttötarkoitus ja nähdä läpi sormien, että taiteesta on kyse. Siinä poliisi loi kirveen omaan polveensa, kun liian kirjaimellisesti noudatti. Tervettä järkeä pitää olla, aina mukana!

Juha Kuikka ylempänä esitteli lakipykälät ja ettei ne edes täytä kriteereitä.

Helena Kalliomäki

Tääkin on kyll' niin älytön lakipykälä! Eiks se nyt oo jokaisen oma asia, jotta onko kotona/kotipihalla alstomana. Ketä se semmoinen voi häiritä. Ei oo pakko kytätä, jos ei tykkää näkemästään. Alastomuudest valittajat ovat joko kateellisii, ja/taikka häpeävät itse itseään.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Asianomistajarikos, poliisilla ei ole oikeutta keskeyttää tai poistaa taideteosta julkiselta paikalta. Tämä on siitä kummallinen päätös kun samaan aikaan Romanian ja Bulgarian romanivähemmistö ryöstää ja kerjää joka kadunkulmassa, mutta siihen ei puututa millään tavalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Herättäähän se monessa pahennusta, että ihmiset istuvat jalankulkuväylillä.

T Piepponen

Univormut on neroja.

Pahennuksen tyhjentävä määritelmä olisi hauska kuulla.

Jos menen Bad Bad Boy teoksen viereen kuselle, niin paljonko tulee sakkoa?

Hyvä tietää sekin että pahennuksesta voi ilmoitella univormuille jos vain sattuu huvittamaan. Kyllä kohteita löytyy jos oikein hakemaan lähdetään.

Edit: Sisältää tarkoituksellista väärin ymmärtämistä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Marko on ehdolla eduskuntaan, joten hän käy vaalikamppanjaa tällä hetkellä. Saako hän vapaa-ajalla ja yksityishenkilönä edustaa poliisia?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Ihan hyvä selityshän tämä oli.

Loukkaantujia on joka lähtöön, sehän on tullut tässä vuosien aikana selväksi. Sen perusteella sitten kielletään kaikenlaista.

Joku on loukkaantunut jopa betonisista porsaista.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Joo, kyllähän poliisin on puututtava peliin kun joku pahoittaa mielensä.

En pahoita mieltäni betoniporsaista mutta esim Suomen hallituksen touhuista minä niin mieleni pahoitan.

Tällä perusteella poliisin pitäisi hajottaa hallitus.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Suomessa lait ovat 1000 luvulta,paitsi ne ,jotka on uudistettu EU:n muottiin sopiviksi.Sillä erotuksella,että ei ne lait jotka ihmisiä hyödyttävät,vaan ne jotka ajavat poliitikkojen asiaa(ynm.taustajoukkion)

Eurooppalainen suomi??Hah,hah,pahempi meno kuin neukkulassa aikanaan.Siksihän sekin hajosi,korruptioon ja eliitin ahneuteen.

Sivistys suomessa?Herätkää jo pahvit unestanne.Tämä maa on kieltolakien ja valvonnan uudelleen kävijä(DDR antoi opit )

Poliiseilla on mielenosoitus kohta,sujuu varmaan näppärästi kun omat valvovat omiaan,ettei tule järjestyshäiriöitä.

Rivipoliisi tekee vain duuniaan,lait säätelee nämä valopäät.Kuuluuko poliisi ja politiikka yhteen,entäpä sossut ja politiikka?Eivät,silloin katoaa puolueettomuus.

Reijo Siipola

Minulta on jäänyt käsittämättä mihin taitelijoiden erioikeudet lakien noudattamisen suhteen oikein perustuisivat.

Käyttäjän Lauri-PekkaAlanko kuva
Lauri-Pekka Alanko

Poliisilla on kylla aikaa pahennusta herättävien mummojen poistamiseen katukuvasta; jopa nettikirjoitteluun aiheesta. Kun pahoinpitelyn uhri pyytää apua hätäkeskuksesta tai poliisilta, käsketään tulla seuraavana aamuna tekemään rikosilmoitus. Mitä siitä vaikka on luita katkottu.

Harri Vartiainen

Mitenkä tämä tapaus suhtautuu perustuslain pykälään 16: "Tieteen, taiteen ja ylimmän opetuksen vapaus on turvattu."?

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Kielletään lailla alastomuuden paheksuminen. Sillä siitä päästään.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

"Laki on niin kuin se luetaan."

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan."

Pari viisautta vanhasta, jo menneestä Suomesta...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tuo "Laki on niin kuin se luetaan" on muuten nykyisen tulkinnan vastaisesti alunperin kansanperinteenä tarkoittanut sitä, että "laki on niin kuin se on kirjoitettu eikä sitä muuksi väännellä". (Vain sivuhuomautuksena, historian opettajani valistuksen perusteella.)

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Sananlasku on niin kuin se luetaan...

Käyttäjän Json kuva
Jani Jansson Vastaus kommenttiin #52

"Sananlasku on niin kuin se luetaan..."

Viikon paras argumentti koko internetissä.

Juhani Penttinen

Taide-esitys lienee tehnyt tehtävänsä yli odotusten koska on aiheuttanut vilkkaan yhteiskunnallisen keskustelun.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Teos itsessään ei aiheuttanut vilkasta yhteiskunnallista keskustelua, vaan teoksen sensurointi. Joten voimme pitää poliisin tekemää teoksen sensurointia suurempana taideteoksena kuin itse teosta!

Jos teosta ei olisi sensuroitu, tuskin monikaan olisi edes kuullut teoksesta! Täten esitänkin poliisille poikkitaiteellista sensuuritaiteen palkintoa täksi vuodeksi, tämän kyseisen sensuuritaiteen ollessa yksi vuoden merkittävimpiä taideteoksia!

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ja palkintona poliisin vuoden merkittävimmästä poikkitaiteellisesta sensuuritaiteen teoksesta voisivat tietenkin olla poliisin taideteokselle vaatimat rintaliivit ja alushousut!

Käyttäjän mikaniikko kuva
Mika Niikko

Poliisin päätös oli hyvä.
Jatkuvat vaatimukset alastomuuden tai seksin sallimisesta julkiseksi, ja muut "uudistusmieliset avaukset" on suhteellisen nuori ilmiö ihmisen historiassa.
Mitäköhän vaikutusta, tänä internetin aikakaudella on tähän aiheeseen liittyvällä runsaalla ohjelmatarjonnalla suhteessa tähän, tilastoja?

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Alastomuus on ihmisen historiassa yhtä vanha ilmiö kun ihminenkin.
Eikä aina ole oltu niin niponuukia piilotella seksiäkään.
Moni on ihmetellyt, että juuri Suomessa, jossa luulisi suhtautuvan alastomuuteen luontevasti tätä teosta kiellettiin.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Miten alastomuus loukkaa sukupuolisivellisyyttä kun se ei mitenkään edes yhdisty seksiin? Sensijaan lasivitriinissä alusvaatteissa istuva nainen tuo mieleen näytillä oleva prostituoitu.
Poliisin toimesta ko. taideteoksesta tuli pornahtava vaikka se ei ollut taiteilijan tarkoitus.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Kun sanoit prostituoidun ja pornahtavan, niin montako astetta mainittu sana olisi? 5 pykälää ylös? ;)

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Jatkoa.

Palatakseni asiaan, niin olisi kovin kiintoisaa löytää joku kunta maailmalla, missä ollaan ihan alasti eikä tunneta häpeää missään. Täytyyhän jonkun järkkyä brutaalista lainasetusta? Siinä roolissa pitäisi olla järki tallella, kun mennään vilkaisemaan kuutiota ja sisällä olevaa naista ja ymmärtää heti taideperformanssista.

Kuinka siniset puusilmät sitten voivat lukea lakia mutta ei näe mitään ympärillään, kai järki olisi painanut asian villaisella ja annettu yleiseen tietoon, ettei enää soitella poliisia paikalle.

Kirjoitin tästä aavistuksesta, että kohta koloista kömpiipi:

http://topira.puheenvuoro.uusisuomi.fi/178758-amma...

Kyllä täällä puheenvuorossa jo myrsky yltymässä lasipullossa.

Käyttäjän OksanenIlona kuva
Ilona Oksanen

Nimenomaan.Teoksesta katosi sen tarkoitus.Saksassahan on ikkunoissa "kauppatavaraa"laillisesti,ja tv tarjoaa seksiä ja väkivaltaa päivät päästään.Edes viikonloppuisin ei tule kuin amerikkalaista roskaa.

Sekä suomalaisia juoksemassa ihmisten suihkuissa ,puhumattakaan pervojen tirkistely ohjelmasta BB.

Ne on varmaan sitten taidetta ja viihdettä,eli suomalaisten älykkyyden mukaista ohjelmaa(ko?)Eikä loukkaa mitään,eikä ketään??

Käyttäjän anttialfthan kuva
Antti Alfthan

"... ilmoituksia olisi tullut suurella todennäköisyydellä poliisille"

Niinkään puuttumatta Fobban perusteluun sinänsä, viran puolesta, kiinnitän huomioni siihen olennaiseen: mikä juuri tässä tapahtumassa olisi ollut niin mieliä kuohuttavaa?

Alaston naamioitu nainen. Naisvartalo.
Alaston naamioitu 83-vuotias nainen. Vanhan naisen vartalo.

Mikä tätä yhteiskuntaa vaivaa? Vanhan naisen vartalo on tabu.
Nuorten naisten nuortevilla nänneillä myydään, tehdään suurta bisnestä, niitä tuputetaan joka paikasta; on äärimmäisen tekopyhää vedota tässä kyseisessä lasikaappiasiassa sukupuolisiveellisyyteen. Tämä kansa ei ole pääsääntöisesti gerontofiilejä jotka kiihoittuisivat juuri ja nimenomaan vanhoista mummoista.
Kyse on siitä että tällaista, mikä on totta, niin taiteen kautta totta, ei haluta nähdä. Siitä se paheksunta. Ennakkopaheksunta. Vain kiinteää, normisileää ja standardikuppikoot rintaliiveissä täyttävää saa laillisesti näyttää. Että totuus ei paljastuisi.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Eikös taiteilijan tarkoitus ollut alun perin herättää ihmisissä ajankulun- ja vanhenemisen väistämätön kehitys? Pysähtyä miettimään, että miten juuri minä eläisin mahdollisimman hyvin tämän oman vähäisen aikani, jotta voisin vanhana ja rapistuvana todeta, että elin niin hyvän elämän kuin olisin kuollessani tahtonut elää? Aika on niin kovin rajallinen meille kaikille. Se kai oli taiteilijan sanoma?

Minusta olisi ollut hienoa, jos meillä Suomessa olisi tähän asiaan suhtauduttu avoimesti ja luonnollisesti, ihan niin kuin muissakin maissa oli tapahtunut.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Tämä on ihan normaalia pilkunnuss...viilaajien valtakunnassa.

Käyttäjän AnttiKukkonen kuva
Antti Kukkonen

Fobba kirjoittaa:

"Koska esitys olisi aiheuttanut suurella todennäköisyydellä ilmoituksia poliisille ja siten myös puuttumisvelvollisuuden, harkittiin kahta eri vaihtoehtoa. Joko esitys vietäisiin läpi suunnitellulla tavalla riskinä saada teosta sakot, tai tehtäisiin kirjallinen päätös esityksen kieltämisestä, josta taas voisi valittaa hallinto-oikeudelle ja saada linjausta tämäntyylisiin [sic! ]tapauksiin. Poliisi ja järjestäjä päätyivät yhdessä siihen ratkaisuun, että esitys kielletään ja nainen laittaa päällensä alusvaatteet."

Eli poliisi puuttui asiaan ennakkoon, koska olisi ollut poliisin näkökulmasta TODENNÄKÖISTÄ, että joku kansalainen olisi puuttunut asiaan. Näin ollen Fobban mukaan suojeltiin esiintyjiä laillisilta seuraamuksilta. Totista epäitsekkyyttä!

Pohtikaamme kuitenkin vakavasti: Ensinnäkin argumentti on täysin SPEKULATIIVINEN. Millä helvetin todennäköisyydellä joku olisi puuttunut asiaan? Koska normaalisti viuhahtelijoista ilmoitellaan ja koska nämä tapaukset ovat muka sekä kansalaisen näkökulmasta että laillisesti analogisia? Jos näihin oletuksiin ei mahdu kohtuuton määrä typerää spekulaatiota, niin mihin sitten?

Tosiasiassa nämä tapaukset eivät ole samankaltaisia sen koommin lain kuin normaalin kansalaisen näkökulmasta. Nämä tapaukset ovat samankaltaisia vain poliisin näkökulmasta, joka ennakkoaavistaa, miten kansalaiset asiaan suhtautuvat ja puuttuu asiaan pelastaakseen oman perseensä häpeältä. (Asiaa lainsäädännön näkökulmasta pohditaan mm. täällä: Pauli Rautiainen, taiteen vapaus perusoikeutena, http://www.taike.fi/documents/10921/0/Rautiainen+3... )

Mahdollinen skandaali, olisi kohdistunut vain poliisiin, joka olisi keskeyttänyt Euroopassa julkisuutta saaneen näytöksen.
Kuvottavaa toimintaa, vielä kuvottavampaa argumentointia!

Käyttäjän TapaniPollari kuva
Tapani Pollari

Minusta poliisi teki oikean ratkaisun.

Alaston nainen tai yleensä alastomana oleva ihminen, onko se taidetta?
Ei minusta, mutta jos käy vahakapinetissa ja siellä on ihan luonnollisen näköinen Mannerheim, niin se on jo taidetta.

Sanoisin niin, että taidetta on kädenjälki, ja ihminen on luonnollisuutta.

Käyttäjän RaatoLaaksonen kuva
Raato Laaksonen

Pollari, pitääkö siis luonnollinen kieltää?

Antero Moilanen

Ompas näppärää ja just näin. "Kun siitä kuitenkin joku pahastuisi." Ja ennenkuin valitusmummot edes kerkeävät rääkäisemään... Tuon ns. teoksen tarkoitus oli ymmärtääkseni herättää keskustelua ihmisen, hieman kieroutuneesta nykykäsityksestä vartaloonsa tms. Nyt sitten keskustellaan jostain ihan muusta. Lakikirjaa luetaan kuin piru raamattua tässäkin asiassa, ettei kukaan vaan pääse sanomaan.

Tällainen toisten puolesta ajattelu, ja pilkun viilaaminen, nimbyily, ym. uloste on kulttuuripiirteenä tässä maassa. Esim. eräs tuttavani ajaa taksia Vantaalla. Sinne tuli sellainen sääntö, että esim. lentokentältä ajettavissa miehistökuljetuksissa kuljettajalla ei saa olla näkyviä tatuointeja... Tämä on ilmeisesti jonkun organisaatiossa majailevan, YHDEN mulkvistin päähänpinttymä, kuten aina. Poliiseillakin näkyy tatuoinnit, mutta kun eletään suvaitsemattomuuden kehdossa, niin kyllä läpi menee mm. tällainen spedeily. On todella turhaa aikaa, jos tuollaisia pitää edes miettiä.

Käyttäjän TimoAllanTuovinen kuva
Timo Tuovinen

Kyllähän oli taideteos sit mikä tahansa, niin pitäähän sillä olla lupa jos sitä ruvetaan julkiselle paikalle rakentamaan, ihan samoin jos rakennetaan mikätahansa muu rakennelma. Niin ihmetyttääkin, miten tälläinen on alunperinkään saatu rakentaa, asettaa julkiselle paikalle. Eihän torikauppiaskaan saa noin vaan kojuaan ihan minnevaan pystyttää.

Antero Moilanen

Heittäsin tohon että epähygieenisestä hodarista saattaa tulla pahakin ripuli, ja koko suoli tulehtua piloille. Voihan alaston mummo aiheuttaa joillekin ulosteen vetelyyttä, mutta jos se on kuolemaksi tai aiheuttaa pitkäaikaista lääkehoidon tarvetta,tahi psykologista vaivaa, voidaan mielestäni todeta että siinä ei enää auta ei poliisi eikä palokunta.

Jostain kumman syystä alaston patsas kusi koko kesän kolera-altaaseen, ja se oli ilmeisesti ihan fine. Se oli varmaan virallisesti päätetty että se on taidetta, eikä siitä näin ollen tule loukkaantuman. Toisaalta, patsas oli ruma ja isopäinen. Jos figuuri olisi ollut kyykkypissaava hyväperseinen nainen, mitenköhän olisi käynyt?

On tämä mielenkiintoista.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset