MarkoFobbaForss

Poliisin tietoon tulleet viharikokset internetissä 2013

Suurin osa viharikoksista tapahtuu edelleen jossain muualla kuin internetissä.  Viime vuonna kirjattiin Poliisiammattikorkeakoulun katsauksen mukaan yhteensä 833 viharikokseksi luokiteltavaa rikosilmoitusta ja edellisvuoteen verrattuna nousua oli 101:n (14%) rikosilmoituksen verran. Tosin 2012 viharikokset laskivat 20 prosenttia ja vuoden 2013 lukumäärä oli alle vuoden 2011 rikosilmoitusmäärän.  Internetin osuus viharikoksista oli vain noin seitsemän prosenttia.

Internetiin liittyviä rikosilmoituksia oli yhteensä 58kpl. Nousua viime vuosiin on pari prosenttiyksikköä, koska internetiin liittyvien viharikosten määrä on ollut 3-4 prosenttia viime vuosina. Suurin osa viharikoksista tapahtuu yleisillä paikoilla ja teot pitävät yleensä sisällään sanallisia loukkauksia tai jonkinasteista pahoinpitelyä.

Suurimmassa osassa internetin viharikoksista kohteena oli etnisyys tai kansallisuus, jotka ovat ns. rasistisia rikoksia (rasistinen rikos ei siis ole esimerkiksi sukupuoliseen suuntautumiseen kohdistuvat viharikos). Rasistisia viharikoksia oli yhteensä 40kpl. Seksuaalinen suuntautuminen oli kohteena neljässä tapauksessa ja uskonto tai elämänkatsomus neljässätoista tapauksessa. Vammaisuuteen perustuvia viharikoksia ei internetin kohdalla kirjattu yhtäkään, vaikka näitä varmasti löytyy. Vammaisuuteen perustuvia viharikoksia oli kaiken kaikkiaankin vain 11kpl.

Yleisin rikosnimike internetissä oli kunnianloukkaus, joita tapauksista oli yli kolmekymmentä. Rikokset pitivät siis sisällään loukkauksen ja näitä höystettiin esimerkiksi rasistisilla saatesanoilla. Kohteena oli yleensä maahanmuuttotausta. Muita yleisimpiä rikosnimikkeitä olivat laiton uhkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, joita molempia oli noin kymmenkunta tapausta.

Internetin osalta tapahtumapaikkana oli yleensä Facebook, joka näkyi yli kahdessakymmenessä rikosilmoituksessa. Sähköpostien kautta tekoja oli vajaat kymmenen ja sen lisäksi jotain yksittäisiä keskustelupalstoja ja blogeja. Vain harva tapaus päätyi käräjille asti, koska tapaus oli esimerkiksi keskeytetty, rajoitettu syyttäjän toimesta tai asianomistaja oli peruuttanut rangaistusvaatimuksensa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (50 kommenttia)

Esa Niemi

Eivätkö nämä ole rikoksia vasta sitten kun tuomioistuin toteaa rikosten tapahtuneen ja teon motiivin?

Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan epäily tai rikosilmoitus ei tarkoita vielä rikosta.

Noudatetaanko rikosilmoituksissa samaa kynnystä silloin kun maahanmuuttajat kohdistavat tekonsa kantaväestöön? Käsittääkseni poliisipartiot kirjaavat hyvin herkästi rasismikoodilla kantaväestön sattumukset maahanmuuttajien kanssa, vaikka varsinaisia perusteita ei olisi.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Jos tsekkaat katsauksen, niin siellä tuodaan esille näitä tulkitsemiseen liittyviä ongelmia. Kyseessä ovat vasta epäilyt ja tulkinta tehdään joskus vajavaisen rikosilmoituksen perusteella. Tutkimus on siis vain suuntaa antava.

Rasismikoodia käytetään melko vähän ja suuri osa rikosilmoituksista löytyy hakusanoilla. Myös tätä tuodaan esille, jos tsekkaat ton katsauksen.

Esa Niemi

Marko Forss:
"Kyseessä ovat vasta epäilyt ja tulkinta tehdään joskus vajavaisen rikosilmoituksen perusteella."

Blogisi otsikko kertoi rikoksista, ei epäillyistä rikoksista. Siksi kysyin.

Marko Forss:
"Rasismikoodia käytetään melko vähän ja suuri osa rikosilmoituksista löytyy hakusanoilla. Myös tätä tuodaan esille, jos tsekkaat ton katsauksen."

Poliisin rasismi- tai viharikoskoodilla merkitsemät tapaukset ovat vähentyneet viime vuoden raportista 18 % (vuodesta 2010 vähennystä 54 %), kun taas tutkijoiden jälkikäteen päättelemät tapaukset ovat lisääntyneet 24 prosenttia (vuodesta 2010 lisäystä 61 %). Toisin sanoen jokaista poliisin ilmoittamaa viharikosepäilyä kohti tutkijat päättelevät rikosilmoituksista ns. vihasanalistan avulla jo viisi uutta tapausta lisää, kun vuoteen 2007 asti poliisin merkkaamia tapauksia oli enemmän kuin tutkijoiden. Helsingin poliisipiiristä tutkijat kaivoivat peräti 230 uutta viharikostapausta poliisin ilmoittamien 27 lisäksi.

Poliisin herkkyyttä kirjata viharikos on alennettu, mutta tästä huolimatta poliisien toteamat tapaukset ovat itseasiassa laskeneet eivätkä nousseet. Vihasanalistan hakusanoilla tilastoa saadaan tilapäisesti nousemaan kunnes esitutkinnassa taas "hakusanoilla" saatu piikki laskee hurjalla prosenteilla. Suuhun jää kovin keinotekoisesti maustetun tilaston maku.

Fobba, miksi tälläinen suhmurointi, se vie vain luottamusta? Poliisista tulee banaanivaltioille ominaisella tavalla politiikan väline koska näitä lukuja käytetään poliittisissa päätöksissä.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #15

Kyllä tämä hakusanatoiminto on ollut käytössä jo useamassa tutkimuksessa, joten tämän osalta ei ole mitään muutosta.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #16

Marko Forss:
"Kyllä tämä hakusanatoiminto on ollut käytössä jo useamassa tutkimuksessa, joten tämän osalta ei ole mitään muutosta."

Puolustat hakusanojen käyttöä ja useammassa tutkimuksessa, mutta vastaamattomuutesi tilastojen keinotekoiseen nostamiseen herättää mielenkiintoni.

Tulkitsen tämän siten, että tunnustat poliisista tulleen politiikan jatke ja tilastoja voidaan kyhäillä poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Muuta järjellistä funktiota tilastopiikille ei ole ja viharikoksia tuskin edes tässä maassa tapahtuu.

Tämä on järkyttävä tieto Suomen poliisista ja miten vastaanottokyvyn ylittävää maahanmuuttopolitiikkaa perustellaan vaikka petokseen perustuen kun ei muutoin onnistu. Onneksi tutkiva journalismi on kuollut, sillä muutoin tuosta nousisi melkoinen meteli ja demokrattisen prosessin ohittaminen demokraattisessa maassa ei onnistuisikaan näin helpolla.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #24

Nyt menee luultavasti hieman ohi nämä sun kommentit, koska en puolustele hakusanojen käyttöä. Kerron vain miten otanta on tehty, koska olettamuksesi oli väärä.

Esa Niemi Vastaus kommenttiin #27

Marko Forss:
"Nyt menee luultavasti hieman ohi nämä sun kommentit, koska en puolustele hakusanojen käyttöä. Kerron vain miten otanta on tehty, koska olettamuksesi oli väärä."

Mikä olettamukseni on väärä?

1)Voimme kiistattomasti todeta, että poliisi ei löydä aihetta kirjata viharikosepäilyä saamiensa tietojensa pohjalta, vaikka herkkyyttä kirjaamiseen on alennettu kuten itsekin myönnät. Eikö vain?

2) Tämän jälkeen tilasto saadaan hetkellisesti ylös hakusanojen avulla, eikö vain?

3) Tilastopiikin jälkeen tilasto laskee hurjalla prosentilla esitutkinnassa tai harva tapaus saa lainvoimaisen tuomion, eikö vain?

4) Tilastopiikkiä käytetään politiikan tai keskustelun välineenä kuten sinäkin kerrot tapauksia olleen 833 tapausta. Ilmoittamasi 833 tapausta saadaan aikaiseksi vain hakusanoilla, joilla ei ole sen enempää tekemistä rikosilmoitusten tapahtumien kanssa.

5) Viharikokset korostuvat eri tavoin eri ryhmissä, eikö vain?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ongelmahan näissä viharikoksissa on juuri se ettei ulkomaalaisten suomalaisia vastaan tekemiä viharikoksia pidetä samanlailla viharikoksina, kuin suomalaisten tekemiä viharikoksia ulkomaalaisia kohtaan!

Samanlailla esimerkiksi vasemmistoanarkistien tekemiä iskuja Perussuomalaisia vastaan ei pidetä viharikoksina, mutta jos Perussuomalaiset tekisivät vastaavia iskuja vasemmistoanarkisteja vastaan, ne luokiteltaisiin välittömästi viharikoksiksi!

Maassamme on vakavat ongelmat kantaväestön syrjinnän ja erilailla kohtelun suhteen viranomaistoiminnassa, maahanmuuttajiin verrattuna, joka jo itsessään täyttää viharikoksen tunnusmerkit kantaväestöä kohtaan!

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

On totta, että vähemmistöt ovat viharikosten ensisijainen suojelukohde ja siten rima enemmistöä kohtaan kohdistuneissa rikoksissa on korkeampi.

Täytyy tosin todeta, että vaikka viharikostutkimuksessa tämä viharikosmotiivi tulee esille sadoissa tapauksissa, tuomioistuimet ottavat sen koventamiseperusteena huomioon erittäin harvoin. Eli käytännössä viharikosmotiivilla on tuomioissa kovin pieni merkitys ja se näkyy enemmän epäilyvaiheessa.

Esa Niemi

Marko Forss:
"On totta, että vähemmistöt ovat viharikosten ensisijainen suojelukohde ja siten rima enemmistöä kohtaan kohdistuneissa rikoksissa on korkeampi."

Mikäli viharikokset todettaisiin kaikille yhdenmukaisilla kriteereillä, niin osoittautuisi, että jos jotain tässä maassa vihataan, niin se olisi kantaväestöä sillä rikokset kohdistuvat pääosin kantaväestöön.

Lain mukaan kaikki ovat tasavertaisia asemaltaan lain edessä ja universaalin ihmisoikeussopimuksen artiklat velvoittavat entistä vahvemmin tähän, mutta käytännössä ihmisiä kohdellaan lain edessä eri arvoisesti etnisin perustein.

Kaikki tarvitsevat suojelua viharikoksilta, ei vain toiset.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Ei perussuomalaiset ole enemmistö.

Martti Kovala Vastaus kommenttiin #33

Haluatko sanoa, että kaikki "kantaväestön" edustajat ovat perussuomalaisia?
Vai halusitko sanoa ylipäänsäkin jotain?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

"Maassamme on vakavat ongelmat kantaväestön syrjinnän ja erilailla kohtelun suhteen viranomaistoiminnassa, joka jo itsessään täyttää viharikoksen tunnusmerkit kantaväestöä kohtaan!"

Uskoo kuka haluaa.

Perussuomalaiset olisivat myös voineet kertoa keitä he epäilivät näiden "anarkistien" olevan. Epäilyksiä oli mutta niistä he eivät suostuneet kertomaan viranomaisille. Miksi? Tämä koskee siis sitä varhaisempaa tapausta.

Ja kukaan ei voi syyllistyä viharikokseen perussuomalaisia kohtaan, puolue tai sen jäsenet kun eivät ole uskonto (kai) saati kansanryhmä.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Ei nämä mitään uskon asioita ole, vaan todistettavissa olevia tosiasioita!

Miksi syytellä ketään jos asianmukaisia todisteita ei ole? Jos Perussuomalaiset olisivat nimenneet joitain epäilemiänsä teosta, siitähän vasta meteli olisi tullut!

Viharikosten uhrit voidaan toki rajata uskonnon tai etnisen perusteen nojalla, mutta aivan hyvin mukaan voitaisiin ottaa myös puoluepoliittinen kanta!

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #7

Katsaus ei ainakaan vielä ole saanut minua vakuuttuneeksi siitä että valtaväestöön kohdistuisi tuon mittakaavan uhkaa.

Kyllä kai poliisille on hyvä antaa kaikki tieto joka auttaa tutkinnan edistämisessä.

"Viharikosten uhrit voidaan toki rajata uskonnon tai etnisen perusteen nojalla, mutta aivan hyvin mukaan voitaisiin ottaa myös puoluepoliittinen kanta!"

Mitä ihmettä? Eli mielipiteet ja puoluekanta olisivat verrattavissa mm. synnynnäisiin ominaisuuksiin? Ja haluaisitko siis suojella kaikkia poliittisia puolueita samalla tavalla?

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen Vastaus kommenttiin #9

Tottakai pidän ihmisiä tasa-arvoisina ja yhdenvertaisina ja haluan antaa kaikille poliittisille suuntauksille saman arvon ja samat oikeudet! Ei minulla ole tarvetta syrjiä ketään tai kohdella ketään eriarvoisesti, uskon että itse pärjään samoilla ehdoilla ja mahdollisuuksilla kuin muutkin!

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #14

Poliittiset puolueet eivät tarvitse suojaa niin sanotulta viharikos lainsäädännöltä. Poliittisia toimintavapauksia suojaamassa on muita lakeja tai näin olen ymmärtänyt.

Luulen että jos puolueisiin sovellettaisiin samoja kriteereitä kuin viharikoksiin se vaikuttaisi puolueiden kritisointia. Silloin vaikeutuisi myös politiikan teko.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #14

Jos suomalaiset tekevät mamuja vastaan viharikoksia suurinpiirtein samaan tahtiin kuin mamut kantasuomalaisia vastaan, niin jokainen mamu joutuu viharikoksen uhriksi noin 90 kertaa useammin kuin jokainen kantasuomalainen, sillä meitä kantasuomalaisia on ainakin 90 kertaa enemmän kuin mamuja.

On siis perusteltua että mamuja suojellaan viharikoksilta paremmin kuin perussuomalaisia ja meitä muita suomalaisia.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Luin linkattua katsausta ja ymmärsin sen näin: yleisin viharikos on suomalaisen 15-24v miehen tekemä ilta-yönä tekemä pahoinpitely julkisella paikalla(tori, katu, tie) ja rikoksen motiivi on kansallinen tai etninen tausta. Mutta siitä huolimatta viharikoksen uhrikin (asianomistaja) on katsauksen mukaan useinmiten sekä kansalaisuudeltaan että etniseltä taustaltaan suomalainen. Kuulostaa että en tajua jotain kohtaa tai jotain yhteyttä?

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Tekstissä sanottiin että taustan määrittää kansalaisuus. Eli asianomistajat ovat Suomen kansalaisia. Siinä myös mainittiin että he saattavat tästä huolimatta poiketa ulkonäkönsä puolesta valtaväestöstä.

Käyttäjän perttupulkkinen kuva
Perttu Pulkkinen

Olet varmastikin oikeassa,liitetaulukoista 15 ja 16 näkyy että 1002 rastisistsesta rikoksesta uhri on kansalaisuudeltaan 714 tapauksessa suomen kansalainen, ja syntymämaaltaan 555 tapauksessa suomalainen, mutta en tajunnut sitä, että uhri lienee useinmiten toisen sukupolven maahanmuuttaja, koska sitä ei tässä tilastoida lainkaan, mikä taas tekee tilaston tässä kohden varsin tietoa-antamattomaksi.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #10

Ei siinä minusta mitään erityisen epäselvää ollut. Siinä taulukoiden välissähän se selvästi luki. Samassa kohdassa muuten todettiin että asianomistajien joukosta löytyy myös ei-maahanmuuttajataustaisia jotka eroavat "oikeista" suomalaisista.

Käyttäjän JukkaSalakari kuva
Jukka Salakari Vastaus kommenttiin #19

Tuossa onkin merkittävää se, että ne piirteet joissa maahanmuuttaja "eroaa" kantaväestöstä, aiheuttavat vihareaktioita. Kansalaisuudella ei ole juurikaan merkitystä, sillä jossain yön pimeydessä hakatun henkilön kansalaisuus ei varmastikaan ole pahoinpitelijällä aina tiedossa jos hän ei uhriaan tunne henkilökohtaisesti.

Ihonväri tai vaatetus riittää herättämään suomalaisen miespuolisen nuoren henkilön aggression. Nykyisin riittää myös uhrin kieli: jos suomi ei suju paikallisen murteen vaatimalla tavalla, tai uhri on jopa käyttänyt vierasta kieltä, kuten englantia, on viharikokseen saatu jo riittävä "oikeutus" nuoren miehen mielessä. "Mitäs tulivat tänne?" "Voihan täältä muuttaa muualle jos ei halua nyrkistä!"

Tässä on myös se puoli, että näillä kriteereillä yhä useampi turisti tai jopa vierasta kieltä puhuva kantasuomalainen saattaa osua maahanmuuttokriitikon aggression kohteeksi. On hyvä että asiasta puhutaan, vaikka rikosten määrät ovat vielä aika pieniä. Toivottavasti eivät kasva paljoa katupartioiden yleistyessä.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus Vastaus kommenttiin #29

Toivottavasti ne katupartiot eivät yleisty. Muut kuin poliisin partiot.

Olavi Mansikka

Poliisihan käsittelee vain maahanmuuttajia vastaan tehdyt viharikokset. Muuten suomessa saa uhkailla toista vaikka ja miten ja mitään rikosta ei poliisin mielestä tapahdu...

Käyttäjän TommiMkinen kuva
Tommi Mäkinen

suosittelen tätä ja kaikkee, haista pitkä vittu!!
mites tää menee?

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Itse pidän koko viharikos-käsitettä pitkälti muodikkaana haukkumasanana ja olen vähän harmissani, että poliisikin - jonka tehtävänä nyt kuitenkin olisi valvoa lakia eikä keksiä sitä itse - on retkahtanut sitä käyttämään.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/1889003...

Rikoslaki on tässä. Sieltä voi itse kukin katsoa, löytääkö selaimensa tekstihaulla kirjainyhdistelmää "viha".

Rikokset ovat rikoksia ja sellaisina tuomittavia. Viha sen sijaan on inhimillinen tunne. Valtio, joka rupeaa kontrolloimaan kansalaistensa tunteita lain voimalla, on aika pelottava paikka.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Viharikoksista puhutaan kyllä esitöissä. Tsekkaa esim HE 19/2013 vp ja kuulin, että suunniteilla on tuoda muoto jollain tapaa lakiinkin.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula

Jos eduskunta lain säätää, sittenhän säätää (tosin itse pyrin politiikassa vastustamaan); mutta hallituksesta en ole koskaan äänestänyt enkä siksi katso demokratiaan soveltuvaksi sellaista, että hallituksen esityksiä kunnioitettaisiin kuin lakeja.

Koko termi on muutenkin perusteellisen typerä. Se kai nyt on aika tyypillistä, että rikoksen tekijän ja uhrin välillä on vihaa. Koska kuitenkin viha on inhimillinen tunne, ei sen pitäisi vaikuttaa siihen, miten ankarasti itse rikoksesta tuomitaan.

Eikähän se sana sitä oikeasti tarkoitakaan. Kuten jo muutama muu keskustelija on huomauttanut, termiä käytetään eri tavalla eri etnisiin ryhmiin liittyen. Toisten ryhmiä tekoja tuomitaan ankarammin kuin toisten. Tämä on ihan määritelmällisesti rasismia.

(Tiedän, että myöskään rasismi-sanaa ei laissa lue, mutta se lukee että jokainen on yhdenvertainen lain edessä. Tällä periaatteella Suomen oikeuslaitos pyyhkii.)

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #23

Peruslähtökohtahan on vähemmistöjen suojeleminen, jota näillä näillä eri säädöksillä pyritään suojamaan.

Mitä tulee itse termiin vihapuhe tai viharikos, niin puhekielessä niitä käytetään yhtä sekavasti kuin sanaa rasismikin. Esimerkiksi "opettajiin kohdistunut vihapuhe" tai "ikärasismi", joilla ei viharikosten suhteen ole juuri tekemistä.

Van Freddy Vastaus kommenttiin #28

Terve Marko

"Peruslähtökohtahan on vähemmistöjen suojeleminen."

Kotkassa ei nyt kovin monta Flaaminkielistä Belgialaista asu, minulla herää kysymys katsotaanko vähemmistöt ihonväri, kieli, uskonnon, tai aatteen mukaan.

Niin kuin tiedät, sain yhden lauseen takia tuomion kansankiihotuksesta.

Omasta mielestä jos saman lauseen olisi antanut kristityn sudanilainen, valtakunnansyyttäjältä olisi tuskin singahtanut syyttämismääräys.

Ainakin itse koen että ihonväri ja puoluetausta vaikutti suuresti.

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #34

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan rikokseen voi syyllistyä etnisestä taustasta riippumatta. Eli ihan sama oletko belgialainen tai sudanilainen, niin rikoksen tunnusmerkistö voi täyttyä.

Siinä mielessä ilmoitusherkkyyteen voi vaikuttaa se, että tuntuu olevan hyväksyttävämpää esimerkiksi panetella ja solvata maahanmuuttajia, jos on itse maahanmuuttajataustainen. Etenkin jos edustaa itse tuota morkattua etnistä ryhmää. Laissa tällaista lievennystä ei kuitenkaan ole, joten vaikka esimerkiksi venäläinen panettelee ja solvaa tahallisesti venäläisiä kansanryhmänä, ei sen pitäisi vaikuttaa teon rangaistavuuteen.

Van Freddy Vastaus kommenttiin #38

Olen huomannut että syyttäjille on päätäntävalta.

Minulle tule vastauksena, jättää syyttämättä koska rangaistus olisi korkeintaan sakko.

Eli kait tuo sitten riipu mille jalalla tuo syyttäjä aamulla nouse.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #38

Kaunis periaate. Valitettavasti on nähtävissä, että tuomioistuimet ovat kanssasi eri mieltä.

Sampo Lehto Vastaus kommenttiin #28

Viharikosselvityksessä käytettyjen menetelmien osalta on mainittu seuraavaa raaka-aineiston poiminnnan osalta:

3. Rikosilmoitukset, joiden selostusosassa esiintyi kirjainyhdistelmä ”rasist” tai
”rasism”.

Tekeekö poliisi päätöksen kirjata selostusosaan maininnan rasistisuudesta oman harkintansa mukaan, vai onko poliisilla velvollisuus aina tehdä näin asianomistajan kertomukseen viitaten? Eli tuleeko selostusosaan lähtökohtaisesti aina maininta rasistisuudesta asianomistajan ilmoituksen perusteella?

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss Vastaus kommenttiin #35

Jos asianomistaja itse kokee teon rasistiseksi, tulisi rikosilmoitus kirjata viharikoskoodilla. Riippumatta siitä onko teolla rasistinen motiivi. Siinä mielessä tällaiset rikosilmoitukset ovat erittäin alttiita kritiikille.

Käyttäjän OulaLintula kuva
Oula Lintula Vastaus kommenttiin #28

Minusta kaikkia pitää suojella ihan tasapuolisesti riippumatta siitä, ovatko vähemmistöä vai enemmistöä. Sitä paitsi vähemmistöihinhän voidaan väestö jakaa mielivaltaisen monella tavalla. Voin luetella vaikka sata vähemmistöä, joihin itse kuulun.

Mutta mitäpä sitten? Minä vastustin myös Etelä-Afrikan takavuosien ns. erillisyyspolitiikkaa, vaikka sillä nimenomaan suosittiin vähemmistöä. Ihmisten pitäisi olla tasa-arvoisia riippumatta ryhmäsidonnaisuuksistaan.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Poliisille ilmoitettujen tai muutoin ilmitulleiden rikosten lukumäärä pyörii siinä vajaan miljoonan tietämillä vuositasolla.

Kokonaisuuteen verrattuna 833 viharikosta on melkoisen vähän. Puhutaan jo promillen kymmenyksistä.

Kyseessä on siis kansallisesti hyvin vähäpätöinen ongelma, joka ylipäätään näkyäkseen vaatii esille ongelman jatkuvaa esille nostamista.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

"Suurimmassa osassa internetin viharikoksista kohteena oli etnisyys tai kansallisuus, jotka ovat ns. rasistisia rikoksia (rasistinen rikos ei siis ole esimerkiksi sukupuoliseen suuntautumiseen kohdistuvat viharikos). Rasistisia viharikoksia oli yhteensä 40kpl. Seksuaalinen suuntautuminen oli kohteena neljässä tapauksessa ja uskonto tai elämänkatsomus neljässätoista tapauksessa."

Olkaamme tyytyväiset, että mainittuja rikosepäilyjä ei ole enempää vaikka tuossakin on liikaa. Jos niitä nimittäin olisi enemmän, niistä kertomista vastustettaisiin nykyistäkin pontevammin.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Mutta ei nyt kuitenkaan tehdä oletuksia että internetviharikoksia on tapahtunut yhtä paljon kuin niistä rikosilmoituksia. On aika iso kynnys lähteä ilmoittamaan nettirikoksesta poliisille kun tietää jo valmiiksi millaisella vakavuudella siihen tullaan suhtautumaan. Ja kun se on niin säännöllistä niin eipä sitä jaksa joka kerta rampata poliisille ilmoittamassa, joten se jää tilastojen ulkopuolelle.

Vihakirjoittelu voi vähemmistöjen lisäksi koskea myös esim. naisia.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Voihan se, nainen voi olla vaikka kunnianloukkauksen asianomistaja. Kirjoitus ei kuitenkaan käsittele naisiin kohdistunutta vihaa netissä tai muualla.

Käyttäjän SaaraHuttunen kuva
Saara Huttunen

Tämä kirjoitus käsitteli netissä tapahtuvia viharikoksia. Olen itsekin joutunut netissä naisvihan uhriksi.
Ja se, että nainen voi olla vihakirjoituksen uhri ei tietenkään estä sitä, että nainen voi kirjoitella nettiin vihakirjoitusta. Tai että nainen ei ylipäätään ikinä voisi olla rikollinen.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #48

Voikos mies olla viharikoksen ja miesvihan uhri?

Käyttäjän KankaanpJyrki kuva
Kankaanpää Jyrki Vastaus kommenttiin #50

Tähän minäkin haluaisin kuulla Saaran mielipiteen. Tosiasiallisestihan naiset muodostavat enemmistön ja miehet vähemmistön Suomessa.

Sampo Lehto Vastaus kommenttiin #52

Tuon tutkimuksen linkin mukaan naisviha tai miesviha ei täytä viharikoksen tunnusmerkkejä. Jos taas rikos kohdistuu naiseksi pukeutuvaan mieheen tai mieheksi pukeutuvaan naiseen, voi rikos täyttää viharikoksen tunnusmerkit. Toisaalta mikä tahansa teko menee viharikostilastoihin aina, jos asianomistaja ainoastaan ilmoittaa kokeneensa omasta näkökulmastaan rasismia, kuten yllä tuli esille.

"Olen itsekin joutunut netissä naisvihan uhriksi.
Ja se, että nainen voi olla vihakirjoituksen uhri ei tietenkään estä sitä, että nainen voi kirjoitella nettiin vihakirjoitusta."

Juurikin näin, sillä uskon että moni mies on joutunut Huttusen miesvihan uhriksi, tai ainakin kokee näin.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Haluaisin muuten kysyä Marko Forssilta minkälaiset mahdollisuudet poliisilla on puuttua facebookissa tapahtuvaan laittomaan kirjoitteluun?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

Mites tää nyt menee? Täällä sanotaan näin:

"Vuonna 2009 80% rasistisista rikoksista epäillyistä oli Suomen kansalaisia ja heistä 75% oli syntynyt Suomessa."

Eli jos 20 % on joitain muita kuin Suomen kansalaisia, niin sehän on aika iso määrä suhteessa väestöryhmänsä kokoon (jotain 3-4 % ehkä?).

Tuon perusteella muut kuin Suomen kansalaiset olisivat rasistisissa (onko sama kuin viharikokset?) rikoksissa yliedustettuina?

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Olisi suotavaa, että Marko Forss kertoisi annetut tuomiot ko. viharikoksista, joita epäillään siis olleen 833 rikosilmoitusten perusteella.
Kysyisin ovatko myös "tutkintapyynnöt" mukana tuossa luvussa?

Laitinen Kimmo

Kannattaisiko Marko forssin mennä tutkimaan oikeita rikoksia ihan oikeaan maailmaan?

Sami Heinonen

Todellakin tuntuu että poliisia käytetään tämän mamutuksen käsikassarana. Kaikki kommentit mitä Marko Forss on julkisuudessa antanut tukevat tätä kaavaa. Asuessani Suomessa -90 luvulla somalit olivat ryöstäneet pankkiautomaatilla juopuneen suomalaismiehen, paikalle saapuneen naispoliisin suuri huoli oli uhrille että: Ettethän vain ole yrittänyt ottaa oikeutta omiin käsiisi, kun miehen vaatteista löytyi verta joka ei vuotanut hänestä. Erittäin ikävä jos poliisi koetaan yhden asian valvojaksi eli mamujen "torpeedoksi". Tukholmassa poliisi joka tutkii etnisten rikoksia on heti suoraan rasisti ja todella huvittaa että osa poliiseista lähtee leikkiin mukaan...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset