*

MarkoFobbaForss

Onko Suomessa riittävä sananvapaus?

  • Onko Suomessa riittävä sananvapaus?

Olen useamman kerran törmännyt kommenttiin, että Suomessa ei ole enää sananvapautta, eikä täällä saa enää puhua ongelmista, jos ne liittyvät maahanmuuttoon tai muslimeihin.

Tein tuoreen esimerkkiversion kolmesta erilaista kommentista, jotka perustuvat poliisin vasta antamaan tiedotteeseen viime vuoden rikollisuudesta. Yritän siinä vääntää rautalangasta sananvapauden rajoja. Ne voisi luokitella esimerkiksi siten, että esimerkeistä löytyy asiallinen, asiaton ja laiton lähestymistapa aiheeseen.

Kuvassa näkyvä ensimmäinen vihreä teksti on asiallinen ja siinä pyritään ilmaisemaan faktatietoa ja huoli aiheen suhteen. Varsinaisen dialogin aloittaminen tällaisella kommentilla on edes jollain tasolla mahdollista, vaikka toki joku voi tämänkin kommentin tulkita yliherkästi vihamielisyydeksi ulkomaalaisia kohtaan. Sitä ei kuitenkaan pidä sekoittaa siihen, kuuluuko kommentti sananvapauden piiriin. Ja jos oikein haluaa skarpata, tuohon kommenttiin kannattaa vielä pistää linkki poliisin tiedotteeseen, jolla tietojen paikkansapitävyyden voi itse kukin tarkistaa. Halukkaat löytää sen tässä tapauksessa täältä.

Keltaisessa tekstissä mennään asiattoman puolelle ja melko moni voi pitää sitä jo vihapuheena. Vihapuhe määritelmänä kun on lähinnä subjektiivinen kokemus, jota nykyään rinnastetaan jos jonninmoiseen vihaiseen toimintaan netissä. Rangaistavaa vihapuhetta se ei kuitenkaan ole, joka on taas poliisin ja sananvapauden kannalta olennaisin määritelmä. Sen piiriin kuuluvat asiat määritellään laissa tietyissä säännöksissä ja tässä tapauksessa kiihottaminen kansanryhmää vastaan säännöksen kautta. Tämäntyylisellä avauksella keskustelu menee tosin nopeasti metakeskusteluksi, jossa väännetään keskustelun sävystä, eikä varsinaisesta aiheesta, mutta rangaistavaa se ei siis ole.

Punaisen osalta kyse on taas selkeästi laittoman puolelle menevästä kommentista, jossa ulkomaalaisia panetellaan, solvataan ja uhataan. Tässä menee sananvapauden raja!

Poliisille nämä kommenttien eri tasot aiheuttavat erilaisia haasteita. Yhtäältä väitetään, ettei Suomessa ole sananvapautta, vaikka tämän esimerkinkin perusteella on helppo huomata, ettei näin ole. Erityisesti tulisi pitää mielessä, että jos joku kansalainen tai poliitikko pitää jo vihreää kommenttia vihamielisenä tai rasistisena, niin se ei tarkoita että sen kirjoittaminen olisi laitonta. Sama pätee myös keltaisen osalta, eli sananvapautta on kyllä riittävästi nostamaan esille arkojakin aiheita. Ja jos oikeasti haluat nostaa ongelmia esille ja dialogia asian suhteen, suosittelen käyttämään vihreää versiota.

Kielteistä palautetta poliisille voi tuottaa myös tilanteet, joissa nettipoliisille ilmoitetaan keltaisen tekstin tasoinen kommentti vihapuheena ja poliisi kertoo, että kyseinen teksti kuuluu sananvapauden piiriin. Tästä taas voi syntyä syytöksiä siitä, että poliisia ei kiinnosta puuttua vihapuheeseen, vaikka poliisi toimiikin lain mukaan oikein.

Parempaa netin keskustelukulttuuria odotellessa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (62 kommenttia)

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Nykylain TULKINNAN mukaan viimeinen on sitä ja tätä. Siinä käytetään suomen kielen vaarallisinta sanaa kaikki, joka tulisi oitis kieltää. Tulkinnasta voi siis olla montaa mieltä. Sen sijaan siinä on puhetta ja yllytystä väkivaltaan, jossa ei ole ollut tähänkaan asti mitään epäselvää. Eli huono esimerkki.Poliisin tehtävä ei todellakaan ole kadehdittava, kun pitäisi miettiä syytekynnyksen ylittymisiä sun muita kiihotuslakien nykytulkintojen valossa.

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Mikko Engren, lähes kaikki poliisin epäilemät viharikokset osoittautuvat aiheettomaksi. Viharikostuomioita on yksittäisiä lähes tuhannesta viharikosepäilystä vuosittain.

Fobban esimerkit ovat hänen kertomansa mukaan "koen" tasoa, jossa ohitetaan oikeuslaitos. Vain tuomioistuin voi todeta mikä on milloinkin rangaistavaa ja siihenkin tarvitsemme vielä usein EIT:n apua.

Husu Husseinin "syö paskaa ja kuole" ei ole ilmeisesti vihapuhetta, mutta tilanne ilmeisesti muuttuu jos puheen kohteena on ulkomaan kansalainen, vaikka kiihottamispykälän pitäisi koskea kaikkia.

Toinen juttu on se onko ihmisten pelottelu itsesensuuriin länsimaiselle poliisille ja oikeusvaltiolle ominaista.

Tämän tarkoitus taitaa olla lähinnä demokratian häirintää, jotta ihmiset luopuvat osallistumasta demokraattiseen prosessiin. Länsimainen demokratia perustuu avoimeen yhteiskuntaan, jossa perustuslaki ja kv-ihmisoikeussopimukset suojelevat viranomaisten mielivallalta.

Poliisi ei voi rajoittaa kansalaisoikeuksia kollektiivisena rangaistuksena joidenkin yksittäistapausten perusteella. Poliisi valittaa resurssipulaa eikä kykene selviytymään edes hälytystehtävistä tai rikostutkinnasta, joten mielipiteiden vainoaminen saa suhteettoman runsaat resurssit. Kyse ei ole viharikostuomioiden määrästä, vaan jostain muusta, mutta poliisi ei sitä halua kertoa.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Vihapuhe ja kiihotuspykälät ovat politiikkaa. Poliisijohto ei ole tästä erillään, vaikka teoreettisesti pitäisi olla, vaan se on valinnut puolensa. Looginen valinta mennä virran mukana. Yksittäinen rivipoliisi on sitten toinen asia. Itse toivon, että tässä Fobba koittaa vain hahmotella eri vivahteita, mikä ei ole ihan helppoa, monen kuten minun mielestä moinen on suorastaan mahdotonta, eikä aja ja paasaa tätä ko. perin kummallista ideologiaa.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Fobba, esimerkkitekstisi eivät oikein ole suhteessa niihin teksteihin, joista on viive vuosina jaettu tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (esim. Halla-aho, Tynkkynen). Selvästikään raja ei kulje tuossa, vaan riippuu siitä, kuinka sydämen asia asiaa ratkaiseville tuomareille on vähemmistöjen erityissuojelun moraalimössö.

Käyttäjän ArtoHeinonen kuva
Arto Heinonen

Joopa joo, tiedetäänhän nämä "so-called" tuomarit!

Käyttäjän MarkoFobbaForss kuva
Marko Forss

Olet Niko oikeassa siinä, että esimerkiksi Hakkaraisen teksti oli lievimmästä päästä ja sen takia tuomiokin oli sen mukainen. Siinä mielessä pelkällä yleistämisellä voidaan mennä jo melko helposti rangaistavan puolelle, vaikka teksti ei olisikaan muuten raivokasta.

Käyttäjän NikoSillanp kuva
Niko Sillanpää

Kuten todettu, riippuu ratkaisijoiden ideologisesta positiosta. Yleistämisessä eli induktiivisessa päättelyssä ei sinänsä pitäisi olla mitään ihmeellistä, huvittavaa ja Zeitgeistille oireellista, että sellainen yritetään de facto kriminalisoida.

Voinet muuten vahvistaa tässä sen, että vähemmistöjen sananvapaus on suurempi kuin valtaväestöllä eli että näillä toimenpiteillä eristyissuojellaan vain ja ainoastaan uhrihierarkian (="haavoittuvainen asema") mukaisia vähemmistöjä ja heidän asiansa ajajia ts. nämä lait on suunnattu valtaväestön intressejä vastaan?

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Marko Forss, "esimerkiksi Hakkaraisen teksti oli lievimmästä päästä ja sen takia tuomiokin oli sen mukainen."

Länsimaisen sananvapauskäsityksen mukaan tälläinen kuuluu sananvapauden piiriin.

Muissa länsimaissa tai EIT:n jäsenmaissa ei ole edes kuviteltu tälläisen lauseen olevan rangaistavaa.

Suomen täytyy päättää onko sananvapauskäsityksemme länsimaista vastaava tai sitten joudumme hakemaan esimerkkejä länsimaiden ulkopuolelta.

Käyttäjän mark01toivonen kuva
Markku Toivonen

Selkeitä esimerkkejä, mutta kuten jo yllä on todettu, eivät edusta koko skaalaa. Keltaisen ja punaisen väliin sopii oranssi - puheenparsi, jota eräät poliitikot, so-called sananvapauden soturit, käyttävät kuormittaen initiaatioriiteillään oikeuslaitosta.

Sami Porokka

Aikaisemmissa kommenteissa on perää. Tuomiot on annettu paljon vähemmästä. Voisiko poliisi antaa myös esimerkit missä kulkee raja maahanmuuttajien puolelta. Esim onko laillista opettaa että homot saa tappaa (viittaus suomalaiseen imaamiin ylen ohjelmasta) tai sdp poliitikon aseellinen uhkaus?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Suomen sananvapaus on ihan riittävän laaja. Sen sijaan erilaisia epäselviä termejä, kuten "kiihotus kansaryhmää vastaan", tulisi päivittää yksiselittesempään muotoon. Vihapuhe on aika selvä termi liitettäväksi rikoslakiin, kunhan sen määritelmä on kaiken kansan ymmärrettävissä.
Se, että jotkut valtakunnan poliitikot eivät "ymmärrä" asiaa, on enemmänkin huomionkipeyttä. Parillakymmenellä päiväsakolla saa hyvän mainoskampanjan samanmielisille suunnatuksi.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Jos vihapuhetta ja kiihotusta kansanryhmää vastaan ei ole vielä tähän päivään mennessä saatu määriteltyä selkeästi, luuletko todella että se enää onnistuu?

Olen varma ettei sananvapaudesta vääntäminen lopu ennen kuin molemmista luovutaan. Kumpikaan ei ole millään lailla välttämätön (jos olisi, määrittely olisi hyvin helppoa, kuten esim. tappouhkauksien kohdalla) ja ihmisillä on tapana karistaa kahleet ja pyrkiä vapauteen vähän kaikessa.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto

Ko. esimerkkien valossa sanavapaus on riittävän laaja. Kunhan sitä sovelletaan samalla tavalla kaikissa tapauksissa.

Minustakin "kiihotus kansanryhmää vastaan" on epäselvä ilmaisu ja myös vaikeasti toteen näytettävä teko. Ensinnäkin, kuka mistäkin kiihottuu, on kovin subjektiivista. Toiseksi, jos joku puhuu jotakin ryhmää vastaan, miten voidaan sanoa, että hän tosiaan tarkoittaa kiihottaa muitakin näitä vastaan? Loppujen lopuksi asianomainen syytteen nostaja ja tuomari vain tulkitsee asiaa oman arvomaailmansa pohjalta - laki ei antane siihen johtoa.

Toki lainsäädännössä on paljonkin yhtä epämääräisiä sanontoja, kuten "kohtuutonta haittaa", "törkeä", "lievä", jne.

Käyttäjän jptlehtinen kuva
Janne Lehtinen

Pekka Pihlanto, "Minustakin "kiihotus kansanryhmää vastaan" on epäselvä ilmaisu ja myös vaikeasti toteen näytettävä teko. "

Pelotteluun pyrkivät lait ovat ihmisoikeuksien ongelmamaissa aina vaikeasti määriteltäviä, jotta niiden mielivaltaisuus pelottaisi ihmisiä.

Suomessa oli aiemmin rikoslaissa "kiihottaminen vierasta valtiota vastaan" eli Neuvostoliittoa vastaan. Sen tarkoitus ei ollut tuomita ihmisiä vankilaan, vaan pelotella ihmisiä olemaan puhumatta Neuvostoliitosta.

Käyttäjän Lokari kuva
Pekka Pihlanto Vastaus kommenttiin #35

Tosiaan, lainsäädännössämme on perinteitä "kiihottamisessa".

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Tähän olisi lisäksi hyvä mainita, miten maamme perustuslaki määrittelee sananvapauden:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/1999073...

"12 § Sananvapaus ja julkisuus

Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla. Lailla voidaan säätää kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia.

Viranomaisen hallussa olevat asiakirjat ja muut tallenteet ovat julkisia, jollei niiden julkisuutta ole välttämättömien syiden vuoksi lailla erikseen rajoitettu. Jokaisella on oikeus saada tieto julkisesta asiakirjasta ja tallenteesta."

Toisin sanoen perustuslaki kieltää ennakkosensuurin ja tämä on luultavasti peräisin autonomian ajan lopulta, jolloin Suomea koetettiin venäläistää. Silloin esim. Bobrikovilla oli diktaattorinoikeudet, joilla hän saattoi sulkea mielestään liian suorasukaisia suomalaisia sanomalehtiä.

Toiseksi, perustuslain mukaan sananvapauden käyttämisestä tarkemmin säädetään muilla laeilla, jotka eivät saa olla perustuslain kanssa ristiriidassa eli ts. ei ennakkosensuuria. Sen sijaan perustuslaki ei kiellä viestejä julkaisseen tahon haastamista oikeuteen esim. kunnianloukkauksen tai vihapuheen perusteella.

Kolmanneksi, viranomaisten hallussa oleva materiaali on julkista ellei viranomaisilla ole perusteltavissa olevaa salata sitä. Poliisin suhteen tällaisiä syitä voi olla esim. kesken oleva rikostutkinta.

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Sananvapaus olisi helpompi käsittää ja vänkääminen sen kanssa jäisi vähemmälle, jos todettaisiin ettei meillä ole laajinta sananvapautta, vaan sitä on rajoitettu tietyiltä osin. Laajin sananvapaus on sitä, jossa kaikenlainen ilmaisu on sallittua.

On täysin tulkintakysymys mihin kukin sen sananvapauden viivan asettaa.

Laissa sananvapauden käsite vain sotkee reaalimaailmaa. Jos todetaan, että jokaisella on sananvapaus, niin sitten joudutaan määrittelemään se ja se tietenkin on ihan eri asia, kuin miten osa ihmisistä näyttää sen ymmärtävän.

Jos laissa lukisi, että jokaisella on rajoitettu sananvapaus ja sananvapautta on rajoitettu ....
Se voisi olla paljon parempi ja vähemmän hämminkiä aiheuttava sanamuoto.

Käyttäjän RistoMononen kuva
Risto Mononen

Vihapuhe ja kunnianloukkaus on kielletty, onko muita rajoituksia? Minulle sopii hyvin nuo rajat vaikka tulkita pitääkin. Ei noita rajoja kukaan vahingossa ylitä (Halla-aho haki rajaa tarkoituksellisesti) eikä rajoista aiheudu haittaa yhteiskunnan toiminnalle. Jollekin voi tulla paha mieli mutta sehän ei ole yhteiskunnallinen ongelma.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Jos Suomessa parodioi sanomalehti Kalevan pääkirjoitusta (joka sisältää halventavan kommentin kantaväestöstä), jossa Julkisen Sanan Neuvosto ei näe moitittavaa -- sitten vaihtaa pääkirjoitukseen eri kansanryhmän lauseen subjektiksi sekä ihmettelyn aiheeksi toisenlaisen epäsosiaalisen käyttäytymisen muodon, joka on tuolle toiselle kansanryhmälle luonteenomainen uutisaihe kirjoituksen ajankohtana, ja on pohtivinaan pääkirjoitustoimittajan lailla, onko tällä häiriökäyttäytymisellä geneettinen tausta -- miten on mahdollista, että siitä tulee Suomessa tuomio kansanryhmää vastaan kiihottamisesta kaikissa oikeusasteissa, vaikka alkuperäinen pääkirjoitus oli nuhteetonta käytöstä?

Jos Suomessa kirjoittaa viitaten erään profeetta M:n henkilöhistoriaan (joka on esikuva kaikessa tietylle uskontokunnalle) sekä hänen kerrottuun parisuhteeseensa alaikäisen kanssa (mikä Suomen lakien mukaan olisi rikos), miksi siitä tuomitaan uskonrauhan rikkomisesta kaikissa oikeusasteissa?

Kyse oli yllä olevien esimerkkien värikoodilla vihreällä merkityistä teksteistä ilman mitään alatyyliä tai uhkauksia.

Tässä olisi ylikonstaapelilla tilaisuus nyt selventää, pitääkö paikkansa vai ei, että Suomessa ei ole enää sananvapautta, eikä täällä saa enää puhua ongelmista, jos ne liittyvät maahanmuuttoon tai tiettyyn uskontoon, koska syyttäjätuomareilla vaikuttaa olevan taipumus kiihottua paljon muuta väestöä herkemmin ja nähtävästi täydellinen kyvyttömyys ymmärtää parodiaa tyylilajina.

Asiasta tekee yhteiskunnallisesti merkittävän sekin, että nuo tuomiot elävät omaa elämäänsä ja niitä käytetään julkisuudessa poliittisina lyömäaseina nähtävästi maailman tappiin saakka, vaikka jo sovitettuun rikokseen viittaamista pidetään kaiketi Suomessa muutoin lainvastaisena (= kunnianloukkauksena?).

Syyttäjätuomaritkin ovat varmaan kansanryhmä, ja jotkut heistä saattanevat kiihottua tällaisesta tekstistä, mutta päätän nyt ottaa riskin, jotta asiat selviäisivät...

Jaakko Häkkinen

Sillä tarkennuksella, että "Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Halla-ahon 30 päiväsakkoon eli 330 euroon uskonrauhan rikkomisesta. Syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta hylättiin." https://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Halla-aho#Kant... Vasta korkeammissa oikeusasteissa hänet tuomittiin kummastakin.

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

"Kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeja". Näin virkkoi mm. Teuvo Hakkarainen ja sai rapsunsa.

"Kaikki persut eivät ole rasisteja, mutta kaikki rasistit ovat persuja", sanaili joku toinen, eikä saanut rapsuja.

Mikä erottaa nämä lainaukset toisistaan lain edessä? Onko ylempi ns vihapuhetta tai kiihottamista, mutta alempi ei?

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Jos toisen mielipiteen onkin lausunut kansanedustaja hoitaessaan hänelle kuuluvaa tehtävää? Silloin häntä ei saa asettaa syytteeseen, ellei eduskunta ole siihen suostunut päätöksellä, jota vähintään viisi kuudesosaa annetuista äänistä on kannattanut.
Ihan vaan villi arvaus; tuo saattaisi olla eräs mahdollisuus sille miksi lausumia on käsitelty eri tavalla.

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

Persut eivät ole kansanryhmä, joten ei ole viittaus persuihin ei ole vihapuhetta tai kiihoittamista kansanryhmää vastaan. Tyhmää riitelyä, piikittelyä ja yleistämistä.

Islamin uskoiset muslimitkaan eivät ole kansanryhmä vaan edustavat uskontoa, johon kuuluu monenlaisia kansanryhmiä. Näin ainakin minun käsittääkseni. Hakkaraisen kirjoitus on tyhmä yleistys. Mutta ei vihapuhetta tai kiihottamista.

Kumpikaan väite ei myösään pidä paikkaansa, mutta ei kai sellainen väärä käsitys tai valehtelu ole rangaistava rikos.

Käyttäjän jlinjama kuva
Jussi Linjama

Ollaanhan tässä kuitenkin vielä läntistä naapurimaata edellä; siellä näköjään sanatontakin viestintää, kuten kukkien lähettämistä poliisille, sensuroidaan

http://nyheteridag.se/forbud-att-fotografera-60-ta...

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Olen jo pitkään kärttänyt esimerkkiä vihapuheesta, ja nyt sen vihdoin sain, oikein konstaapelilta. En ihmettele etten saanut aiemmin, koska tuollaisia tekstejä ei näe missään. Tässäkin tapauksessa on käytetty ykkösiä huutomerkkien seassa, "!!11!11" joka on internet-lingoon perehtymättömälle tiedoksi merkki siitä, että käyttäjä trollaa. Harvoin sitä vahingossa noin paljon ykkösiä painelee.

En sano, etteikö maasta löytyisi paria tuollaista ihmistä jotka ovat ihan tosissaan. Mutta tämä valtakunnan ykkösaihe on kyllä sellaiseen mittakaavaan vedetty, ettei voi olla puhtaat jauhot pussissa. Niin kuin tuomioista on tähän mennessä nähty.

Suomessa ei ole riittävä sananvapaus.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kenenkään suomalaisen ei ole syytä sietää keltaisella ja punaisella väritettyjä tekstiä joista paistaa äärettömän tyhmyyden lisäksi täydellinen sivistymättömyys. Sivistysmaassa, kuten Suomessa, ei sentään kaikkea tarvitse sananvapuden nimissä hyväksyä.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Toisten mielestä sananvapaus on juurikin se sivistyksen mittari.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kyllä, sananvapaus on sivistyksen mittari, mutta sananvapauteen pitäisi kuulua aina myös vastuu. Somessa käy lapsia, nuoria ja jos haluamme säilyttää tulevaisuudessa nykyisen, Suomessa vallitsevan yhteiskuntarauhan ja välttää vastakkainasetteluja eri uskontojen, rotujen, sukupuolisen suuntausten välillä, niin silloin on myös hyväksyttävä rajoitukset sananvapaudessa.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari Vastaus kommenttiin #40

"Kyllä, sananvapaus on sivistyksen mittari, mutta sananvapauteen pitäisi kuulua aina myös vastuu."

Ei sananvapaus ole enää sananvapautta jos siihen kuuluu vastuu. Sananvapaus on mielestäni juuri sitä, että saa sanoa sanottavansa ilman seurauksia.

Jos Suomen yhteiskuntarauha luhistuu siksi, että saamme keskustella avoimesti, minusta on järkevämpää syyttää siitä ihmisiä jotka eivät tulleet toimeen keskenään, eikä sitä että he saivat keskustella.

Mielestäni ainoa "vastuu" joka sananvapauteen tarvitaan, sisältyy siihen jo nyt: Jos haistattelet naapurillesi joka aamu, voit olla varma ettei hän ikinä auta sinua missään, tai ole sinulle ystävällinen. Ja toinen naapuri joka tilanteen näkee, suhtautuu varmasti samaan tapaan. Sosiaaliset rakenteemme antavat välittömän palautteen. Ei siinä epäselviä pykäliä tarvita.

Käyttäjän valpperi kuva
petteri ritala

Totta ja yleensäkään en ymmärrä, että tällaisestakin pitää nykyään poliisin huolehtia. Aika surullista on, jos ei ihmisillä ole sen vertaa käytöstapoja, että ei tarvitse toista loukata.

Kovasti voi olla asioista eri mieltä, mutta silti voi kunnioittaa toista niin paljon, että ei lähde henkilökohtaisesti toista mollaamaan.

En minäkään ole Granlundin kanssa politiikasta samaa mieltä, mutta en minä Garanlundia vihaa hänen mielipitedensä tähden.

Aika heikkoa on Suomessa tämä keskustelun taso, jos pitää uskontoon, tai henkilökohtaisiin ominaisuuksiin kohdentaa vihansa.

Kyllähän eduskunnassakin asiat voivat riidellä todella lujaa, mutta kun keskustelu on ohi, valtaosa edustajista pystyy lähtemään kahville yhdessä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Toki Yhdysvaltain nykyinen presidentti muodostaa poikkeuksen. Hänestä saa antaa vaikkapa julkisen diagnoosin tutkimatta eli "potilasta näkemättä".
Eikö poliisi keksi edes sitä esimerkkiä käyttää pedagogisesti? :-))

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Toki Yhdysvaltain nykyinen presidentti muodostaa poikkeuksen. Hänestä saa antaa vaikkapa julkisen diagnoosin tutkimatta eli "potilasta näkemättä".
Eikö poliisi keksi edes sitä esimerkkiä käyttää pedagogisesti? :-))

Käyttäjän jormanordlin kuva
Jorma Nordlin

Jos tossa punasella ja keltaisella taustalla olevassa tekstissä poistaisi v-alkuiset sun muut asiattomat sanat ja vaihtaisi yleistämisen muotoon "... todennäköisesti suurin osa ...". Ei enää olisi vihapuhetta vaan asiallinen oma näkemys, josta toiset voivat olla eri mieltä.

Punaisella taustalla olevassa tekstissä lopussa muutama juttu vielä pois.

Siis tyylilajia vaihtamalla sama asiasisältö saadaan muutettua niin, ettei se ole vihapuhetta, eikä sen perusteella voida tuomita rangaistukseen.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

Ei ole tyylilajista pelkästään kyse. Vihreä kirjoitus ei ole pelkästään toista tyylilajia kuin punainen, vaan sisältö on eri.

Tuon punaisen jutun olennainen sisältö on yllyttämistä ja nimenomaan sitä "kiihottamista" jotain kokonaista joukkoa vastaan, jonka jostain jäsenestä kirjoittaja/sanoja ei jostain syystä pidä, vaikka ihonvärin vuoksi.

Tällainen yllytys varsinkin silloin kun se käsittää väärää tietoa tai liioittelua, kuten useimmat niistä käsittävät, lietsoo ja johtaa vähitellen rikolliseen toimintaan, erityisesti levitessään laajalle. Ja tuon toiminnan ennaltaehkäisystä on kysymys.

Nämä, jotka väärinkäsittävät sananvapauden, tuskin hoitaisivat mieluummin omaa syöpäkasvaintaan kuin ehkäisisivät koko taudin ennakolta. Vai onko joku toista mieltä?

Käyttäjän ilkkah kuva
Ilkka Huotari

"Siinä mielessä pelkällä yleistämisellä voidaan mennä jo melko helposti rangaistavan puolelle, vaikka teksti ei olisikaan muuten raivokasta."

Hakkaraisen "Kaikki terroristit ovat muslimeja" on siis rikollista yleistämistä, koska todellisuudessa vain hieman yli 99 % terroristeista on muslimeja? Tai sama Kiemungilla: http://yle.fi/uutiset/3-9327902

Miten tällaisen sanominen voi olla rikollista, onhan se HYVIN lähellä totuutta? Se ei ole mitään merkittävää liioittelua.

Toisekseen, jos tämä nyt "leimaa kaikki terroristit muslimeiksi", niin mitä sitten? Eihän terroristit ole mikään kansanryhmä. Ei tämä leimaa kaikkia muslimeita terroristeiksi.

Vai onko terroristien oikeudetkin nykyään niin hyvin suojattuja, että heitä ei saa leimata miksikään?

Käyttäjän RaimoELaaksonen kuva
Raimo E. Laaksonen

Kyse on pohjimmiltaan esitystavasta tai -halusta. Jos on sisimmässään sitä mieltä, että täällä ei saisi olla yhtään ainoata muslimia mailla halmeilla, niin sen ilmaisemiseen on ainakin 175 laillista ja hyväksyttyä tapaa.

Titta Turjake

No, ei olisi vihapuhetta juuri ollenkaan jollei olisi noita rikoksia tehty. Kun vielä etnisyyttä salataan jatkuvasti, onko ihme että ihmiset hermostuu

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

Nettipoliisi ottaa itselleen kohtuuttoman tehtävän jos hän osoittelevin esimerkein yrittää selventää millaisia sananvapauden rajoituksia varsinkin lakipykälät "kansanryhmää vastaan kiihottamisesta" ja "uskonrauhan rikkomisesta" oikeustapausten perusteella merkitsevät.

Kumpikaan noista laeista ei kestä sellaista käsiteanalyyttista läpivalaisua jonka pohjalta mitään selviä sääntöjä voisi esittää. Itse asiassa molemmat lait ovat de jure puhdasta juristeriaa ja de facto pelkkää käsitesekaannusta.

http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuom...

Linkkaamani kirjoitus kertoo lakitekstin termeistä liikkeelle lähtien mitä yhteiskunnassa todella -- siis oikeasti -- tapahtuu, kun syyttäjäviranomainen kokee tarpeelliseksi suojella omasta mielestään "heikossa asemassa olevia" uskontoja, kun hän ottaa esimerkiksi "yleistämisen" moraalisena ongelmana, tai keskittyy kommenttipalstojen karkeakielisyyteen aivan kuin kirosanoilla todellisuudessa voisi kirota ihmisiä kuten maagisissa woo-doo-uskonnoissa uskotaan.

Todellisuudessa -- siis oikeasti -- oman yhteiskuntamme omat kansalaiset olisivat niitä jotka tarvitsevat suojelua -- myös lain suojaa -- väkivaltaisia provosoitumistaipumuksia omaavaa uskonnollisuutta vastaan. Todellisuudessa sosiologia autonomisena tieteenä on perustettu ja perustuu siihen, että luotettavilla tilastoilla on ennustearvonsa, ja on oikein ottaa nämä odotusarvot huomioon esimerkiksi suhtauduttaessa varauksellisesti tiettyjä ominaisuuksia omaavien viiteryhmien ennestään tuntemattomiin yksilöihin -- ja todellakin: tämä varauksellisuus voi ilman moraalisia ongelmia koskea johdonmukaisesti kaikkia ko. viiteryhmän ennestään tuntemattomia edustajia.

Ja ne kommenttipalstojen kauheimmat karkeimmat trollaukset voisi jättää omaan arvoonsa, ja keskittyä asioihin jotka oikeasti yhteiskuntamme eheyttä uhkaavat ja yleisen oikeustajun kannalta koskettavat.

Käyttäjän KikkaCoombes kuva
Kikka Coombes

Seppo Oikkonen: etsin kahden eri maan kirj. aiheesta: sananvapaus ja vihapuhe. Kirjoituksesi on loistava. Kiitos siitä.

Käyttäjän SepSaa kuva
Seppo Saari

Pyydän anteeksi kommenttini pituutta.

Kieltä ei käytetä vain paljon esille tuoduissa viha - ei-viha koordinaateissa. Konteksti huomioiden on erilaisia kulttuurisia tapoja ja vivahteita käyttää kieltä, tyylitellä, liioitella, tuottaa osuvia puncheja jne. Jopa äidinkielenopettajani neuvoi vaihtelemaan tyylilajeja sanoman ja sen tarvitseman tai sille halutun kiinnostavuuden perusteella.

Siksi TV-uutisissa kuullaan arabiliiton kokouspuheenvuorona "kirous levätköön viiksiesi päällä sinä koira ja kätyri", eikä uutistoimitus istu 2 tunnin keskusteluohjelmaa sen jälkeen.

Jos media, poliisi, syyttäjä ja oikeusistuin saavat päättää asiasta, tutkijat, taiteilijat, etenkin kirjailijat ja runoilijat istuisivat ensimmäisenä rangaistujen penkillä sekä ne, jotka käyttävät - kuten taiteilijatkin (mm. kirjailijat) arjessakin monia kielityylejä ja vivahteita. Renessanssiaikana säveltäjiäkin poltettiin mm. epäillyn kerettiläisyyden vuoksi. Musiikista saattoi huokua protestanttinen sympatia tai katolinen epälojaalisuus.

Torikahvilassa kuulee ilman sen kummempia intentioita tai vihayllytyksiä kaikin vivahtein käytettyjä puheenparsia. Niihin verrattuina sekä Hakkarainen, että etenkin Halla-aho ovat (viittaan heihin vain koska tapaukset on ns. viety loppuun) pyhäkoululaisia.

Kun tunnettu mamu-poliitikko estoitta pilkkaa kuntosalilla "jeesuslaisia", siihen ei sovelleta mitään poliittisia kaanoneita, lakeja tai poliisien viha/pilkka/halventamistutkintaa, tai tulkintaa.

Kun vanha työtön demari sutkauttaa torikahvilassa lauseen: "Ei muuta kuin karvakädet proomuun ja luukku auki Airistolla", se ei kiihota tai hetkauta ketään hänen pöytäseurueessaan istuvista vanhoista ukoista. Asia ohitetaan pienen hymähdyksen jälkeen.

Kun somalinainen huutaa bussikuskille "valehtelija ja rasisiti", ihmisiä hävettää bussissa naisen puolesta, mutta kukaan ei puutu asiaan. Kuski vaati nimittäin maksua matkasta, mutta se ei riitä syyksi julkisesti väittää hänen olevan sekä valehtelija että rasisti.

Siksi tämä monelta osin mieletön jahtimentaliteetti ja pedagogis-poliittinen oikeudenkäyttö ei auta itse ongelmaan, ja se olisi syytä lopettaa ajoissa, ennen kuin se johtaa mahdottomuuksiin. Samat henkilöt, jotka puolustivat Charlie Hebdonin harkittua halveksuntaa ja pilkkaa, ovat valmiita vaatimaan supisuomalaisen äijän päätä vadille puheistaan, jotka ovat eri konteksteissa käytössä lähes joka puolella ilman alhaisia tarkoitusperiä.
Tulee paljon oikeudenkäyntejä vastaisuudessa, jos esim. kristityt heräävät vaatimaan...

Voisivatko Charlie Hebdonin tapaista pilkkaa harrastaa edes WSOY tai Kari Suomalaisen perinteen vaalijat? Tuskin. Tuskin Kansallisteatterikaan. Hulluinta on se, että kielen amatöörit (valtionsyyttäjä, poliisi jne.) sotkeutuvat asiaan.

Puolalainen kirjailija S. J. Lec aforoi: "Ihmisillä, joilla ei ole mitään tekemistä taiteen kansssa, ei pitäisi olla mitään tekemistä taiteen kanssa." (hän viittasi itäblokin politrukkeihin ja valvontaviranomaisiin...)

Jos tapakasvatus, maku tai tyyli pettävät, on syytä kyetä katsomaan asiaa myös seurauksena jostakin. Se jokin saattaa sisältää paljon vakavia (osin poliittisia) rikoksia, toisin kuin nuo sananvapauden nojalla lausutut tai kirjoitetut, joidenkin mieltä pahoittavat sanat.

Merkelin "Wir schaffen das" tai juovuksissa(?) esiintyneen Junckerin horina "Hello dictator" ja lätkäisy poskelle valtionpäämiehen, ovat rikoksina megaluokkaa verrattuna Suomessa tuomitun "vihapuheen" käyttöön:
Ensimmäinen laukaisi laittoman gigaluokan kollektiivisen maahantuloaallon ja toinen taas istuisi Suomessa käräjillä sekä kunnianloukkauksesta että pahoinpitelystä syytettynä.

Kaipaan etenkin suhteellisuuudentajua ja tämän hulluuden lopettamista ajoissa. Keskitytään kerrankin todellisiin rikoksiin ja kunnianloukkauksiin, joihin ei tarvitse soveltaa poliittis-uskonnollis-profeetallisia jne. tulkintoja, kuten itäblokissa aikanaan ja Suomessa tänään.

Kimi Räikkönen sanoi turhanpäiten ajoon puuttuvalle tallille: "Leave me alone, I know what I am doing!"
Poliisi ei saisi olla generoimassa enempää mielettömyyksiä, kuin mitä päättäjät jo tekevät.

Käyttäjän AnnikkiPaloniemi1 kuva
Annikki Paloniemi

Mitä enempi tänne näitä elätti mamuja tulee niin kommentit kovenee ja joskus varmaan teotkin.Siinä ei auta jos jotkut kyttää kommentointia.

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Vihreä: Tekstiä jollaista harvemmin näkee/kuulee missään, edes mediassa.
Asiallista, mutta vähän kuin rautakanki takapuolessa kommunikointia.

Keltainen: Kieltä jota voi odottaa jokseenkin jokaisen ikäpolven edustajan suusta kun keskustellaan tunteisiin käyvästä aiheesta. En tiennyt että mennee asiattoman puolelle.

Punainen: Kossupullo, kaverin ja naapurin kanssa saunassa keskustelua, kunhan jää saunan seinien sisäpuolelle. Ei sovellu julkisiin tiloihin tai internettiin.

Kommunikointi on suureksi osaksi eleitä, ilmeitä, asentoja, äänenpainoa ja voimakkuutta, pieni osa on sanoja tai tekstiä. Nettikijoitukset täten voi virheellisesti tulkita sen mukaan millaisia tunteita kirjoitus herättää lukijassa.

Harva on mestari kirjallisessa kommunikoinnissa, heitä kutsutaan kirjailijoiksi jotka menestyvät. Loput sitten kirjoittavat samanlailla miten he itse keskustelisivat livenä.

Omaan silmään turhan karkea jaottelu tuo lista.

Käyttäjän jarmonahkamaki kuva
Jarmo Nahkamäki

Marko Forss 11.9.2013. "Laillisuusperiaatteen mukaan pykälän tulee olla riittävän rajattu ja täsmällinen. Voidaan esittää kritiikkiä sen suhteen mikä kansanryhmä on oikeasti suojelun tarpeessa panettelevilta, solvaavilta ja uhkaavilta viesteiltä. Kansanryhmän käsitteenä pykälässä mainitaan erikseen rotu, ihonväri, syntyperä, kansallinen tai etninen alkuperä, uskonto tai vakaumus, seksuaalinen suuntautuminen ja vammaisuus. Sen lisäksi pykälässä mainitaan kansanryhmän käsitteenä myös ”niihin rinnastettavalla muulla perusteella”, jolloin kansanryhmän käsitettä voitaisiin teoriassa laajentaa melkein mihinkä ryhmään vain, kuten kokoomusnuoriin.

Pykälä ei sinänsä kiellä valtaväestön suojaamista, mutta käytännössä poliisi ei ole aloittanut esitutkintaa esimerkiksi yleisesti suomalaisia tai kristittyjä kohtaan esitetystä panettelusta tai solvaamisesta, koska pykälän tarkoitus on ensisijaisesti suojata erityissuojaa tarvitsevia vähemmistöjä. Edes uhkauksen osalta en muista kiihottamispykälää käytetyn, jos uhkaus on kohdistunut valtaväestöön. Näissä tapauksessa tosin voi tulla kyseeseen myös julkinen kehottaminen rikokseen. Mikään näistä esimerkkinä mainituista kansanryhmistä ei ole sellaisessa suojelutarpeessa, että niitä käytännössä suojattaisiin kiihottamispykälällä. Tosin tähänkin voi esittää vasta-argumentointia esimerkiksi sillä perusteella kuinka paljon ihmisiä kiusataan ylipainon perusteella.

Kiihottamispykälä on virallisen syytteen alainen rikos, joten loukkauksen tai uhkauksen kohteen ei tarvitse vaatia rangaistusta esitutkinnan käynnistämiseksi. Toisin kuin kunnianloukkauksen ja laittoman uhkauksen osalta, joissa asianomistajan tulee yleensä vaatia rangaistusta. Kyseisen kansanryhmän ei siis tarvitse tosiasiallisesti kärsiä tai loukkaantua kyseisestä teosta millään tavalla. Jokaisessa tapauksessa tulee punnita erikseen suojaamistarpeen ja sananvapauden suhdetta." http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/14...

Näin siis kolme vuotta sitten. Nyt viime aikaisten tuomioiden valossa - onko lain tulkinta terävöitynyt vai ovatko puheet koventuneet?

Käyttäjän JukkaLaulajainen kuva
Jukka Laulajainen

Vaikka kirjoittasikin tuon vihreän tekstin someen, leimattaisiin rasistiksi.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Ainoa varma tapa säilyttää sananvapautensa on vaieta.

Käyttäjän asco73 kuva
Asko Telinen

Entä jos sanoo, että "kaikki suomalaiset ovat juoppoja ja väkivaltaisia puukkojen heiluttajia" niin onko kyseessä vihapuhe vai kuitataanko tämä ns. "vanhana vitsinä"?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Tuo olisi vanha vitsi koska suomalaisia saa loukata ja herjata niin paljon kuin haluaa, ei poliisi ja syyttäjä perään huutele. Laki vihapuheesta tarkoittaa vain maahanmuuttajia ja näistäkin vain heitä jotka ovat turvapaikkaa anoneet, venäläisiä saa myös haukkua.

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen

Vihapuheen ytimenä tulee olla suvaitsemattomuus.

Sitä tuo väittämä ei suinkaan sisällä.

Käyttäjän JaniLassila kuva
Jani Lassila

EIT on antanut tuomioita sananvapauden rajoittamisesta Suomessa. Toinen tärkeä kysymys on, puututaanko sananvapauteen mielivaltaisesti? Erästä pimeällä keskiajalla elänyttä ulkomaalaista henkilöä todisteiden valossa pedariksi kutsuvat saattavat löytää itsensä lain väärältä puolelta, mutta kantasuomalaista saa vapaasti vihapuhua pedariksi ilman että juttu etenee edes syyttäjälle saakka.

Ja entä maahanmuuttajien keskuudessa esiintyvät äärinäkemykset, jotka ovat omiaan kääntymään voimakkaasti maahanmuuttajia itseään vastaan, eikö se ole vihapuhetta? Esimerkiksi sellaisten fundamentalististen aatteiden puolesta liputtaminen, joiden ilmenemismuotoja maahanmuuttajista suurin osa on lähtenyt pakoon, vaikkapa ääri-islamilaisessa tarkoituksessa tapahtuvana pukeutumisena.

Käyttäjän juhakuittinen kuva
Juha Kuittinen

"Vihapuhe" kumpuaa eriarvoisuudesta.

Käyttäjän CarolusLinden kuva
Carolus Linden

Turha poliisin on yrittää määritellä ja antaa ohjeita siitä, mikä on rangaistavaa puhetta tai ei. Kun lait ovat hyvin väljiä ja säännökset tulkinnanvaraisia, ei voi koskaan tietää etukäteen millaisesta ilmaisusta saa tuomion tai ei saa.
Siinä kyllä jää lakien ennustettavuus niin heikoille, että olisi syytä korjata lakiteksti tarkempaan muotoon.
Luulisi sananvapauden olevan sen verran tärkeä, että ei pitäisi sallia sen rajoittamista niin leväperäisten määritelmien mukaisesti, kuin mitä nyt käytetään lakiteksteissä ja tuomioiden perusteluissa.

Käyttäjän RaunoKujala kuva
Rauno Kujala

kyllä naureskelin poliisin mielipiteille, nimenomaan mielipiteille. Opastaa siinä kuin pieniä lapsia käyttäytymään ja puhumaan kivapuhetta. Kulttuurimaxilainen mädätys on jo poliisissakin pitkällä.

Käyttäjän teuvomast kuva
Teuvo Mast

Kyllä meillä suomessa on hyvä sanan vapaus, mutta täällä pitäisi myös olla sanan vastuukin, liian usein menee monella se puoli överiksi . terv tepivaari

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Katsos vaan, että Marko on blogannut, mutta ei vaan viitsinyt vastata sähköpostiini? On melko kummallista, että samassa sähköpostissa tiedustelin, että milloin kuullaan Markolta jotain asiaa?

Mitä aiotte tehdä asialle, jossa minä sähköpostissa kyselin? Nyt uutena asiana on tämä Oikea Media, joka levittää jo virheellisiä tietoja. Sen hallituksessa istuu..., kyllä te ne saatte esille.

Yritä nyt vastata minulle.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

"Onko Suomessa riittävä sananvapaus?"

Kyllä meillä sellainen OLI, muttei ole enää.
Tilalle on tullut sensuuri liki kaikkiin medioihin.

About kymmenen vuotta sitten pystyi kirjoittamaan mielipiteitään suhkoht vapaasti ja ne julkaistiin.

Nykyään on harvinaista herkkua saada äänensä kuuluviin kirjoittamalla nettimedioihin.

Suomi on kopioimassa taannoisen Neuvostoliiton, DDR:n ja Pohjois-Korean mallit ohjenuoranaan niissä vallinnut sensuuri.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Siinä olet oikeassa. Aikoinaan voitiin kirjoittaa melkein mitä tahansa. Nykyään ei voi enää kuin harvoissa paikoissa.

Käyttäjän ReijoPaunonen kuva
Reijo Paunonen

Kyllä on.
Vaatii paksun lompakon ja aikaa istua.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Sananvapaus on erittäin huonossa tilassa maassamme, siitä ovat esimerkkeinä nykyiset noitavainot, joita valtio harjoittaa internetin keskustelupalstojen kirjoittajia kohtaan. Sekä myös joitakin poliittisia toimijoita kohtaan.

Maassamme myös vainotaan ihmisiä vuosikymmeniä, jos esimerkiksi haet itsellesi oikeutta rikollisia viranomaisia vastaan. Itsekin joutunut noin 15-vuoden poliisin vainoamisen kohteeksi, koska lähdin hakemaan oikeutta poliittisesti suojellun rikollisen tekemien rikosten takia. Ja poliisilla oli olemassa täydet todisteet minua vastaan tehdyistä rikoksista, mutta koska rikollista suojellaan presidentti tarja halosen toimista, asioiden rehellisen tutkinnan sijasta, sain 15-vuotta kestäneen viranomaisvainoamisen.

Valtiomme tila on erittäin huolestuttava ja rikollisten viranomaisten oikeudet liian laajat.

Sinikka Palonen

Olen seurannut vihapuhekeskustelua eri medioissa ja totean, että me suomalaiset olemme joutuneet niin kutsutusti alta vastaajan osaan... Miksi? Alla esimerkki käytöksestä.

Suomalaisia kohtaan koululaiset ja vähän vanhemmatkin nuoret käyttäytyvät törkeästi (tässä tapauksessa EI suomessa syntyneet), oikovat ihmisten omistamien yksityisalueiden tonttien / maa-alueiden kautta ja tallovat pensaat sekä repivät kukkaistutukset maasta. Mikäli rohkenet huomauttaa asiasta, että käytös on sopimatonta, vastaus on (painu sinä vanha ämmä v...uun, me teemme mitä halutaan, valtion maatahan tämä on). Maa ei ole todellakaan valtion ja vaikka olisi, ei noin saa tehdä. niin tytöt kuin pojat tekevät tätä. Olen pettynyt heidän käytökseensä!

Suomalainen on tässä solvauksen ja vihapuheen kohde tässä tapauksessa, mutta ei mene sitä TV-LÄHETYKSEEN toitottamaan,

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset