Vihapuhe http://rjaaskel.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132711/all Tue, 08 May 2018 10:50:42 +0300 fi Vihaa, valheita ja kiihkoa - Missä median moraali? http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255017-vihaa-valheita-ja-kiihkoa-missa-median-moraali <p>Pian 20 vuotta sitten olin kehittämässä median siirtymistä verkkoon. Jo tuolloin yritin kiinnittää median huomion oleellisiin asioihin, mutta ikävä kyllä turhaan. Median usko omaan ylivertaisuuteensa ja himo klikkeihin ja kommenttimääriin käveli järjen yli. Seurasihan siitä tunnetusti melkoinen taloudellinen katastrofikin.</p><p>Ennen median &nbsp;- ja medialla tarkoitan tässä yhteydessä nyt sanomalehtiä &nbsp;- &nbsp;siirtymistä verkkoon valheiden ja vihan levittämisen välissä oli moderaattori. Ei yleisönosastoilla ja mielipidepalstoila ihan mitä tahansa julkaistu.</p><p>Nyt julkaistaan. Ihan mitä tahansa. Moderointi on lähinnä vitsi. Kuka tahansa voi nähdä sen esimerkiksi Helsingin Sanomissa.</p><p>Mikään ei ole muuttanut suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaisten asenteita yhtä nopeasti ja rajusti kuin &nbsp;median tarjoama mahdollisuus kommentoida uutisia käytännössä kontrollitta. Vihaa ja valheita saa levittää tuutan täydeltä, ja tietysti myös täällä Puheenvuorossa, oikein blogitekstien muodossa.</p><p>Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten hillittömyys vaikuttaa myös median otsikointitapaan. Otsikolla houkutellaan lukijoita, ja näin on ollut aina. Valitettavasti siirtyminen verkkoon on johtanut siihen, että hyvin moni &quot;lukija&quot; ei lue muuta kuin otsikon, ja siirtyy otsikon luettuaan suoraan kommentteihin, joko niitä kirjoittamaan tai lukemaan.</p><p>Otsikoitua uutista tai artikkelia ei monikaan lue.</p><p>Joka päivä median ylläpitämillä alustoilla levitetään valheita ja väärää tietoa suorastaan uskomaton määrä. Media ei asiaan puutu, koska se halua klikkauksia, ja sille on aivan sama mitä luetaan, kunhan otsikkoa klikataan.</p><p>Tietyllä tavalla mediasta onkin kehittynyt valemedia, jolle totuudella ei ole mitään merkitystä, ja joka kylvää vihapuhetta sen kuin ehtii. Ei suoraan itse, vaan &quot;kansalaisjournalismin&quot; välityksellä. Esimerkiksi täällä Uuden Suomen Puheenvuorssa blogeissa ja niiden kommenteissa, muissa medioissa lähinnä kommenttien kautta.</p><p>Julkisen Sanan Neuvoston ohjeita tässä suhteessa ei taida yksikään media noudattaa.</p><p>Mölisevä rahvas vetoaa sananvapauteen, ymmärtämättä sananvapaudesta tuon taivaallista. Julkaisuvapaudesta ja mediasta se ei ymmärrä sitäkään vähää.</p><p>Tämän uuden median ja sen ylläpitämän ja maksaman kansalaisjournalismin varaan on rakentunut jopa poliittinen puolue, sittemmin kahtia haljennut Perussuomalaiset. He ovat pitkään hallinneet ilmatilaa, kuten he asian itse määrittelevät. Totuudella ei ole heille mitään väliä.</p><p>Ei tänäänkään. Tarinoita ja valheita riittää, tilastoja luetaan ja tulkitaan oman mielen mukaan, ja perättömiä väitteitä puolustetaan päättymättömällä jankkaamisella.</p><p>Perinteisestä mediasta on siis muodostunut yhä selvemmin valemedia, mitä se itse ei ehkä aina edes oivalla. Sitä taustaa vasten nähtynä päätoimittajien vakuuttelut ja kokosivun itsekehut eivät kai enää ketään vakuuta.</p><p>Median siirtyminen verkkoon ja sen tarjoamat ilmaiset mölinäpalstat ovat muokanneet ja muokkaavat yhteiskuntaamme enemmän kuin mikään muu sitten kristinuskon saapumisen Suomeen.</p><p>Olisi mielenkiintoista tietää mikä tässä kaikessa on tahallista ja mikä puhdasta typeryyttä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Pian 20 vuotta sitten olin kehittämässä median siirtymistä verkkoon. Jo tuolloin yritin kiinnittää median huomion oleellisiin asioihin, mutta ikävä kyllä turhaan. Median usko omaan ylivertaisuuteensa ja himo klikkeihin ja kommenttimääriin käveli järjen yli. Seurasihan siitä tunnetusti melkoinen taloudellinen katastrofikin.

Ennen median  - ja medialla tarkoitan tässä yhteydessä nyt sanomalehtiä  -  siirtymistä verkkoon valheiden ja vihan levittämisen välissä oli moderaattori. Ei yleisönosastoilla ja mielipidepalstoila ihan mitä tahansa julkaistu.

Nyt julkaistaan. Ihan mitä tahansa. Moderointi on lähinnä vitsi. Kuka tahansa voi nähdä sen esimerkiksi Helsingin Sanomissa.

Mikään ei ole muuttanut suomalaista yhteiskuntaa ja suomalaisten asenteita yhtä nopeasti ja rajusti kuin  median tarjoama mahdollisuus kommentoida uutisia käytännössä kontrollitta. Vihaa ja valheita saa levittää tuutan täydeltä, ja tietysti myös täällä Puheenvuorossa, oikein blogitekstien muodossa.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen, joten hillittömyys vaikuttaa myös median otsikointitapaan. Otsikolla houkutellaan lukijoita, ja näin on ollut aina. Valitettavasti siirtyminen verkkoon on johtanut siihen, että hyvin moni "lukija" ei lue muuta kuin otsikon, ja siirtyy otsikon luettuaan suoraan kommentteihin, joko niitä kirjoittamaan tai lukemaan.

Otsikoitua uutista tai artikkelia ei monikaan lue.

Joka päivä median ylläpitämillä alustoilla levitetään valheita ja väärää tietoa suorastaan uskomaton määrä. Media ei asiaan puutu, koska se halua klikkauksia, ja sille on aivan sama mitä luetaan, kunhan otsikkoa klikataan.

Tietyllä tavalla mediasta onkin kehittynyt valemedia, jolle totuudella ei ole mitään merkitystä, ja joka kylvää vihapuhetta sen kuin ehtii. Ei suoraan itse, vaan "kansalaisjournalismin" välityksellä. Esimerkiksi täällä Uuden Suomen Puheenvuorssa blogeissa ja niiden kommenteissa, muissa medioissa lähinnä kommenttien kautta.

Julkisen Sanan Neuvoston ohjeita tässä suhteessa ei taida yksikään media noudattaa.

Mölisevä rahvas vetoaa sananvapauteen, ymmärtämättä sananvapaudesta tuon taivaallista. Julkaisuvapaudesta ja mediasta se ei ymmärrä sitäkään vähää.

Tämän uuden median ja sen ylläpitämän ja maksaman kansalaisjournalismin varaan on rakentunut jopa poliittinen puolue, sittemmin kahtia haljennut Perussuomalaiset. He ovat pitkään hallinneet ilmatilaa, kuten he asian itse määrittelevät. Totuudella ei ole heille mitään väliä.

Ei tänäänkään. Tarinoita ja valheita riittää, tilastoja luetaan ja tulkitaan oman mielen mukaan, ja perättömiä väitteitä puolustetaan päättymättömällä jankkaamisella.

Perinteisestä mediasta on siis muodostunut yhä selvemmin valemedia, mitä se itse ei ehkä aina edes oivalla. Sitä taustaa vasten nähtynä päätoimittajien vakuuttelut ja kokosivun itsekehut eivät kai enää ketään vakuuta.

Median siirtyminen verkkoon ja sen tarjoamat ilmaiset mölinäpalstat ovat muokanneet ja muokkaavat yhteiskuntaamme enemmän kuin mikään muu sitten kristinuskon saapumisen Suomeen.

Olisi mielenkiintoista tietää mikä tässä kaikessa on tahallista ja mikä puhdasta typeryyttä.

]]>
16 http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255017-vihaa-valheita-ja-kiihkoa-missa-median-moraali#comments Journalismi Raiskausrikokset Sananvapaus Valemediat Vihapuhe Tue, 08 May 2018 07:50:42 +0000 Pekka Siikala http://pekkasiikala11.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255017-vihaa-valheita-ja-kiihkoa-missa-median-moraali
Vihapuheilmoitusten määrä kasvamassa http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254481-vihapuheilmoitusten-maara-kasvamassa <p>Oulusta käsin ilmestyvän sanomalehti <u><a href="http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/vihapuheilmoitusten-maara-kasvanut-oulun-poliisin-tutkintaan-tullut-solvaavia-facebook-kirjoituksia/791819/">Kalevan mukaan internetissä loisiva vihapuhe</a></u> työllistää nyt poliisia huomattavassa määrin :</p> <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp; &nbsp; &nbsp;<em>&quot;Poliisin tietoon tuli viime vuonna lähes 200 rikosilmoitusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai sen törkeästä tekomuodosta, mikä on lähes neljä kertaa edellisvuotta enemmän. Myös uskonrauhan rikkomisesta tehdyt ilmoitukset lisääntyivät.</em></p> <p><em>Poliisissa määritellään nämä netissä toteutetut rikokset vihapuheeksi, jota tutkii Helsingin poliisilaitokselle perustettu tutkintaryhmä.</em></p> <p><em>&ndash;&thinsp;Kyse on yleensä muslimiväestön, turvapaikanhakijoiden tai ylipäätään maahanmuuttajien panettelusta tai solvaamisesta, ryhmää vetävä rikostarkastaja&nbsp;<strong>Jouni Niskanen</strong>&nbsp;kuvailee.&quot;</em></p> <p>&nbsp;</p> <p>Sosiaalisessa mediassa ja muualla internetissä vellova rasismi ja muu syrjimään kehottava ilmaisutyyli ei itsessään ole lisääntynyt viime vuosina, vihapuheesta tehtyjen ilmoitusten määrän kasvu johtuu valppaasta kansalaisaktiivisuudesta ja poliisin oman vihapuhetutkintaryhmän tehokkuudesta :</p> <p>&nbsp;</p> <p><em>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&quot;</em><em>&ndash;&thinsp;Aktiiviset kansalaiset ja nettikeskusteluja seuraavat ryhmät antavat meille jatkuvasti vinkkejä. Niitä on käyty läpi ja kirjattu rikosilmoituksia, hän</em> (Niskanen siis, toim.huom,.) <em>sanoo.</em></p> <p><em>&ndash;&thinsp;Ilmoitusten määrän kasvu ei siis tarkoita sitä, että rasismi olisi lisääntynyt noin paljon. Kyse on poliisin toiminnan tehostumisesta.</em>&quot;</p> <p>&nbsp;</p> <p>Joiltain osin&nbsp; vihapuheen käsitettä on aina haluttu esimerkiksi ideologisista syistä hämärtää sekoittamalla se puhekielessä kritiikkiin, vihapuhe poikkeaa kuitenkin olennaisesti rakentavaan dialogiin pyrkivästä arvostelusta siinä, että vihapuheen intentio on aina selkeästi osoitettavissa <a href="https://www.poliisi.fi/vihapuhe">syrjimishakuiseksi</a>.&nbsp;</p> <p><em>&nbsp; &nbsp; &nbsp;&quot;Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on&nbsp;määritelty seuraavasti:&quot; Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan.&quot;</em></p> <p>Aito väestöryhmiä käsittelevä kritiikki on siis helppo erottaa aidosta vihapuheesta sisältöanalyysin avulla - missä tarkoituksessa arvosteleva puhe tai muu viestintä siis on tuotettu...</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Oulusta käsin ilmestyvän sanomalehti Kalevan mukaan internetissä loisiva vihapuhe työllistää nyt poliisia huomattavassa määrin :

 

     "Poliisin tietoon tuli viime vuonna lähes 200 rikosilmoitusta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tai sen törkeästä tekomuodosta, mikä on lähes neljä kertaa edellisvuotta enemmän. Myös uskonrauhan rikkomisesta tehdyt ilmoitukset lisääntyivät.

Poliisissa määritellään nämä netissä toteutetut rikokset vihapuheeksi, jota tutkii Helsingin poliisilaitokselle perustettu tutkintaryhmä.

– Kyse on yleensä muslimiväestön, turvapaikanhakijoiden tai ylipäätään maahanmuuttajien panettelusta tai solvaamisesta, ryhmää vetävä rikostarkastaja Jouni Niskanen kuvailee."

 

Sosiaalisessa mediassa ja muualla internetissä vellova rasismi ja muu syrjimään kehottava ilmaisutyyli ei itsessään ole lisääntynyt viime vuosina, vihapuheesta tehtyjen ilmoitusten määrän kasvu johtuu valppaasta kansalaisaktiivisuudesta ja poliisin oman vihapuhetutkintaryhmän tehokkuudesta :

 

     "– Aktiiviset kansalaiset ja nettikeskusteluja seuraavat ryhmät antavat meille jatkuvasti vinkkejä. Niitä on käyty läpi ja kirjattu rikosilmoituksia, hän (Niskanen siis, toim.huom,.) sanoo.

– Ilmoitusten määrän kasvu ei siis tarkoita sitä, että rasismi olisi lisääntynyt noin paljon. Kyse on poliisin toiminnan tehostumisesta."

 

Joiltain osin  vihapuheen käsitettä on aina haluttu esimerkiksi ideologisista syistä hämärtää sekoittamalla se puhekielessä kritiikkiin, vihapuhe poikkeaa kuitenkin olennaisesti rakentavaan dialogiin pyrkivästä arvostelusta siinä, että vihapuheen intentio on aina selkeästi osoitettavissa syrjimishakuiseksi

     "Euroopan neuvoston ministerikomitean suosituksessa (R 97 20) vihapuhe on määritelty seuraavasti:" Vihapuhetta ovat kaikki ilmaisumuodot, jotka levittävät, lietsovat, edistävät tai oikeuttavat etnistä vihaa, ulkomaalaisvastaisuutta, antisemitismiä tai muuta vihaa, joka pohjaa suvaitsemattomuuteen. Tämä koskee niin aggressiivista suvaitsematonta kansalaismielisyyttä kuin vähemmistöjen, siirtolaisten, ja siirtolaistaustaisten ihmisten syrjintää ja vihamielisyyttä heitä kohtaan."

Aito väestöryhmiä käsittelevä kritiikki on siis helppo erottaa aidosta vihapuheesta sisältöanalyysin avulla - missä tarkoituksessa arvosteleva puhe tai muu viestintä siis on tuotettu...

]]>
68 http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254481-vihapuheilmoitusten-maara-kasvamassa#comments Vihapuhe Fri, 27 Apr 2018 07:06:38 +0000 Juho Antikainen http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/254481-vihapuheilmoitusten-maara-kasvamassa
Vihapuhe ja vihainen puhe ovat eri asioita http://pasisillanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253577-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-ovat-eri-asioita <p>Kannatan sananvapautta ja sitä, että siihen kuuluu myös yleisen mielipiteen vastaisten mielipiteiden julkinen esittäminen. Sen sijaan vastustan sitä, että sananvapautta käytetään perustelemaan mitä tahansa ulostuloa.</p><p>Olen keskustellut Twitterissä sekä rohkeasti omalla kuvallaan esiintyvien että anonyymien tilien kanssa aktiivisesti. En ole aina heidän kanssaan samaa mieltä asioista, mutta minusta on terveellistä välillä sietää hyvinkin erilaisia mielipiteitä. Keskustelut ovat olleet pääasiassa asiallisia, vaikka joitakin provosointiyrityksiäkin on ollut.&nbsp;</p><p>Siksi olin aluksi hämmentynyt siitä, kun törmäsin tapauksiin, missä ammatikseen erilaisissa viestintä- tai vaikuttamistehtävissä olevat joutuivat erilaisten vihanpurkausten kohteeksi.&nbsp; Asiaan tutustuminen avasi konfliktien synnylle useita eri tasoja. Huomautan, että seuraavat havainnot ovat empiirisiä ja perustuvat ensisijaisesti Twitterissä tapahtuvaan keskusteluun. Itse olen osallistunut Twitter -keskusteluihin reilun 33.000 twiitin edestä.</p><p>Tyypillisin konflikti syntyy siitä, että kaksi asiasta täysin eri tavalla ajattelevaa ei löydä yhteistä tapaa ymmärtää toistensa ajattelun taustoja. Tyypillisimpiä vastakkainasetteluja ovat esimerkiksi maahanmuuttoa vastustavan ja pakolaisia tukevan konfliktit.&nbsp;</p><p>Toinen tyypillinen konfliktityyppi ovat viranomaisen tai niin sanotun valtiomahdin, kuten toimittajien ja heidän kantojaan vastustavien ihmisten yhteentörmäykset. Näissä tilanteissa valtiomahdin koetaan joko tukeutuvan auktoriteettiinsä tai ajavan poliittista agendaa.</p><p>Kolmantena ryhmänä ovat vallitsevaan tilanteeseen muutosta hakevien ideologioiden (esimerkiksi feministit) ja konservatiivisesti ajattelevien näkemyserot.</p><p>Neljäntenä ryhmänä ovat ne tilanteet, joissa toinen keskustelun osapuoli haluaa häiritä tasapainoa ilman varsinaista omaa näkemystä.</p><p>Oman kokemukseni mukaan kaikki edellä mainitut konfliktit johtuvat kaikkien keskusteluosapuolten vaikeuksista ymmärtää ihmisyyttä. Suurin osa ihmisistä ottaa hyökkäykset nopeasti henkilökohtaisuuksina ja kun ihmistä loukataan henkilökohtaisesti, syntyy vihaa. Loukkaus voi tapahtua sinänsä viattomalta tuntuvilla tavoilla.</p><p>Toimittaja tai poliitikko voi sanoa tietävänsä enemmän ja asettuu tällä tavoin muiden yläpuolelle. Ideologiaansa palavasti tukeva voi unohtaa muiden kuin omaa ideologiaansa kannattavien oikeudet. Virheitä saatetaan nähdä vain toisen toiminnassa ja oman joukon räikeätkin virheet sivuutetaan. Pahimmillaan arvostelijalle saatetaan sanoa, että hänellä ei ole oikeutta osallistua keskusteluun, koska hänellä ei ole siitä riittävästi ymmärrystä tai hänen asemansa ei oikeuta siihen.</p><p>Edellä mainitut tilanteet eivät tarvitse syntyäkseen vihapuhetta.&nbsp;</p><p>Aivan oma ryhmänsä ovat vihapuhujat.</p><p>Olen käynyt keskustelua vihapuhujiksi itsensä esittelevien kanssa. Heidän näkemyksensä on ollut se, että vihapuhekin kuuluu sananvapauden piiriin.</p><p>En halua nyt käydä akateemista keskustelua siitä, mikä on vihapuhetta tai ei, vaan kiinnittää huomiota siihen, mitä tapahtuu, jos sananvapautta käytetään liian laveasti.</p><p>Jos emme opi keskustelemaan toisiamme kunnioittavasti, menetämme osan nykyisestä avoimesta Twitter keskustelukulttuurista. Twitter on nykypäivän demokraattisin keskustelukanava, jossa itsekin olen ajoittain päässyt keskusteluun tieteilijöiden ja kärkipoliitikkojen kanssa. Se on äärettömän arvokasta molemmille osapuolille.</p><p>Mikäli toimittajat ja vaikuttajat joutuvat edelleen kokemaan puhtaita vihanpurkauksia tai uhkailua, olemme ennen pitkää tilanteessa, jossa lain tai muun sääntelyn avulla rajoitetaan sallittavia keskustelun muotoja.</p><p>Se olisi pahinta, mitä itse voin kuvitella. Se veisi keskustelukulttuuriamme vuosikymmeniä taaksepäin.</p><p>Siksi toivonkin, että kaikki ne, jotka näkevät vihapuheen tai uhkailun omana oikeutenaan ja kaikki ne vaikuttajat, jotka hermostuvat pienistäkin näkemyseroista, miettivän vielä kerran. On kaikkien etu, että opimme keskustelemaan rakentavammin vaikeistakin asioista.</p><p>Maailma ei tuhoudu siihen, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Mutta maailma tuhoutuu siihen, jos eri näkemyksiä ei voida käsitellä rakentavasti.</p> Kannatan sananvapautta ja sitä, että siihen kuuluu myös yleisen mielipiteen vastaisten mielipiteiden julkinen esittäminen. Sen sijaan vastustan sitä, että sananvapautta käytetään perustelemaan mitä tahansa ulostuloa.

Olen keskustellut Twitterissä sekä rohkeasti omalla kuvallaan esiintyvien että anonyymien tilien kanssa aktiivisesti. En ole aina heidän kanssaan samaa mieltä asioista, mutta minusta on terveellistä välillä sietää hyvinkin erilaisia mielipiteitä. Keskustelut ovat olleet pääasiassa asiallisia, vaikka joitakin provosointiyrityksiäkin on ollut. 

Siksi olin aluksi hämmentynyt siitä, kun törmäsin tapauksiin, missä ammatikseen erilaisissa viestintä- tai vaikuttamistehtävissä olevat joutuivat erilaisten vihanpurkausten kohteeksi.  Asiaan tutustuminen avasi konfliktien synnylle useita eri tasoja. Huomautan, että seuraavat havainnot ovat empiirisiä ja perustuvat ensisijaisesti Twitterissä tapahtuvaan keskusteluun. Itse olen osallistunut Twitter -keskusteluihin reilun 33.000 twiitin edestä.

Tyypillisin konflikti syntyy siitä, että kaksi asiasta täysin eri tavalla ajattelevaa ei löydä yhteistä tapaa ymmärtää toistensa ajattelun taustoja. Tyypillisimpiä vastakkainasetteluja ovat esimerkiksi maahanmuuttoa vastustavan ja pakolaisia tukevan konfliktit. 

Toinen tyypillinen konfliktityyppi ovat viranomaisen tai niin sanotun valtiomahdin, kuten toimittajien ja heidän kantojaan vastustavien ihmisten yhteentörmäykset. Näissä tilanteissa valtiomahdin koetaan joko tukeutuvan auktoriteettiinsä tai ajavan poliittista agendaa.

Kolmantena ryhmänä ovat vallitsevaan tilanteeseen muutosta hakevien ideologioiden (esimerkiksi feministit) ja konservatiivisesti ajattelevien näkemyserot.

Neljäntenä ryhmänä ovat ne tilanteet, joissa toinen keskustelun osapuoli haluaa häiritä tasapainoa ilman varsinaista omaa näkemystä.

Oman kokemukseni mukaan kaikki edellä mainitut konfliktit johtuvat kaikkien keskusteluosapuolten vaikeuksista ymmärtää ihmisyyttä. Suurin osa ihmisistä ottaa hyökkäykset nopeasti henkilökohtaisuuksina ja kun ihmistä loukataan henkilökohtaisesti, syntyy vihaa. Loukkaus voi tapahtua sinänsä viattomalta tuntuvilla tavoilla.

Toimittaja tai poliitikko voi sanoa tietävänsä enemmän ja asettuu tällä tavoin muiden yläpuolelle. Ideologiaansa palavasti tukeva voi unohtaa muiden kuin omaa ideologiaansa kannattavien oikeudet. Virheitä saatetaan nähdä vain toisen toiminnassa ja oman joukon räikeätkin virheet sivuutetaan. Pahimmillaan arvostelijalle saatetaan sanoa, että hänellä ei ole oikeutta osallistua keskusteluun, koska hänellä ei ole siitä riittävästi ymmärrystä tai hänen asemansa ei oikeuta siihen.

Edellä mainitut tilanteet eivät tarvitse syntyäkseen vihapuhetta. 

Aivan oma ryhmänsä ovat vihapuhujat.

Olen käynyt keskustelua vihapuhujiksi itsensä esittelevien kanssa. Heidän näkemyksensä on ollut se, että vihapuhekin kuuluu sananvapauden piiriin.

En halua nyt käydä akateemista keskustelua siitä, mikä on vihapuhetta tai ei, vaan kiinnittää huomiota siihen, mitä tapahtuu, jos sananvapautta käytetään liian laveasti.

Jos emme opi keskustelemaan toisiamme kunnioittavasti, menetämme osan nykyisestä avoimesta Twitter keskustelukulttuurista. Twitter on nykypäivän demokraattisin keskustelukanava, jossa itsekin olen ajoittain päässyt keskusteluun tieteilijöiden ja kärkipoliitikkojen kanssa. Se on äärettömän arvokasta molemmille osapuolille.

Mikäli toimittajat ja vaikuttajat joutuvat edelleen kokemaan puhtaita vihanpurkauksia tai uhkailua, olemme ennen pitkää tilanteessa, jossa lain tai muun sääntelyn avulla rajoitetaan sallittavia keskustelun muotoja.

Se olisi pahinta, mitä itse voin kuvitella. Se veisi keskustelukulttuuriamme vuosikymmeniä taaksepäin.

Siksi toivonkin, että kaikki ne, jotka näkevät vihapuheen tai uhkailun omana oikeutenaan ja kaikki ne vaikuttajat, jotka hermostuvat pienistäkin näkemyseroista, miettivän vielä kerran. On kaikkien etu, että opimme keskustelemaan rakentavammin vaikeistakin asioista.

Maailma ei tuhoudu siihen, että ihmisillä on erilaisia näkemyksiä. Mutta maailma tuhoutuu siihen, jos eri näkemyksiä ei voida käsitellä rakentavasti.

]]>
59 http://pasisillanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253577-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-ovat-eri-asioita#comments Kotimaa Toimittajat Vihapuhe Tue, 10 Apr 2018 05:17:09 +0000 Pasi Sillanpää http://pasisillanp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253577-vihapuhe-ja-vihainen-puhe-ovat-eri-asioita
Havantoja maan menosta ja probagandasta http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253502-havantoja-maan-menosta-ja-probagandasta Maata hallitaan nykyään probakandan avulla.Sitä tulee joka tuutista, mainoksissa, ohjelmissa,internetissä jne. Hyvä esimerkki oli siitä aamun keskusteluuohjelmassa ykkösellä, siinä oli tämä rouva joka oli saanut vihapostia kirjoituksistaan.Se on jännä juttu miten kaikki kritiikki mikä esitetään suvaitsevia kohtaan on vihapuhetta, mutta jos sitä tehdään näiden suvaitsevien toimesta,se ei ole mitään vaan aivan suvaittavaa.Otan esimerkiksi Lauran, joka sai natsittelua ja kaikkea muuta asiatonta loskaa päällensä vaaleissa.Itse olen samaa kokenut, kun olen käynyt tilaisuuksissa puhumassa ja tulen varmaan kokemaan kun ryhdyn tilaisuuksia pitämään, Eduskuntavaaleja silmällä pitäen.Olen siis lähdössä Reformin listoilta näihin kinkereihin ja kerään Valitsijamiehiä Hämeen vaalipiiristä.Jos tunnet että asioihin on tultava muutosta, ota yhteyttä ja tule valitsijamiehekseni.<div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> 0 http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253502-havantoja-maan-menosta-ja-probagandasta#comments Media Probaganda Vihapuhe Sun, 08 Apr 2018 09:09:40 +0000 Pontus Söderblom http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/253502-havantoja-maan-menosta-ja-probagandasta Natsien pilkkaaminen kielletään http://deneidez.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252709-natsien-arvostelu-kielletaan <p>Eipä siinä mennyt pitkään, kun vihapuhelaki muuttui aivan toiseksi kuin mitä sillä yritettiin kitkeä. Onneksi sentään asia ei tapahtunut vielä Suomessa vaan Skotlannissa. Siellä nimittäin Markus Meechan niminen henkilö on todettu syylliseksi vihapuhetta tihkuvan youtube-videon tekemisestä. Videossa hän tekee jotain anteeksiantamatonta eli pilkkaa natseja. Kuvaus alkaa siitä, että hän kertoo haluavansa taas kerran ärsyttää tyttöystäväänsä. Tällä kertaa hän on päättänyt muuttaa tyttöystävänsä ylisöpön koiran joksikin todella kuvottavaksi ja kertookin yrittävänsä tehdä koirasta natsin. Sen jälkeen hän näyttää koiralle pätkiä hitleristä ja yrittää aivopestä sitä toistamalla joitain lauseita sekä opettaa sille natsien roomalaisilta viemän saluten eli vapaasti suomennettuna heilaamisen. Kaikki nämä hän tekee koomisesti ja ivallisesti natseja kohtaan. Jotkut sitten loukkaantuivat tuosta videosta ja kuten Skotlanninkin vihapuhelaissa seisoo, niin sillä ei ole mitään merkitystä, että mitä tekijä on ajatellut tai mikä on teon motiivi. Ainoa asia, joka ratkaisee asian on se, että joku pitää tekoa tarpeeksi loukkaavana. Parhaimmillaan Meechan voi joutua rikoksestaan moneksi vuodeksi vankilaan ja ennenkuin joku huomauttaa, että äärioikeistolaiset onkin hyvä laittaa vankilaan, niin Meechan on ainakin aikaisempien omien sanojensa mukaan kommunisti ja edustaa siis vasenta puolta.</p><p>Täsmälleen sama voi tapahtua myös Suomessa, jos syyttäjä ja tuomari vain sattuu olemaan oikea. Kyllähän aikaisemmin presidentiksikin pyrkinyt Huhtasaarikin kommentoi julkisesti, että vihapuhelakia pitäisi käyttää tänne tulevia muslimeja vastaan eikä omia kansalaisia vastaan.</p><p>Vihapuhelaista olisi hyvä päästä eroon, ennenkuin mitään tälläistä pääsee tapahtumaan Suomessa.</p><p>&quot;Man guilty of hate crime for filming pug&#39;s &#39;Nazi salutes&#39;&quot;<br /><a href="http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-43478925" title="http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-43478925">http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-43478925</a></p><p>Video löytyy edelleen youtubesta varmaan tuhansina eri mirroreina ja kuka tahansa voi käydä sen katsomassa sieltä.</p><p>&quot;M8 Yer Dugs A Naazi [Mirror]&quot;<br /><object width="648" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/UD_QlnY8Ggg?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" /><param name="wmode" value="transparent" /><param name="allowFullScreen" value="true" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://www.youtube.com/v/UD_QlnY8Ggg?version=3&fs=1&autoplay=0&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="648" height="390"></embed></object></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Eipä siinä mennyt pitkään, kun vihapuhelaki muuttui aivan toiseksi kuin mitä sillä yritettiin kitkeä. Onneksi sentään asia ei tapahtunut vielä Suomessa vaan Skotlannissa. Siellä nimittäin Markus Meechan niminen henkilö on todettu syylliseksi vihapuhetta tihkuvan youtube-videon tekemisestä. Videossa hän tekee jotain anteeksiantamatonta eli pilkkaa natseja. Kuvaus alkaa siitä, että hän kertoo haluavansa taas kerran ärsyttää tyttöystäväänsä. Tällä kertaa hän on päättänyt muuttaa tyttöystävänsä ylisöpön koiran joksikin todella kuvottavaksi ja kertookin yrittävänsä tehdä koirasta natsin. Sen jälkeen hän näyttää koiralle pätkiä hitleristä ja yrittää aivopestä sitä toistamalla joitain lauseita sekä opettaa sille natsien roomalaisilta viemän saluten eli vapaasti suomennettuna heilaamisen. Kaikki nämä hän tekee koomisesti ja ivallisesti natseja kohtaan. Jotkut sitten loukkaantuivat tuosta videosta ja kuten Skotlanninkin vihapuhelaissa seisoo, niin sillä ei ole mitään merkitystä, että mitä tekijä on ajatellut tai mikä on teon motiivi. Ainoa asia, joka ratkaisee asian on se, että joku pitää tekoa tarpeeksi loukkaavana. Parhaimmillaan Meechan voi joutua rikoksestaan moneksi vuodeksi vankilaan ja ennenkuin joku huomauttaa, että äärioikeistolaiset onkin hyvä laittaa vankilaan, niin Meechan on ainakin aikaisempien omien sanojensa mukaan kommunisti ja edustaa siis vasenta puolta.

Täsmälleen sama voi tapahtua myös Suomessa, jos syyttäjä ja tuomari vain sattuu olemaan oikea. Kyllähän aikaisemmin presidentiksikin pyrkinyt Huhtasaarikin kommentoi julkisesti, että vihapuhelakia pitäisi käyttää tänne tulevia muslimeja vastaan eikä omia kansalaisia vastaan.

Vihapuhelaista olisi hyvä päästä eroon, ennenkuin mitään tälläistä pääsee tapahtumaan Suomessa.

"Man guilty of hate crime for filming pug's 'Nazi salutes'"
http://www.bbc.com/news/uk-scotland-glasgow-west-43478925

Video löytyy edelleen youtubesta varmaan tuhansina eri mirroreina ja kuka tahansa voi käydä sen katsomassa sieltä.

"M8 Yer Dugs A Naazi [Mirror]"
www.youtube.com/watch?v=UD_QlnY8Ggg

]]>
4 http://deneidez.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252709-natsien-arvostelu-kielletaan#comments Äärinationalismi Laki Loukkaantuminen Vihapuhe Thu, 22 Mar 2018 17:11:59 +0000 Petri Pakarinen http://deneidez.puheenvuoro.uusisuomi.fi/252709-natsien-arvostelu-kielletaan
Kulttuurien arvostelu on muuttumassa vihapuheeksi http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251112-kulttuurien-arvostelu-on-muuttumassa-vihapuheeksi <p>Kerrataanpa ihan aluksi vähän perusasioita.</p><p>Kulttuuri voidaan jakaa pääsääntöisesti kahteen osa-alueeseen: tapakulttuuri, käsitykset ja maailmankatsomus (sisältäen uskonnolliset näkemykset) muodostaa ensimmäisen, ja näkyvä fyysinen kulttuuri muodostaa toisen. Jälkimmäinen näkyvä osa pohjautuu usein ensimmäiseen metafyysiseen, ei-aineelliseen kulttuurikäsitykseen. Siitä ammennetaan perusteluita muun muassa pukeutumiselle, psykoaktiivisten aineiden käytön sääntelylle tai yhteisöä/yksilöä identifioivien symbolien käytölle.</p><p>Yhteisöissä on aina jonkin sortin vastakkainasettelu käynnissä. Pohjimmiltaan se on taistelua vanhan säilyttämisen ja uudistamisen välillä. Konservatiivit vastaan radikaalit. Vaikka keskustelu voi toisinaan leimahtaa epäterveelle tasolle, on se silti välttämätöntä yhteisön kehitykselle. Ne yhteisöt, jotka eivät kykene muuttumaan, kuihtuvat pois, sulautuen toisiin yhteisöihin.</p><p>Mutta se ei tietenkään tarkoita, että radikaalit muutoksen edistäjät olisivat aina oikeassa. Kaikenlainen muutos ei ole positiivista muutosta. Toisinaan muutos voi lähteä menemään aivan väärään suuntaan ja tappaa koko yhteisön. Vaikka konservatismi onkin usein puettu uskonnolliseen fundamentalismiin tai sitä muistuttavaan retoriikkaan, sen olemassaolo on kuitenkin seurausta evoluutiosta. Tietynlaiset kulttuurit ovat pärjänneet vuosien saatossa paremmin kuin toiset ja siksi ne ovat jääneet jäljelle.</p><p>Käsite &quot;kollektiivinen tietoisuus&quot; on useissa yhteyksissä käytettynä ihan puhdasta hömppää. Mutta tässä tapauksessa siinä on pointtinsa. Jos yhteisö haluaa sopeutua paremmin muuttuvaan maailmaan, parantaa jäsentensä hyvinvointia ja muuttua eettisemmäksi, on pakko käydä dialogia konservatiivien ja radikaalien välillä. Ja nimenomaan kollektiivisesti, tiedostaen konservatiivien halun säilyttää kaikki ne hyvät puolet, jotka ovat tehneet yhteisöstä aiemmin elinkelpoisen, ja radikaalien halun hylätä huonot puolet ja korvata ne paremmilla.</p><p>Tällaisissa jutuissa ei kai periaatteessa pitäisi olla mitään ihmeellistä tai kyseenalaista... Mutta näköjään vasemmistossa aletaan pistämään uutta vaihdetta kulttuurisodankäyntiin. <a href="https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005570116.html">Helsingin Sanomissa julkaistiin professori Harri Englundin mielipidekirjoitus</a>, jossa hän toi esiin uudenlaista näkökulmaa.</p><p>Englundin mukaan on kyseenalaista puhua ylipäätään ollenkaan kulttuureista, koska se on pohjimmiltaan samaa kuin rasismi. Hän vetää yhtäläisyysmerkin kulttuurieroista ja rotueroista puhumisen ja puhujien välille.</p><p>Kulttuurimarxismia on yritetty leimata äärioikeistolaisten salaliittoteoriaksi, mutta sitä on hyvin hankala pitää sellaisena, jos vasemmistolaiset käyttäytyvät jatkuvasti kuin kulttuurimarxilaisten voisi olettaa käyttäytyvän. Englundin kirjoitus menee täydellisesti tähän kategoriaan: jälleen kerran yksi professori, joka pyrkii muokkaamaan vallalla olevia käsityksiä marxilaiseen suuntaan. Homma menee käytännössä aina niin, että kulttuurimarxilaiset syyttävät kaikkia muita siitä, mitä he itse tekevät. Vähän kuin Putin. He ovat olleet vuosikausien ajan ahkeria kulttuurikriitikoita, mutta nyt kun joku muu koittaa soveltaa samaa viitekehystä, se leimataan samantien epätoivottavaksi käytökseksi. Tarkoituksena on estää kaikkia muita käyttämästä samoja vaikuttamiskeinoja.</p><p>Suhtautuminen rasismiin on ollut viime vuosina vastaavanlainen esimerkki. Joku naiivi voisi kuvitella, että rasismin vastaisuus tarkoittaa sitä, että ihonvärillä ei saa olla mitään merkitystä yhteiskunnassa. Kaikkia pitäisi kohdella yksilöinä riippumatta ihonväristä. Mutta nykyvasemmistolaisille tämä ei tietenkään kelpaa, vaan he pyrkivät lokeroimaan kaikki ihmiset uhripotentiaalin perusteella erilaisiin kategorioihin, ja ihonväri on yksi tärkeä tekijä tässä. Ihmisiä ei tarkastella ensisijaisesti yksilöinä, vaan jonkin ryhmän edustajina. Koska ihonväri määrittää uhripotentiaalia, nykyvasemmistolaisessa kontekstissa käytetään sitä häpeilemättä vaatimaan yhteiskunnalta erilaista suhtautumista. Rotuerottelu muuttuu yhtäkkiä täysin sallituksi, kun tummaihoisille tarkoitetun tilan päälle laitetaan kyltti &quot;safe space&quot;.</p><p>Kulttuurikritiikki on ollut aina osa vasemmistolaista propagandaa, oli kyseessä sitten ollut kapitalistisen konsumerismin tai patriarkaalisen yhteiskuntarakenteen kritiikki. Tarkoituksena on ollut &ndash; hyväntahtoisesti tulkittuna &ndash; tuoda ilmi epätoivottuja kulttuurin osa-alueita, auttaa muita ymmärtämään niiden vahingollisuus, ja sitä kautta päästä eroon niistä. Jos kulttuurikritiikki halutaan jatkossa estää, miten ihmeessä näistä asioista sitten pitäisi keskustella jatkossa? Englund haluaa unohtaa kulttuurin, jotta asioista pääsisi puhumaan oikeilla nimillä, mutta ei kerro, mitkä ne &quot;oikeat nimet&quot; sitten ovat.</p><p>Vasemmiston älyllinen epärehellisyys tulee näin taas esille. Vaikka he käyvät kulttuurisotaa, he eivät halua puhua asiasta sen oikealla nimellä. He haluavat kiistää kulttuurikysymykset kokonaan, näköjään mennen jo niin pitkälle, että nyt pitäisi lakata puhumasta kulttuurista millään tasolla.</p><p><em>&quot;Rasismi on kuitenkin muuttanut muotoaan. Nykyisin kulttuuri määrittää kantajaansa siinä missä rotu ennen.&quot;</em></p><p>Ehkäpä tässä on koko jutun ydin. Vasemmistolaiset alkavat huomaamaan, että rasistikortin heiluttelu kaikkia vastaan, olivat he rasisteja tai eivät, alkaa menettämään tehoaan. Siksi pitää muuttaa stretegiaa ja ottaa kulttuurin käsite haltuun, määritellä se uudestaan ja käyttää sitä poliittisten vastustajien demonisoimiseksi.</p><p>Ilmeisesti tarkoituksena on hämmentää yleistä keskustelua, jotta mitään eettisesti kestäville periaatteille pohjautuvaa julkista debattia erilaisten kulttuurien hyvistä ja huonoista puolista ei voida käydä. Se nimittäin paljastaisi monia epätoivottavia elementtejä nykyvasemmistolaisten puolustamista kulttuureista.</p><p>Voi toki olla, että Englund on vain yksittäinen hörhö, jonka mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Mutta kyseessä on kuitenkin englantilaisen yliopiston sosiaaliantropologian professori. Voisi veikata, että hän on suhteellisen hyvin perillä maailmalla käytetystä vasemmistolaisesta retoriikasta ja sen muuttumisesta. Siksi nyt julkaistu kirjoitus voi olla ensimmäinen yritys ujuttaa uudenlaista kulttuurivastaista näkökulmaa suomalaiseen julkiseen keskusteluun, pyrkien luomaan kuvaa kulttuurien arvostelijoista rasisteihin verrattavina henkilöinä. Joten pitäkääpä tämä mielessä. Katsotaan tarttuvatko muut vasemmistoaktiivit tähän strategiaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kerrataanpa ihan aluksi vähän perusasioita.

Kulttuuri voidaan jakaa pääsääntöisesti kahteen osa-alueeseen: tapakulttuuri, käsitykset ja maailmankatsomus (sisältäen uskonnolliset näkemykset) muodostaa ensimmäisen, ja näkyvä fyysinen kulttuuri muodostaa toisen. Jälkimmäinen näkyvä osa pohjautuu usein ensimmäiseen metafyysiseen, ei-aineelliseen kulttuurikäsitykseen. Siitä ammennetaan perusteluita muun muassa pukeutumiselle, psykoaktiivisten aineiden käytön sääntelylle tai yhteisöä/yksilöä identifioivien symbolien käytölle.

Yhteisöissä on aina jonkin sortin vastakkainasettelu käynnissä. Pohjimmiltaan se on taistelua vanhan säilyttämisen ja uudistamisen välillä. Konservatiivit vastaan radikaalit. Vaikka keskustelu voi toisinaan leimahtaa epäterveelle tasolle, on se silti välttämätöntä yhteisön kehitykselle. Ne yhteisöt, jotka eivät kykene muuttumaan, kuihtuvat pois, sulautuen toisiin yhteisöihin.

Mutta se ei tietenkään tarkoita, että radikaalit muutoksen edistäjät olisivat aina oikeassa. Kaikenlainen muutos ei ole positiivista muutosta. Toisinaan muutos voi lähteä menemään aivan väärään suuntaan ja tappaa koko yhteisön. Vaikka konservatismi onkin usein puettu uskonnolliseen fundamentalismiin tai sitä muistuttavaan retoriikkaan, sen olemassaolo on kuitenkin seurausta evoluutiosta. Tietynlaiset kulttuurit ovat pärjänneet vuosien saatossa paremmin kuin toiset ja siksi ne ovat jääneet jäljelle.

Käsite "kollektiivinen tietoisuus" on useissa yhteyksissä käytettynä ihan puhdasta hömppää. Mutta tässä tapauksessa siinä on pointtinsa. Jos yhteisö haluaa sopeutua paremmin muuttuvaan maailmaan, parantaa jäsentensä hyvinvointia ja muuttua eettisemmäksi, on pakko käydä dialogia konservatiivien ja radikaalien välillä. Ja nimenomaan kollektiivisesti, tiedostaen konservatiivien halun säilyttää kaikki ne hyvät puolet, jotka ovat tehneet yhteisöstä aiemmin elinkelpoisen, ja radikaalien halun hylätä huonot puolet ja korvata ne paremmilla.

Tällaisissa jutuissa ei kai periaatteessa pitäisi olla mitään ihmeellistä tai kyseenalaista... Mutta näköjään vasemmistossa aletaan pistämään uutta vaihdetta kulttuurisodankäyntiin. Helsingin Sanomissa julkaistiin professori Harri Englundin mielipidekirjoitus, jossa hän toi esiin uudenlaista näkökulmaa.

Englundin mukaan on kyseenalaista puhua ylipäätään ollenkaan kulttuureista, koska se on pohjimmiltaan samaa kuin rasismi. Hän vetää yhtäläisyysmerkin kulttuurieroista ja rotueroista puhumisen ja puhujien välille.

Kulttuurimarxismia on yritetty leimata äärioikeistolaisten salaliittoteoriaksi, mutta sitä on hyvin hankala pitää sellaisena, jos vasemmistolaiset käyttäytyvät jatkuvasti kuin kulttuurimarxilaisten voisi olettaa käyttäytyvän. Englundin kirjoitus menee täydellisesti tähän kategoriaan: jälleen kerran yksi professori, joka pyrkii muokkaamaan vallalla olevia käsityksiä marxilaiseen suuntaan. Homma menee käytännössä aina niin, että kulttuurimarxilaiset syyttävät kaikkia muita siitä, mitä he itse tekevät. Vähän kuin Putin. He ovat olleet vuosikausien ajan ahkeria kulttuurikriitikoita, mutta nyt kun joku muu koittaa soveltaa samaa viitekehystä, se leimataan samantien epätoivottavaksi käytökseksi. Tarkoituksena on estää kaikkia muita käyttämästä samoja vaikuttamiskeinoja.

Suhtautuminen rasismiin on ollut viime vuosina vastaavanlainen esimerkki. Joku naiivi voisi kuvitella, että rasismin vastaisuus tarkoittaa sitä, että ihonvärillä ei saa olla mitään merkitystä yhteiskunnassa. Kaikkia pitäisi kohdella yksilöinä riippumatta ihonväristä. Mutta nykyvasemmistolaisille tämä ei tietenkään kelpaa, vaan he pyrkivät lokeroimaan kaikki ihmiset uhripotentiaalin perusteella erilaisiin kategorioihin, ja ihonväri on yksi tärkeä tekijä tässä. Ihmisiä ei tarkastella ensisijaisesti yksilöinä, vaan jonkin ryhmän edustajina. Koska ihonväri määrittää uhripotentiaalia, nykyvasemmistolaisessa kontekstissa käytetään sitä häpeilemättä vaatimaan yhteiskunnalta erilaista suhtautumista. Rotuerottelu muuttuu yhtäkkiä täysin sallituksi, kun tummaihoisille tarkoitetun tilan päälle laitetaan kyltti "safe space".

Kulttuurikritiikki on ollut aina osa vasemmistolaista propagandaa, oli kyseessä sitten ollut kapitalistisen konsumerismin tai patriarkaalisen yhteiskuntarakenteen kritiikki. Tarkoituksena on ollut – hyväntahtoisesti tulkittuna – tuoda ilmi epätoivottuja kulttuurin osa-alueita, auttaa muita ymmärtämään niiden vahingollisuus, ja sitä kautta päästä eroon niistä. Jos kulttuurikritiikki halutaan jatkossa estää, miten ihmeessä näistä asioista sitten pitäisi keskustella jatkossa? Englund haluaa unohtaa kulttuurin, jotta asioista pääsisi puhumaan oikeilla nimillä, mutta ei kerro, mitkä ne "oikeat nimet" sitten ovat.

Vasemmiston älyllinen epärehellisyys tulee näin taas esille. Vaikka he käyvät kulttuurisotaa, he eivät halua puhua asiasta sen oikealla nimellä. He haluavat kiistää kulttuurikysymykset kokonaan, näköjään mennen jo niin pitkälle, että nyt pitäisi lakata puhumasta kulttuurista millään tasolla.

"Rasismi on kuitenkin muuttanut muotoaan. Nykyisin kulttuuri määrittää kantajaansa siinä missä rotu ennen."

Ehkäpä tässä on koko jutun ydin. Vasemmistolaiset alkavat huomaamaan, että rasistikortin heiluttelu kaikkia vastaan, olivat he rasisteja tai eivät, alkaa menettämään tehoaan. Siksi pitää muuttaa stretegiaa ja ottaa kulttuurin käsite haltuun, määritellä se uudestaan ja käyttää sitä poliittisten vastustajien demonisoimiseksi.

Ilmeisesti tarkoituksena on hämmentää yleistä keskustelua, jotta mitään eettisesti kestäville periaatteille pohjautuvaa julkista debattia erilaisten kulttuurien hyvistä ja huonoista puolista ei voida käydä. Se nimittäin paljastaisi monia epätoivottavia elementtejä nykyvasemmistolaisten puolustamista kulttuureista.

Voi toki olla, että Englund on vain yksittäinen hörhö, jonka mielipiteillä ei ole mitään merkitystä. Mutta kyseessä on kuitenkin englantilaisen yliopiston sosiaaliantropologian professori. Voisi veikata, että hän on suhteellisen hyvin perillä maailmalla käytetystä vasemmistolaisesta retoriikasta ja sen muuttumisesta. Siksi nyt julkaistu kirjoitus voi olla ensimmäinen yritys ujuttaa uudenlaista kulttuurivastaista näkökulmaa suomalaiseen julkiseen keskusteluun, pyrkien luomaan kuvaa kulttuurien arvostelijoista rasisteihin verrattavina henkilöinä. Joten pitäkääpä tämä mielessä. Katsotaan tarttuvatko muut vasemmistoaktiivit tähän strategiaan.

]]>
6 http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251112-kulttuurien-arvostelu-on-muuttumassa-vihapuheeksi#comments kulttuuri Kulttuurimarxismi Vihapuhe Sun, 18 Feb 2018 18:32:10 +0000 Samuli Pahalahti http://pahis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/251112-kulttuurien-arvostelu-on-muuttumassa-vihapuheeksi
Toimittajan uhkailijalle sakot http://valpperi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250534-toimittajan-uhkailijalle-sakot <p>Sitä saa mitä tilaa, ja ihan hyvä niin.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="https://www.journalisti.fi/ajankohtaiset/toimittajan-uhkailijalle-sakot/" title="https://www.journalisti.fi/ajankohtaiset/toimittajan-uhkailijalle-sakot/">https://www.journalisti.fi/ajankohtaiset/toimittajan-uhkailijalle-sakot/</a></p><p>Uuteen Suomeen kirjoittanut toimittaja sai kohdalleen vihaa, kun kirjoitti kempeleen raiskautapauksesta.</p><p>Kirjoitus ei miellyttänyt maahanmuuttovastaisia, ja monelta homma lipesi yli äyräiden.</p><p>&nbsp;</p><p>Hyvä asia, että tällaisista äyttömistä ulostuloista joutuu tuomiolle.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Otsikko on ihan hyvä, vaikka siitä osa mielensäpahoittaakin :)</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sitä saa mitä tilaa, ja ihan hyvä niin.

 

https://www.journalisti.fi/ajankohtaiset/toimittajan-uhkailijalle-sakot/

Uuteen Suomeen kirjoittanut toimittaja sai kohdalleen vihaa, kun kirjoitti kempeleen raiskautapauksesta.

Kirjoitus ei miellyttänyt maahanmuuttovastaisia, ja monelta homma lipesi yli äyräiden.

 

Hyvä asia, että tällaisista äyttömistä ulostuloista joutuu tuomiolle. 

 

Otsikko on ihan hyvä, vaikka siitä osa mielensäpahoittaakin :)

]]>
54 http://valpperi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250534-toimittajan-uhkailijalle-sakot#comments Rasismi Vihapuhe Tue, 06 Feb 2018 09:07:43 +0000 petteri ritala http://valpperi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250534-toimittajan-uhkailijalle-sakot
Kristinusko ja islam ovat moraalittomia. http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250088-kristinusko-ja-islam-ovat-moraalittomia <p>Liittyen jatkona edelliseen blogitekstiini;</p><p><a href="http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistandardit" title="http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistandardit">http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistan...</a></p><p>jatkan siitä hieman.</p><p>&nbsp;</p><p>Minun asemaa moraalisena ihmisenä kyseenalaistetaan jatkuvasti uskovien puolelta, koska en usko jumalaan. Ateisti, joka on vain ihminen, joka ei ole vakuuttunut uskovien esittämistä väitteistä jumalan tai jumalien olemassaolosta. Se ei ole mitään muuta.</p><p>Tämä olkoon julkinen vastine.</p><p>&nbsp;</p><p>Sarjamurhaaja/kannibaali Jeffrey Dahmer tuli vankilassa uskoon, löysi Jeesuksen ja sai kasteen eli hän pelastuu,<br /><em>&rdquo;Joka sen (evankeliumit) uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.&rdquo;</em> (Jeesus).<br />Lisäksi hänen syntinsä annetaan anteeksi,<br />&rdquo;<em>Jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi&rdquo; </em>(Jeesus).<br />Mutta minut tuomitaan kadotukseen, koska en usko,<br /><em>&rdquo;Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.&rdquo;</em> (Jeesus).<br />Minun tieni kadotukseen löytyy uskontunnustuksistakin: <em>&rdquo;Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen&rdquo;.</em><br />Ja minulle ei myöskään anneta anteeksi<em>,</em> jos sanon Pyhän Hengen olevan naurettava kuten koko pyhä kolminaisuus on (monoteistinen uskonto, jossa kolme hahmoa, jotka jotenkin saatava yhdeksi),<br /><em>&rdquo;Joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.&rdquo;</em> (Jeesus).<br />Eli minulle ei anteeksi anneta ja joudun ikuiseen kadotukseen, Dahmer pelastuu.<br /><br />Otetaan lievempi esimerkki<em>. </em>Joku raiskaa 25 ihmistä väkivaltaisesti, mutta sitten tulee uskoon, löytää Jeesuksen jne., hän pelastuu, mutta minä, koska en usko, joudun kadotukseen.<br />Tai entäs, jos joku raiskaisi minut väkivaltaisesti 25 kertaa, ei tappaisi, sitten löytäisi Jeesuksen, tulisi uskoon jne., hän pelastuisi, mutta minä raiskattuna joutuisin kuitenkin kadotukseen, koska en usko (ja, jos olisin nainen, niin Raamatun mukaanhan tämän raiskaajan tulisi ottaa minut vaimokseen eli joutuisin raiskaajani kanssa avioon).<br /><br />Ja näinhän sen on mentävä, että minä joudun kadotukseen ateistina, muutenhan uskosta ja uskomisesta tulisi merkityksetön. Eivät he voi poistaa tätä oppia. Muuten olisi ihan sama uskooko vai ei.<br /><br />Lisäksi molemmista, niin kristinuskosta kuin islamista löytyy uhkaus niitä kohtaan, jotka eivät usko ja osta tarjousta. Otan muutaman esimerkin molemmista yllä olevan uskontunnustustekstin lisäksi. Nämähän voisi sivuuttaa täysin olankohautuksella, jos ei olisi niin, että iso osa ihmisistä uskoo näiden &quot;pyhien kirjojen&quot; ja niiden päähenkilöiden auktoriteettiin:<br />&nbsp;</p><p><em>&rdquo;Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.&rdquo; </em>(Raamattu/UT).<br /><em>&rdquo;Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.&rdquo;</em> (Raamattu/UT).<br /><em>&rdquo;Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne.&rdquo; </em>(Jeesus).<br /><em>&rdquo;Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.&rdquo;</em> (Jeesus).<br /><em>&rdquo;Ne, jotka eivät usko ja kieltävät ilmoituksemme, ovat helvetin tulen asukkaita, ja he pysyvät siellä ikuisesti.&rdquo;</em> (Koraani).<br /><em>&rdquo;Uskottomia odottaa tuskallinen rangaistus.&rdquo; </em>(Koraani).<br /><em>&rdquo;Niiden päällä, jotka ovat syyllistyneet epäuskoon ja kuolleet uskottomina, on varmasti Allahin, enkeleiden ja kaikkien ihmisten kirous</em>.&rdquo; (Koraani).<br /><em>&rdquo;Pelätkää tulta, joka on valmistettu uskottomia varten.&rdquo; </em>(Koraani).<br /><em>&rdquo;Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.&rdquo; </em>(Sahih Al-Bukhar Vol. 9:57).<br /><em>&rdquo;Näin on käynyt toteen Herrasi sana uskottomia vastaan. He kuuluvat Helvettiin.&rdquo;</em> (Koraani).<br /><br />jne. jne. jne.</p><p>&nbsp;</p><p>Eikö tämä ole vihapuhetta? Selviä uhkauksia esim. minua kohtaan. Nämä tulevat teksteistä, joilla on auktoriteettiasema isoon osaan ihmisistä ja he oikeasti uskovat näihin.<br /><br />He eivät voi poistaakaan tätä uhkausta, koska se on osa ihan keskeisiä oppeja ja poistamalla se, uskosta ja uskomisesta tulisi merkityksetön, pelastuksesta tulisi merkityksetön, Jeesuksen toisesta tulemisesta ja Allahin tuomiopäivästä tulisi merkityksetön, koska ei olisi sitä vastavoimaa, rangaistusta. Olisi ihan sama uskooko vai ei.</p><p>Taho, joka esittää uhkauksia niille, jotka eivät osta tarjousta, on menettänyt moraalisen pohjan sanoa mitään tai ainakaan kyseenalaistaa minun moraalia, jota tapahtuu, &quot;miten sinä muka voit olla moraalinen ja hyvä ihminen kun et usko jumalaan?&quot;<br /><br />Sinun tulee myös rakastaa ja ylistää jotain, jota sinun on samanaikaisesti pelättävä.<br />Koraani: &rdquo;<em>Pelätkää Allahia ja tietäkään, että Allah näkee kaiken, mitä teette.&rdquo;</em><br />Raamattu: <em>&rdquo;Teidän tulee pelätä Herraa, Jumalaanne, palvella häntä ja vannoa yksin hänen nimeensä.&rdquo;</em></p><p>Sinun on PAKKO ostaa tarjous välttääksesi rangaistuksen ja sitten ylistää ja kiittää tätä samaa tahoa, jota sinun on samanaikaisesti pelättävä ja, joka vahtii sinua 24/7. Haluatko oikeasti tällaisen olevan totta? Pakko kysyä.<br /><br />Molemmissa, niin Raamatussa kuin Koraanissa puhutaan myös lähimmäisenrakkaudesta ja armosta yms. Ne löytyvät kyllä sieltä. En kiistä.</p><p>Ne eivät vaan koske kaikkia. Ne koskevat vain niitä, jotka uskovat tai alkavat uskoa. Niitä, jotka ostavat tarjouksen. Minä taas joudun kadotukseen, <em>&rdquo;Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.&rdquo;</em> (Jeesus), tai helvettiin tai mikä lie.</p><p>&nbsp;</p><p>Kristinusko ja islam ovat moraalisesti konkurssissa.</p><p>--------------------</p><p>&nbsp;</p><p>Oletteko muuten huomannut, että kuvaukset helvetistä ovat aina paljon mielenkiintoisempia ja yksityiskohtaisempia kuin taivaan? Taivas vaikuttaa jotenkin äärimmäisen tylsältä kun taas helvetistä on mitä mielikuvituksellisimpia kuvauksia.</p><p>Ehkä tämä kertoo jotain koko systeemin ihmistekoisuudesta.</p><p>&nbsp;</p><p>Tuli myös mieleen tätä kirjoittaessa, kun puhutaan uskonnollisista ääriliikkeistä, niin ovatko nämä ns. maltilliset kristityt ja maltilliset muslimit itseasiassa se ääriliike, koska vaikuttaa, että he ovat kauimpana niistä uskontojensa teksteistä ja opeista. He ottavat vain itseä miellyttävät kohdat ja sivuuttavat kaiken muun. Rusinat pullasta -uskonto.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Liittyen jatkona edelliseen blogitekstiini;

http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistandardit

jatkan siitä hieman.

 

Minun asemaa moraalisena ihmisenä kyseenalaistetaan jatkuvasti uskovien puolelta, koska en usko jumalaan. Ateisti, joka on vain ihminen, joka ei ole vakuuttunut uskovien esittämistä väitteistä jumalan tai jumalien olemassaolosta. Se ei ole mitään muuta.

Tämä olkoon julkinen vastine.

 

Sarjamurhaaja/kannibaali Jeffrey Dahmer tuli vankilassa uskoon, löysi Jeesuksen ja sai kasteen eli hän pelastuu,
”Joka sen (evankeliumit) uskoo ja saa kasteen, on pelastuva.” (Jeesus).
Lisäksi hänen syntinsä annetaan anteeksi,
Jokainen synti ja herjaus tullaan antamaan ihmisille anteeksi” (Jeesus).
Mutta minut tuomitaan kadotukseen, koska en usko,
”Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.” (Jeesus).
Minun tieni kadotukseen löytyy uskontunnustuksistakin: ”Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen”.
Ja minulle ei myöskään anneta anteeksi, jos sanon Pyhän Hengen olevan naurettava kuten koko pyhä kolminaisuus on (monoteistinen uskonto, jossa kolme hahmoa, jotka jotenkin saatava yhdeksi),
”Joka puhuu Pyhää Henkeä vastaan, hänelle ei anteeksi anneta, ei tässä eikä tulevassa maailmanajassa.” (Jeesus).
Eli minulle ei anteeksi anneta ja joudun ikuiseen kadotukseen, Dahmer pelastuu.

Otetaan lievempi esimerkki. Joku raiskaa 25 ihmistä väkivaltaisesti, mutta sitten tulee uskoon, löytää Jeesuksen jne., hän pelastuu, mutta minä, koska en usko, joudun kadotukseen.
Tai entäs, jos joku raiskaisi minut väkivaltaisesti 25 kertaa, ei tappaisi, sitten löytäisi Jeesuksen, tulisi uskoon jne., hän pelastuisi, mutta minä raiskattuna joutuisin kuitenkin kadotukseen, koska en usko (ja, jos olisin nainen, niin Raamatun mukaanhan tämän raiskaajan tulisi ottaa minut vaimokseen eli joutuisin raiskaajani kanssa avioon).

Ja näinhän sen on mentävä, että minä joudun kadotukseen ateistina, muutenhan uskosta ja uskomisesta tulisi merkityksetön. Eivät he voi poistaa tätä oppia. Muuten olisi ihan sama uskooko vai ei.

Lisäksi molemmista, niin kristinuskosta kuin islamista löytyy uhkaus niitä kohtaan, jotka eivät usko ja osta tarjousta. Otan muutaman esimerkin molemmista yllä olevan uskontunnustustekstin lisäksi. Nämähän voisi sivuuttaa täysin olankohautuksella, jos ei olisi niin, että iso osa ihmisistä uskoo näiden "pyhien kirjojen" ja niiden päähenkilöiden auktoriteettiin:
 

”Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.” (Raamattu/UT).
”Vedellä ja sanalla sen ajan maailma myös hävitettiin vedenpaisumuksessa. Ja sen saman sanan varassa ovat nykyiset taivaat ja nykyinen maa tulen tuhoa odottamassa. Niitä säilytetään sitä päivää varten, jona tuomio tulee ja jumalattomat tuhotaan.” (Raamattu/UT).
”Ellette usko, että minä olen se joka olen, te kuolette synteihinne.” (Jeesus).
”Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.” (Jeesus).
”Ne, jotka eivät usko ja kieltävät ilmoituksemme, ovat helvetin tulen asukkaita, ja he pysyvät siellä ikuisesti.” (Koraani).
”Uskottomia odottaa tuskallinen rangaistus.” (Koraani).
”Niiden päällä, jotka ovat syyllistyneet epäuskoon ja kuolleet uskottomina, on varmasti Allahin, enkeleiden ja kaikkien ihmisten kirous.” (Koraani).
”Pelätkää tulta, joka on valmistettu uskottomia varten.” (Koraani).
”Kuka tahansa luopuu islamilaisesta uskonnostaan, hänet tappakaa.” (Sahih Al-Bukhar Vol. 9:57).
”Näin on käynyt toteen Herrasi sana uskottomia vastaan. He kuuluvat Helvettiin.” (Koraani).

jne. jne. jne.

 

Eikö tämä ole vihapuhetta? Selviä uhkauksia esim. minua kohtaan. Nämä tulevat teksteistä, joilla on auktoriteettiasema isoon osaan ihmisistä ja he oikeasti uskovat näihin.

He eivät voi poistaakaan tätä uhkausta, koska se on osa ihan keskeisiä oppeja ja poistamalla se, uskosta ja uskomisesta tulisi merkityksetön, pelastuksesta tulisi merkityksetön, Jeesuksen toisesta tulemisesta ja Allahin tuomiopäivästä tulisi merkityksetön, koska ei olisi sitä vastavoimaa, rangaistusta. Olisi ihan sama uskooko vai ei.

Taho, joka esittää uhkauksia niille, jotka eivät osta tarjousta, on menettänyt moraalisen pohjan sanoa mitään tai ainakaan kyseenalaistaa minun moraalia, jota tapahtuu, "miten sinä muka voit olla moraalinen ja hyvä ihminen kun et usko jumalaan?"

Sinun tulee myös rakastaa ja ylistää jotain, jota sinun on samanaikaisesti pelättävä.
Koraani: ”Pelätkää Allahia ja tietäkään, että Allah näkee kaiken, mitä teette.”
Raamattu: ”Teidän tulee pelätä Herraa, Jumalaanne, palvella häntä ja vannoa yksin hänen nimeensä.”

Sinun on PAKKO ostaa tarjous välttääksesi rangaistuksen ja sitten ylistää ja kiittää tätä samaa tahoa, jota sinun on samanaikaisesti pelättävä ja, joka vahtii sinua 24/7. Haluatko oikeasti tällaisen olevan totta? Pakko kysyä.

Molemmissa, niin Raamatussa kuin Koraanissa puhutaan myös lähimmäisenrakkaudesta ja armosta yms. Ne löytyvät kyllä sieltä. En kiistä.

Ne eivät vaan koske kaikkia. Ne koskevat vain niitä, jotka uskovat tai alkavat uskoa. Niitä, jotka ostavat tarjouksen. Minä taas joudun kadotukseen, ”Joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.” (Jeesus), tai helvettiin tai mikä lie.

 

Kristinusko ja islam ovat moraalisesti konkurssissa.

--------------------

 

Oletteko muuten huomannut, että kuvaukset helvetistä ovat aina paljon mielenkiintoisempia ja yksityiskohtaisempia kuin taivaan? Taivas vaikuttaa jotenkin äärimmäisen tylsältä kun taas helvetistä on mitä mielikuvituksellisimpia kuvauksia.

Ehkä tämä kertoo jotain koko systeemin ihmistekoisuudesta.

 

Tuli myös mieleen tätä kirjoittaessa, kun puhutaan uskonnollisista ääriliikkeistä, niin ovatko nämä ns. maltilliset kristityt ja maltilliset muslimit itseasiassa se ääriliike, koska vaikuttaa, että he ovat kauimpana niistä uskontojensa teksteistä ja opeista. He ottavat vain itseä miellyttävät kohdat ja sivuuttavat kaiken muun. Rusinat pullasta -uskonto.

]]>
1 http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250088-kristinusko-ja-islam-ovat-moraalittomia#comments Uskonto Vihapuhe Tue, 30 Jan 2018 08:44:47 +0000 Mika Hyvärinen http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250088-kristinusko-ja-islam-ovat-moraalittomia
IS latoo vihapuhetta nuorisoa kohtaan http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250076-is-latoo-vihapuhetta-nuorisoa-kohtaan <p>IS vihapuhuu nuorisosta: <a href="https://www.is.fi/presidentinvaalit2018/art-2000005544024.html">Onko nuorison anatomian tuntemus heikentynyt ja heillä on asialistalla tärkeämmäksi noussut enemmän tällainen poliittinen vakaumus?</a></p><p><a href="https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/uusi-ilmio-vaaleissa-hitlerille-kasa-aania-paihitti-selvasti-aku-ankan-ja-muut-protestiaanet/6749706#gs._30TB1M">MTV3 sentään jätti rasismin pois</a>.<br /><a href="https://www.ess.fi/uutiset/kotimaa/art2433613">Myös ESS jätti sen pois</a>.<br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> IS vihapuhuu nuorisosta: Onko nuorison anatomian tuntemus heikentynyt ja heillä on asialistalla tärkeämmäksi noussut enemmän tällainen poliittinen vakaumus?

MTV3 sentään jätti rasismin pois.
Myös ESS jätti sen pois.
 

]]>
20 http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250076-is-latoo-vihapuhetta-nuorisoa-kohtaan#comments Vihapuhe Tue, 30 Jan 2018 05:50:38 +0000 Toni Rintala http://tonirintala.puheenvuoro.uusisuomi.fi/250076-is-latoo-vihapuhetta-nuorisoa-kohtaan
Vihapuhe kaksoistandardit http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistandardit <p>Mielestäni miehet, jotka makaa miehen kanssa pitäisi surmata. He ovat itse ansainneet tulla tapetuiksi.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>.</p><p>Varmasti monet teistä olivat jo ilmoittamassa ylläpidolle, olitte tuomitsemassa vihapuheesta ja kiihottamisesta vähemmistöä vastaan. Poliisitutkintakin häilyi jo vaanivasti yllä.</p><p>Sanottakoon siis, etten ole tätä mieltä.</p><p>Mutta entäs, jos tämä sama onkin uskonnolisessa tekstissä, Raamatussa. Jumala itse käskee:</p><p><em>&quot;Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa.&quot;</em></p><p>Niin yht&#39;äkkiä tämä ei enää olekaan vihapuhetta ja kiihottamista vähemmistöä vastaan vaan se saa olla esillä missä tahansa ja näihin teksteihin voi vedota Suomen Eduskunnassakin esim. tasavertaisen avioliittolain yhteydessä (&quot;koska Raamattu sanoo niin&quot;).</p><p>Mielestäni jälkimmäinen on vielä pahempi siinä mielessä, että sen sanoo jokin johtaja, jonka auktoriteettiin jotkut uskovat.</p><p>Jos tuomitsit ensimmäisen, eikö silloin pitäisi tuomita myös jälkimmäinen? Ja, jos tuomitset, niin pitäisikö Raamattu sensuroida vihapuheen osalta (hoikistuisi huomattavasti) tai kieltää uskonto?</p><p>Miksi meillä on kaksoisstandardit? Uskonnon varjolla saa sanoa ja kirjoittaa melkein mitä tahansa ja ne tekstit saa olla tosiaan esillä missä tahansa, mutta jos sanoo saman asian muussa yhteydessä, se tuomitaan välittömästi.</p><p>Eikö kaikille osapuolille pitäisi olla samat säännöt, jos sääntöjä laaditaan?</p><p><em>Now, who said, &ldquo;What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?&rdquo; The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he&rsquo;s saying it because the Bible says so, he&rsquo;s right. Yes, it might make people go out and use violence &mdash; what are you going to do about that? You&rsquo;re up against a group of people who say, &ldquo;Don&rsquo;t you put your hands on our Bible or we&rsquo;ll call the hate speech police.&rdquo; Now what&rsquo;re going to do when you&rsquo;ve dug that trap for yourself</em>?</p><p>- C.Hitchens</p><p>Suomen laki vuonna 2018 kieltää jumalanpilkan. Taho, joka on suojeltu lailla pilkalta, on taho, joka on yksi pahimmista vihapuheen, syrjinnän, epätasa-arvon yms. harjoittajista historiassa ja on sitä edelleen eri muodoissa. Jotkut enemmän kuin toiset. Kristinusko ei polta minua enää elävältä, kuten olisi tehnyt, ei kovinkaan kauan sitten, mutta islamin puolella minut saatettaisin tappaa joissain paikoissa edelleen. Vain siitä syystä etten usko tai kritisoin tai ehkä pilkkaankin.</p><p>&nbsp;</p><p>Olikohan Sam Harris, joka sanoi jotenkin näin: <em>&quot;People have been killed over cartoons. End of moral analysis&quot;</em>.</p><p>&nbsp;</p><p><em>Look anywhere you like for the warrant for slavery, for the subjection for women as chattel, for the burning and flogging of homosexuals, for ethnic cleansing, for antisemitism: for all of this, you can look no further than a famous book that&rsquo;s on every pulpit in this city, and in every synagogue, and in every mosque.</em></p><p><em>And then just see if you can square the fact that the force that is the main source of hatred is also the main caller for censorship.</em></p><p><em>- </em>C.Hitchens</p><p>&nbsp;</p><p>Jokin tässä kuviossa ei ole kohdallaan.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mielestäni miehet, jotka makaa miehen kanssa pitäisi surmata. He ovat itse ansainneet tulla tapetuiksi.

.

.

.

.

.

Varmasti monet teistä olivat jo ilmoittamassa ylläpidolle, olitte tuomitsemassa vihapuheesta ja kiihottamisesta vähemmistöä vastaan. Poliisitutkintakin häilyi jo vaanivasti yllä.

Sanottakoon siis, etten ole tätä mieltä.

Mutta entäs, jos tämä sama onkin uskonnolisessa tekstissä, Raamatussa. Jumala itse käskee:

"Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."

Niin yht'äkkiä tämä ei enää olekaan vihapuhetta ja kiihottamista vähemmistöä vastaan vaan se saa olla esillä missä tahansa ja näihin teksteihin voi vedota Suomen Eduskunnassakin esim. tasavertaisen avioliittolain yhteydessä ("koska Raamattu sanoo niin").

Mielestäni jälkimmäinen on vielä pahempi siinä mielessä, että sen sanoo jokin johtaja, jonka auktoriteettiin jotkut uskovat.

Jos tuomitsit ensimmäisen, eikö silloin pitäisi tuomita myös jälkimmäinen? Ja, jos tuomitset, niin pitäisikö Raamattu sensuroida vihapuheen osalta (hoikistuisi huomattavasti) tai kieltää uskonto?

Miksi meillä on kaksoisstandardit? Uskonnon varjolla saa sanoa ja kirjoittaa melkein mitä tahansa ja ne tekstit saa olla tosiaan esillä missä tahansa, mutta jos sanoo saman asian muussa yhteydessä, se tuomitaan välittömästi.

Eikö kaikille osapuolille pitäisi olla samat säännöt, jos sääntöjä laaditaan?

Now, who said, “What if Falwell says he hates fags? What if people act on that?” The Bible says you have to hate fags! If Falwell says he’s saying it because the Bible says so, he’s right. Yes, it might make people go out and use violence — what are you going to do about that? You’re up against a group of people who say, “Don’t you put your hands on our Bible or we’ll call the hate speech police.” Now what’re going to do when you’ve dug that trap for yourself?

- C.Hitchens

Suomen laki vuonna 2018 kieltää jumalanpilkan. Taho, joka on suojeltu lailla pilkalta, on taho, joka on yksi pahimmista vihapuheen, syrjinnän, epätasa-arvon yms. harjoittajista historiassa ja on sitä edelleen eri muodoissa. Jotkut enemmän kuin toiset. Kristinusko ei polta minua enää elävältä, kuten olisi tehnyt, ei kovinkaan kauan sitten, mutta islamin puolella minut saatettaisin tappaa joissain paikoissa edelleen. Vain siitä syystä etten usko tai kritisoin tai ehkä pilkkaankin.

 

Olikohan Sam Harris, joka sanoi jotenkin näin: "People have been killed over cartoons. End of moral analysis".

 

Look anywhere you like for the warrant for slavery, for the subjection for women as chattel, for the burning and flogging of homosexuals, for ethnic cleansing, for antisemitism: for all of this, you can look no further than a famous book that’s on every pulpit in this city, and in every synagogue, and in every mosque.

And then just see if you can square the fact that the force that is the main source of hatred is also the main caller for censorship.

- C.Hitchens

 

Jokin tässä kuviossa ei ole kohdallaan.

]]>
11 http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistandardit#comments Vihapuhe Sun, 28 Jan 2018 10:20:00 +0000 Mika Hyvärinen http://mikahyvrinen1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249970-vihapuhe-kaksoistandardit
Sauli Niinistön lääkkeet vihapuheen torjumiseen http://tonipihkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249599-sauli-niiniston-laakkeet-vihapuheen-torjumiseen <p>&quot;Minusta eräs lääke olisi se, jos me kaikki tolkun ja maltin ihmiset päättäisimme, että&nbsp;eliminoimme sellaiset henkilöt jotka tätä tekevät, jokainen tarmokkaasti omasta piiristä pois. Niin jäävät sitten keskenään.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Tässä sanatarkka lainaus Sauli Niinistöltä tämän iltaisesta iltalehden vaalitentistä. Tämän voi kukin itse käydä tarkitamassa linkistä alhaalla. Löytyy toisesta osasta n. 4 minuutin kohdalta.</p><p>&nbsp;</p><p>Eliminoinnilla hän ei tietenkään tarkoita tappamista, mutta sosiaalista eristämistä kyllä. Pitäisikö &quot;tolkun&quot; ihmisten todellakin eristää omia läheisiään, jos he sanovat rumasti vaikka jostakin vähemmistöstä? Tämähän johtaa yhteiskunnalliseen kaaokseen. Puhutaan yhteiskunnan polarisaatiosta ja sitten pitäisi käyttäytyä noin?</p><p>&nbsp;</p><p>Ilmeisesti Saulilla ja monella muullakin on sellainen käsitys, että rasistiset vihapuhujat ovat pohjimmiltaan pahoja ihmisiä. Ikäänkuin ihminen ajattelisi niin huvikseen tai ilkeyttään. Ei se niin mene etenkään nykyisessä yhteiskunnassa missä julkituodut rasistiset mielipiteet ovat yksilön oman menestyksen kannalta haitallisia. Rasistinen ajattelu kumpuaa aina jostakin. Se voi johtua vaikka huonoista kokemuksista tai kasvatuksesta ja joidenkin tutkimusten mukaan se periytyy osittain geeneissä. Millä logiikalla on oikein tai järkevää, että nämä rasismiin &quot;sairastuneet&quot; syrjäytetään yhteiskunnasta?&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Minä ymmärrän jos lapsiperhe &quot;eliminoi&quot; lähipiiristään vaikka tuomitun pedofiilin, mutta että vihaisia viestejä nettiin kirjoittavan ihmisen? Anna minun kaikki kestää. Onneksi meillä päin ei kukaan käyttäydy noin, vaikka joissakin piireissä se on ilmeisesti yleistä.&nbsp;Tolkun ihminen kuuntelisi ja keskustelisi tämän ihmisen kanssa ja pyrkisi ottamaan selvää mistä ajatukset johtuvat, ja yrittäisi kenties saada sitä kuuluisaa tolkkua hänen ajatuksiin.</p><p>&nbsp;</p><p>Niinistön lääke voi pahimmassa tapauksessa purkautua kadulla väkivaltana.</p><p>&nbsp;</p><p><a href="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801222200688307_pi.shtml" title="http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801222200688307_pi.shtml">http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801222200688307_pi.shtml</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> "Minusta eräs lääke olisi se, jos me kaikki tolkun ja maltin ihmiset päättäisimme, että eliminoimme sellaiset henkilöt jotka tätä tekevät, jokainen tarmokkaasti omasta piiristä pois. Niin jäävät sitten keskenään."

 

Tässä sanatarkka lainaus Sauli Niinistöltä tämän iltaisesta iltalehden vaalitentistä. Tämän voi kukin itse käydä tarkitamassa linkistä alhaalla. Löytyy toisesta osasta n. 4 minuutin kohdalta.

 

Eliminoinnilla hän ei tietenkään tarkoita tappamista, mutta sosiaalista eristämistä kyllä. Pitäisikö "tolkun" ihmisten todellakin eristää omia läheisiään, jos he sanovat rumasti vaikka jostakin vähemmistöstä? Tämähän johtaa yhteiskunnalliseen kaaokseen. Puhutaan yhteiskunnan polarisaatiosta ja sitten pitäisi käyttäytyä noin?

 

Ilmeisesti Saulilla ja monella muullakin on sellainen käsitys, että rasistiset vihapuhujat ovat pohjimmiltaan pahoja ihmisiä. Ikäänkuin ihminen ajattelisi niin huvikseen tai ilkeyttään. Ei se niin mene etenkään nykyisessä yhteiskunnassa missä julkituodut rasistiset mielipiteet ovat yksilön oman menestyksen kannalta haitallisia. Rasistinen ajattelu kumpuaa aina jostakin. Se voi johtua vaikka huonoista kokemuksista tai kasvatuksesta ja joidenkin tutkimusten mukaan se periytyy osittain geeneissä. Millä logiikalla on oikein tai järkevää, että nämä rasismiin "sairastuneet" syrjäytetään yhteiskunnasta? 

 

Minä ymmärrän jos lapsiperhe "eliminoi" lähipiiristään vaikka tuomitun pedofiilin, mutta että vihaisia viestejä nettiin kirjoittavan ihmisen? Anna minun kaikki kestää. Onneksi meillä päin ei kukaan käyttäydy noin, vaikka joissakin piireissä se on ilmeisesti yleistä. Tolkun ihminen kuuntelisi ja keskustelisi tämän ihmisen kanssa ja pyrkisi ottamaan selvää mistä ajatukset johtuvat, ja yrittäisi kenties saada sitä kuuluisaa tolkkua hänen ajatuksiin.

 

Niinistön lääke voi pahimmassa tapauksessa purkautua kadulla väkivaltana.

 

http://www.iltalehti.fi/politiikka/201801222200688307_pi.shtml

]]>
15 http://tonipihkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249599-sauli-niiniston-laakkeet-vihapuheen-torjumiseen#comments Presidentinvaalit Sauli Niinistö Tolkun ihmiset Vihapuhe Mon, 22 Jan 2018 23:04:33 +0000 Toni Pihkola http://tonipihkola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249599-sauli-niiniston-laakkeet-vihapuheen-torjumiseen
Onko vihapuhe sananvapautta? http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249529-onko-vihapuhe-sananvapautta <p>Minusta vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin.</p><p>Minusta se on onnetonta keskustelun rajoittamista siis vihapuhe.</p><p>Kestäisikö persut heitä tai heidän ehdokastaan kohtaan kohdistuvan vihapuheen, epäilen vahvasti. He muutenkin loukkaantuvat kaikesta kritiikistä, jota heitä kohtaan annetaan.</p><p>Mielipiteitä?&nbsp;</p><p>Pitäisikö vihapuhe sallia?</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Minusta vihapuhe ei kuulu sananvapauden piiriin.

Minusta se on onnetonta keskustelun rajoittamista siis vihapuhe.

Kestäisikö persut heitä tai heidän ehdokastaan kohtaan kohdistuvan vihapuheen, epäilen vahvasti. He muutenkin loukkaantuvat kaikesta kritiikistä, jota heitä kohtaan annetaan.

Mielipiteitä? 

Pitäisikö vihapuhe sallia?

 

 

]]>
77 http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249529-onko-vihapuhe-sananvapautta#comments Laura Huhtasaari Persut Presidentinvaalit 2018 Sananvapaus Vihapuhe Sun, 21 Jan 2018 20:00:13 +0000 Teppo Syvärilä http://tepposyvril.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249529-onko-vihapuhe-sananvapautta
Ihminen tarvitsee vihollisen http://anterohelppikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249008-ihminen-tarvitsee-vihollisen <p>Vihollisen, jonka olemassaolo motivoi aamulla heräämään uuteen päivään. Jos vielä on ihmisiä samaa vihollista vastaan juonimassa, päästään jo joukkovoiman tasolle, missä yksilöt kannustavat toisiaan ja unohtavat keskinäiset erimielisyydet siksi aikaa. kunnes vihollinen on lyöty ja elämä palaa normaaliksi. Elämälle on siis löytynyt sisältö, mikä vapauttaa aktivoivia hormoneja elimistöstä. Sisältö, mitä miettiä päivät pitkät. Samalla oman elämän ongelmat eivät ole niin häiritseviä, kun on se vihollinen. Vihollinen pitää tietysti epäinhimillistää ja siitä ei saa etsiä muita kuin viholliskuvaa ylläpitäviä piirteitä. Vihollisen tekemä yksikin asia vaikka satojen vuosien takaa riittää viholliskuvan ylläpitämiseen loputtomasti. Samaan aikaan oman viiteryhmän ja poppoon kaikki tekemiset katsotaan sormien läpi tarvittaessa vaikka joka päivä.</p><p>Muinoin vihollinen oli ehkä karhu, tai susilauma. Myöhemmin toinen suku tai heimo. Kiinteän asutuksen kehityttyä toinen kylä, sitten kaupunki. Valtioiden synnyttyä, toinen valtio vihollisena takaa oman kansan yhtenäisyyden. Sitten kehittyi puoluedemokratia, jossa täytyy tietysti määritellä vihollispuolue. Puolue jonka vanhat teot kerrotaan yhä uudestaan yhteisöä yhdistävinä nuotiotarinoina. Pieni liioittelu ja vääristely auttaa yhteisen kokemuksen luomisessa, tärkeintähän on joka tapauksessa, että oma nuotiopiiri ei ala keskenään rähisemään. Se, että alkuperäinen karhu, tai susilauma on poistunut lähialueelta jo aikoja sitten, on merkityksetöntä. Tai se, että nuotiota katselee kaurislauma. Pimeässä kiilahtelevat silmät riittävät helposti vahvistamaan yhteisen kokemuksen.</p><p>Nuotiotarinoiden suurin ongelma on se, että kaikki haluavat osallistua tarinointiin joko kertojana tai nyökyttelijänä ja lopulta tarinoiden todenperäisyydellä ei ole mitään merkitystä. Jos tarina vahvistaa yhteistä kokemusta, se hyväksytään vastalauseitta, koska eihän kukaan halua rikkoa nuotiopiirin yhtenäisyyttä ja ottaa sitä riskiä, että joutuu yksin pimeään yöhön.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Vihollisen, jonka olemassaolo motivoi aamulla heräämään uuteen päivään. Jos vielä on ihmisiä samaa vihollista vastaan juonimassa, päästään jo joukkovoiman tasolle, missä yksilöt kannustavat toisiaan ja unohtavat keskinäiset erimielisyydet siksi aikaa. kunnes vihollinen on lyöty ja elämä palaa normaaliksi. Elämälle on siis löytynyt sisältö, mikä vapauttaa aktivoivia hormoneja elimistöstä. Sisältö, mitä miettiä päivät pitkät. Samalla oman elämän ongelmat eivät ole niin häiritseviä, kun on se vihollinen. Vihollinen pitää tietysti epäinhimillistää ja siitä ei saa etsiä muita kuin viholliskuvaa ylläpitäviä piirteitä. Vihollisen tekemä yksikin asia vaikka satojen vuosien takaa riittää viholliskuvan ylläpitämiseen loputtomasti. Samaan aikaan oman viiteryhmän ja poppoon kaikki tekemiset katsotaan sormien läpi tarvittaessa vaikka joka päivä.

Muinoin vihollinen oli ehkä karhu, tai susilauma. Myöhemmin toinen suku tai heimo. Kiinteän asutuksen kehityttyä toinen kylä, sitten kaupunki. Valtioiden synnyttyä, toinen valtio vihollisena takaa oman kansan yhtenäisyyden. Sitten kehittyi puoluedemokratia, jossa täytyy tietysti määritellä vihollispuolue. Puolue jonka vanhat teot kerrotaan yhä uudestaan yhteisöä yhdistävinä nuotiotarinoina. Pieni liioittelu ja vääristely auttaa yhteisen kokemuksen luomisessa, tärkeintähän on joka tapauksessa, että oma nuotiopiiri ei ala keskenään rähisemään. Se, että alkuperäinen karhu, tai susilauma on poistunut lähialueelta jo aikoja sitten, on merkityksetöntä. Tai se, että nuotiota katselee kaurislauma. Pimeässä kiilahtelevat silmät riittävät helposti vahvistamaan yhteisen kokemuksen.

Nuotiotarinoiden suurin ongelma on se, että kaikki haluavat osallistua tarinointiin joko kertojana tai nyökyttelijänä ja lopulta tarinoiden todenperäisyydellä ei ole mitään merkitystä. Jos tarina vahvistaa yhteistä kokemusta, se hyväksytään vastalauseitta, koska eihän kukaan halua rikkoa nuotiopiirin yhtenäisyyttä ja ottaa sitä riskiä, että joutuu yksin pimeään yöhön.

]]>
4 http://anterohelppikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249008-ihminen-tarvitsee-vihollisen#comments Demokratia Ihmiskunta Politiikka Vihapuhe Viholliset Fri, 12 Jan 2018 06:54:14 +0000 Antero Helppikangas http://anterohelppikangas.puheenvuoro.uusisuomi.fi/249008-ihminen-tarvitsee-vihollisen
Poliisin vihapuhetutkintaryhmällä tuloksekas vuosi http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248766-poliisin-vihapuhetutkintaryhmalla-tuloksekas-vuosi <p>Maaliskuusta 2017 alkaen toimineella <u><a href="https://www.facebook.com/Suomenpoliisi/posts/10154293826996513">poliisin vihapuhetutkintaryhmällä</a></u> on pitänyt kiirettä - vuoden 2017 loppuun mennessä ryhmällä on ollut tutkittavanaan noin 200 tapausta, joista syyttäjälle on jo edennyt 40. Muiden tapausten osalta esitutkintaa vielä jatketaan.</p><p><u><a href="https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/poliisin-vihapuhetutkintaryhma-sai-vuoden-2017-loppuun-mennessa-tutkittavakseen-200-tapausta">Kirkko ja kaupunki-lehden haastatteleman</a></u> rikosylikomisario Jari Koski arvioi, että lähes puolessa näistä tapauksista rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, noin kolmasosa jutuista on kunnianloukkauksia ja kymmenen prosenttia laittomia uhkauksia. Muita rikosnimikkeitä ovat esimerkiksi uskonrauhan rikkominen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.</p><p>Rikosylikomisarion antamien tietojen perusteella rikoksesta epäilty on tyypillisesti yli 30-vuotias kantasuomalainen mies ja vihapuheen kohteina ovat yleisimmin maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat, muslimit ja tiettyihin kansallisuuksiin kuuluvat. Yleisin viharikoksen muoto on solvaaminen ja panettelu, sen sijaan suora uhkaaminen väkivallalla on onneksi selvästi harvinaisempaa.</p><p>&nbsp;</p><p>Näin tavallisen veroja maksavan kansalaisen näkökulmasta poliisin vihapuhetutkintaryhmän työtä voi pitää jokseenkin tuloksekkaana - epäsosiaalisen median painoarvo ja näkyvyys on selkeästi vähentynyt muutamien vuosien&nbsp; takaisesta tilanteesta ja mielipideilmasto on siltä osin puhdistumassa rasistisesta saastasta.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>MIelestäni poliisin vihapuhetutkintaryhmä pitäisi jo näillä näytöillä nimetä vuoden 2017 ympäristöteoksi...</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Maaliskuusta 2017 alkaen toimineella poliisin vihapuhetutkintaryhmällä on pitänyt kiirettä - vuoden 2017 loppuun mennessä ryhmällä on ollut tutkittavanaan noin 200 tapausta, joista syyttäjälle on jo edennyt 40. Muiden tapausten osalta esitutkintaa vielä jatketaan.

Kirkko ja kaupunki-lehden haastatteleman rikosylikomisario Jari Koski arvioi, että lähes puolessa näistä tapauksista rikosnimikkeenä on kiihottaminen kansanryhmää vastaan, noin kolmasosa jutuista on kunnianloukkauksia ja kymmenen prosenttia laittomia uhkauksia. Muita rikosnimikkeitä ovat esimerkiksi uskonrauhan rikkominen ja yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen.

Rikosylikomisarion antamien tietojen perusteella rikoksesta epäilty on tyypillisesti yli 30-vuotias kantasuomalainen mies ja vihapuheen kohteina ovat yleisimmin maahanmuuttajat, turvapaikanhakijat, muslimit ja tiettyihin kansallisuuksiin kuuluvat. Yleisin viharikoksen muoto on solvaaminen ja panettelu, sen sijaan suora uhkaaminen väkivallalla on onneksi selvästi harvinaisempaa.

 

Näin tavallisen veroja maksavan kansalaisen näkökulmasta poliisin vihapuhetutkintaryhmän työtä voi pitää jokseenkin tuloksekkaana - epäsosiaalisen median painoarvo ja näkyvyys on selkeästi vähentynyt muutamien vuosien  takaisesta tilanteesta ja mielipideilmasto on siltä osin puhdistumassa rasistisesta saastasta.

 

 

MIelestäni poliisin vihapuhetutkintaryhmä pitäisi jo näillä näytöillä nimetä vuoden 2017 ympäristöteoksi...

 

]]>
11 http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248766-poliisin-vihapuhetutkintaryhmalla-tuloksekas-vuosi#comments Vihapuhe Sun, 07 Jan 2018 10:17:33 +0000 Juho Antikainen http://jiihooantikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/248766-poliisin-vihapuhetutkintaryhmalla-tuloksekas-vuosi
Vihreä vihapuhe http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247604-vihrea-vihapuhe <p>Keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä vaatii vihreiltä toimia puolueessa avoimesti rehottavan vihapuhekulttuurin kitkemiseksi.&nbsp;</p><p><a href="https://www.suomenmaa.fi/uutiset/karna-vaatii-vihreilta-toimia-vihapuhekulttuurin-kitkemiseksi-6.3.318927.7af8b93d08" title="https://www.suomenmaa.fi/uutiset/karna-vaatii-vihreilta-toimia-vihapuhekulttuurin-kitkemiseksi-6.3.318927.7af8b93d08">https://www.suomenmaa.fi/uutiset/karna-vaatii-vihreilta-toimia-vihapuhek...</a></p><p>Kärnän vaatimus on ihan oikeutettu. Samalla voisi vaatia myös mediaa uutisoimaan vihapuheista puolueettomasti. Vihapuhepoliisitkin voisivat alkaa tutkimaan oma-aloitteisesti myös vihreää vihapuhetta.&nbsp;</p><p>Kovin paljon on &quot;vahingossa tai huomaamatta&quot; näitä vihreiden vihapuheita&nbsp; jäänyt pöytälaatikkoon. Jopa suoranainen vihreä terrorismi painetaan villasella.&nbsp;</p><p>Viimeiseksi julki tulleessa tapauksessa vihreiden SavoKarjalan piirin toiminnanjohtaja halusi kastroida Mikko Kärnän twiitissään.&nbsp;</p><p>Ville Niinistön puhejohtajakaudella vihreät polttivat mm. autoja, mutta media &quot;unohti&quot; uutisoida laajasti.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Edit. Lisätty viimeiseksi sanaksi &quot;laajasti&quot;, ettei tuosta tarvitse alkaa erikseen vääntämään.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä vaatii vihreiltä toimia puolueessa avoimesti rehottavan vihapuhekulttuurin kitkemiseksi. 

https://www.suomenmaa.fi/uutiset/karna-vaatii-vihreilta-toimia-vihapuhekulttuurin-kitkemiseksi-6.3.318927.7af8b93d08

Kärnän vaatimus on ihan oikeutettu. Samalla voisi vaatia myös mediaa uutisoimaan vihapuheista puolueettomasti. Vihapuhepoliisitkin voisivat alkaa tutkimaan oma-aloitteisesti myös vihreää vihapuhetta. 

Kovin paljon on "vahingossa tai huomaamatta" näitä vihreiden vihapuheita  jäänyt pöytälaatikkoon. Jopa suoranainen vihreä terrorismi painetaan villasella. 

Viimeiseksi julki tulleessa tapauksessa vihreiden SavoKarjalan piirin toiminnanjohtaja halusi kastroida Mikko Kärnän twiitissään. 

Ville Niinistön puhejohtajakaudella vihreät polttivat mm. autoja, mutta media "unohti" uutisoida laajasti. 

 

Edit. Lisätty viimeiseksi sanaksi "laajasti", ettei tuosta tarvitse alkaa erikseen vääntämään.

]]>
46 http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247604-vihrea-vihapuhe#comments Vihapuhe Vihreät Thu, 14 Dec 2017 11:23:15 +0000 Seppo Lavikainen http://selavii.puheenvuoro.uusisuomi.fi/247604-vihrea-vihapuhe